Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А50-30589/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4780/2019-ГК
г. Пермь
10 октября 2019 года
Дело № А50-30589/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.

при участи:

от ответчика, ООО «Теплоконтроль- сервис»- Криворуко А.С., представитель по доверенности от 15.02.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Вектор», ответчика- ООО «Теплоконтроль- сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2019 года

по делу №А50-30589/2018,

принятое судьей Ю.В. Истоминой,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1155958126510 , ИНН 5908071132)

к ООО "Теплоконтроль-сервис" (ОГРН 1135905006830 , ИНН 5905301469)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее- ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль- сервис» (далее- ООО «Теплоконтроль- сервис», ответчик) 1692134 руб. основного долга за поставленный по договору №16/8-41 от 11.04.2017 г. товар, 2623973 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением суда от 26.02.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1692134 руб. задолженности, 1332029 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отказано. С ООО «Теплоконтроль- сервис» и с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 44781 руб. и 3000 руб. государственной пошлины соответственно.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит учесть поданное 20.11.2018 г. заявление об увеличении размера исковых требований на сумму 104893 руб. 40 коп., в связи с чем взыскать сумму основного долга в размере 1797027 руб. 40 коп. и сумму неустойки в заявленном размере. По мнению истца, увеличение размера исковых требований было связано с тем, что при подаче иска не были учтены товарные накладные №33 от 09.06.2017 м №75 от 02.08.2017 г.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении экспертизы по установлению единства документа с целью определения давности изготовления страниц договора.

Также считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства- договора поставки №16/8-41 от 11.04.2017 г. Считает единственно верным экземпляр указанного договора поставки, направленный в адрес общества «Теплоконтроль- сервис» с электронного адреса Мясниковой О.В. При этом устно ни одна из сторон не заявляла об изготовлении нескольких вариантов договора поставки №16/8-41 от 11.04.2017 г.

По мнению ответчика, подлинность представленной ответчиком копии договора косвенно подтверждается представленным ООО «Вектор» в материалы дела №А50-34982/2018 договором поставки между ООО «Вектор» и ООО «Меркурий-ПМ», заключенным одновременно с договором между ООО «Вектор» и ООО «Теплоконтроль- сервис» и идентичным с ним по содержанию. Проект договора с ООО «Меркурий-ПМ» также направлялся с электронной почты Мясниковой О.В.

Указывает на то, что судом не была дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста от 22.07.2019 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в части, жалобу- удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» как поставщиком и ООО «Теплоконтроль- сервис» как покупателем заключен договор поставки №16/8-41 от 11.04.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель- принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена единицы товара определяются в Спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставки, истцом был передан ответчику товар в ассортименте, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными №40 от 03.05.2017 г., №74 от 02.08.2017 г., №41 от 03.05.2017 г., №61 от 24.05.2017 г., №60 от 24.05.2017 г., №87 от 01.10.2017 г., №57 от 24.05.2017 г., №48 от 23.05.2017 г., №51 от 23.05.2017 г., №63 от 30.05.2017 г., №53 от 24.05.2017 г., №52 от 24.05.2017 г., №56 от 24.05.2017 г., №55 от 24.05.2017 г., №37 от 11.04.2017 г., №49 от 23.05.2017 г., №38 от 26.04.2017 г., №39 от 26.04.2017 г., №50 от 23.05.2017 г., №54 от 24.05.2017 г., №70 от 09.06.2017 г., №33 от 09.06.2017 г. и №75 от 02.08.2017 г., всего на общую сумму 6466466 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 календарных дней со дня исполнения обязательства по поставке товара.

С учетом частичного исполнения обязательств по оплате поставленного по указанным накладным товара, задолженность ответчика определена истцом (с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 19.11.2018 г.) в размере 1797027 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику штрафа в размере 0,2% от стоимости товаров за каждый день просрочки до полного погашения.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 26.05.2017 по 18.02.2019, всего на сумму 2664059 руб. 01 коп. (с учетом уточнения размера неустойки на основании заявления от 13.02.2019 г.).

Добровольное неисполнение обязательств по оплате основного долга, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности за поставленный товар и нарушение сроков на оплату поставленного товара, применил при определении размера неустойки по заявлению ответчика нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела накладными и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается наличие неоплаченной задолженности в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном указании суммы основного долга, без учета увеличения размера исковых требований в соответствии с заявлением истца, поданном 20.11.2018 г. рассмотрен апелляционным судом.

Как следует из заявления истца от 19.11.2018 г., поступившем в суд первой инстанции 20.11.2018 г., требования о взыскании основного долга были истцом увеличены на 104893 руб. 40 коп. в связи с представлением дополнительно товарных накладных №33 от 09.06.2017 г. и №75 от 02.08.2017 г., соответственно, размер основного долга с учетом задолженности по указанным накладным составлял 1797027 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 26.11.2018 г. указанные уточнения основания исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, при рассмотрении требований о взыскании основного долга, указанные обстоятельства учитывая указанные судом период поставки и общую сумму поставленного товара, были судом учтены и требования о взыскании основного долга были удовлетворены в полном объеме. Однако, при определении итоговой суммы основного долга судом допущена опечатка, которая может быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ. О незаконности вынесенного решения в оспариваемой истцом части допущенное судом нарушение не свидетельствует.

Помимо основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 6466466 руб. 48 коп. ( с учетом уточнения в этой части исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости товаров за каждый день просрочки до полного погашения.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленного истцом договора поставки №16/8-41 от 11.04.2017 г. на том основании, что между сторонами был подписан договор с аналогичными реквизитами, но в иной редакции, представил копию договора поставки №16/8-41 от 11.04.2017 г. на трех страницах, пунктом 6.2 которого предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства- договора поставки №16/8-41 от 11.04.2017 г. в редакции, представленной истцом, принято судом первой инстанции к рассмотрению. В целях проверки заявления, судом определением от 26.02.2019 г. назначено проведение экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- выполнены ли первая и вторая страницы договора поставки №16/8-41 от 11.04.2017 г., представленного ООО «Вектор» в один или разные периоды времени. Если в разные периоды времени- какой именно промежуток времени между данными периодами?;

- имеется ли в верхней части листа бумаги, на которой изготовлен договор поставки №16/8-41 от 11.04.2017 следы механического воздействия, направленного на удаление каких- либо символов? Если да- то какого символа (каких символов) и какое воздействие оказано?

Отвечая на поставленные вопросы в Заключении эксперта №БН-27 от 27.05.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что текст обеих рукописных записей на представленном на исследование договоре поставки №16/8-41 от 11.04.2017 выполнен не ранее 8-9 месяцев назад. Определить разницу написания во времени первой и второй страницы не представляется возможным вследствие отсутствия научно- обоснованных методик для определения возраста тонера печатного текста. В правом вернем углу первого листа имеются следы механического воздействия. Следов травления агрессивными реактивами не обнаружено. При обследовании этого участка в ультрафиолетовых лучах признаков какой- либо надписи выявлено не было. Установить какие символы были по месту механического воздействия установить не представляется возможным.

С учетом приведенных выводов эксперта с определенностью не следует вывод о том, что печатные тексты на первой и второй исследуемого договора были изготовлены в разное время.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о наличии иной копии договора поставки №16/8-41 от 11.04.2017 г., ответчике не представил подлинник такого договора, не обосновал, по какой причине он отсутствует.

При этом, с учетом имеющегося в материалах дела нотариального протокола осмотра доказательств в подтверждение факта направления с электронного адреса Мясниковой О.В. 12.02.2018 договора №16/8-41 от 11.04.2017 г. в редакции представленной ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направлен иной экземпляр договора.

Кроме этого, в обоих имеющихся в деле редакциях договора №16/8-41 от 11.04.2017 г. в условиях п. 9.1 предусмотрено, что подписание всех приложений, спецификаций, дополнительных соглашений, а также все уведомления по договору производятся исключительно в письменном виде и направляются сторонам друг другу по адресам, указанным в п. 11 договора. Обмен электронными письмами при заключении договора условиями договора не предусмотрен.

Текст представленной ответчиком копии договора поставки отличается не только в части согласования размера неустойки, но имеет и иные существенные отличия в условиях о порядке исполнения договора. Доказательств того, что стороны в ходе осуществления поставок руководствовались именно такими условиями договора №16/8-41 от 11.04.2017 г, материалы дела не содержат.

Следует также учесть то обстоятельство, что представленный истцом подлинник договора поставки №16/8-41 от 11.04.2017 г. составлен на одном листе, что предполагает, что проставляя подписи на оборотном листе данного договора, покупатель был осведомлен о содержащихся на обоих страницах условиях договора. Сведений о том, каким образом ответчиком были проставлены подписи в подлиннике договора, представленном истцом, подлинность которых ответчиком не оспаривается, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия в ином деле иной редакции договора поставки, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Меркурий ПМ», не влекут за собой иных выводов о достоверности представленного истцом подлинника договора поставки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно снижения неустойки на основании заявления ответчика и норм ст. 333 Гражданского кодекса сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат. Государственные пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 02 августа 2019 года по делу № А50-30589/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева