Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А07-25797/2022

355/2023-12971(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16800/2022
г. Челябинск
27 февраля 2023 года
Дело № А07-25797/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) по делу № А07-25797/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ответчик, ООО «Завод Промсталь», податель апелляционной жалобы) о взыскании 285 658 руб. 04 коп. задолженности по договору № 7-01-1204 от 01.01.2018, 39 454 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрение дела назначено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке упрощенного производства без вызова сторон

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) по делу № А07-25797/2022 исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ООО «Завод Промсталь» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда первой инстанции о том, что оплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 30 000 руб. не учтена истцом при расчете суммы задолженности, не соответствует действительности.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленным истцом в материалы дела актам сдачи приемки оказанных услуг, задолженность ответчика по договору № 7-01-1204 от 01.01.2019


составляет 285 658 руб. 04 коп., однако имеется частичное погашение суммы задолженности в размере 30 000 руб., которое не учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Также ответчик заявляет возражения в части размера взысканной неустойки, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, расчет произведен без учета поступивших оплат и с нарушением статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ПАО «Газпром газораспределение Уфа» 19.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 3380).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв поступил в срок, установленный определением от 23.12.2022, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Завод Промсталь» (далее - Ответчик) заключен Договор № 7-01-1204 от 01 января 2019 года на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования (далее - Договор). По условиям Договора истец обязался производить работы по ремонту и техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования ответчика.

В соответствии с данным договором истец осуществлял услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования ответчика в течение периода июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021 , июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021:

за июнь 2019 согласно акту от 30.06.2019 истцом оказаны услуги на сумму 32 324 руб. 61 коп., которые частично оплачены, задолженность составляет 31 123 руб. 08 коп.,


за август 2019 согласно акту от 31.08.2019 истцом оказаны услуги на

сумму 11310 руб. 09 коп.,

за сентябрь 2019 согласно акту от 30.09.2019 истцом оказаны услуги на

сумму 9 962 руб. 06 коп.,

за октябрь 2019 согласно акту от 31.10.2019 истцом оказаны услуги на

сумму 4 895 руб. 99 коп.,

за ноябрь 2019 согласно акту от 30.11.2019 истцом оказаны услуги на

сумму 7 396 руб. 56 коп.,

за декабрь 2019 согласно акту от 31.12.2019 истцом оказаны услуги на

сумму 6 941 руб. 19 коп.,

за январь 2020 согласно акту от 31.01.2020 истцом оказаны услуги на

сумму 5 850 руб. 76 коп.,

за февраль 2020 согласно акту от 29.02.2020 истцом оказаны услуги на

сумму 10 458 руб. 70 коп.,

за март 2020 согласно акту от 31.03.2020 истцом оказаны услуги на сумму

5 850 руб. 76 коп.,

за май 2020 согласно акту от 31.05.2020 истцом оказаны услуги на сумму

30 996 руб. 67 коп.,

за июнь 2020 согласно акту от 30.06.2020 истцом оказаны услуги на

сумму 4 610 руб. 99 коп.,

за июль 2020 согласно акту от 31.07.2020 истцом оказаны услуги на

сумму 4 610 руб. 99 коп.,

за сентябрь 2020 согласно акту от 30.09.2020 истцом оказаны услуги на

сумму 10 659 руб. 44 коп.,

за октябрь 2020 согласно акту от 31.10.2020 истцом оказаны услуги на

сумму 5 238 руб. 55 коп.,

за ноябрь 2020 согласно акту от 30.11.2020 истцом оказаны услуги на

сумму 7 914 руб. 43 коп.,

за декабрь 2020 согласно акту от 31.12.2020 истцом оказаны услуги на

сумму 7 427 руб. 15 коп.,

за январь 2021 согласно акту от 31.01.2021 истцом оказаны услуги на

сумму 6 420 руб. 82 коп.,

за февраль 2021 согласно акту от 28.02.2021 истцом оказаны услуги на

сумму 11 486 руб. 74 коп.,

за март 2021 согласно акту от 31.03.2021 истцом оказаны услуги на сумму

6 420 руб. 82 коп.,

за апрель 2021 согласно акту от 30.04.2021 истцом оказаны услуги на

сумму 12 290 руб. 82 коп.,

за май 2021 согласно акту от 31.05.2021 истцом оказаны услуги на сумму

21 766 руб. 62 коп.,

за июнь 2021 согласно акту от 30.06.2021 истцом оказаны услуги на

сумму 5 060 руб. 40 коп.,


за август 2021 согласно акту от 31.08.2021 истцом оказаны услуги на сумму 13 291 руб. 79 коп.,

за сентябрь 2021 согласно акту от 30.09.2021 истцом оказаны услуги на сумму 11710 руб.,

за октябрь 2021 согласно акту от 31.10.2021 истцом оказаны услуги на сумму 5 749 руб. 20 коп.,

за ноябрь 2021 согласно акту от 30.11.2021 истцом оказаны услуги на сумму 8 689 руб. 60 коп.,

за декабрь 2021 согласно акту от 31.12.2021 истцом оказаны услуги на сумму 8 153 руб. 92 коп.

Выполнение услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сдачи приемки оказанных услуг, которые подтверждают принятие ответчиком оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

Согласно Договору ответчик должен произвести оплату выполненных работ после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата за декабрь производится не позднее 25 числа текущего года. Ответчик до настоящего времени оплату в полном объеме не произвел.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований просил взыскать 285 658 руб. 04 коп. задолженности по договору № 7- 01-1204 от 01.01.2018, 39 454 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом ключевой ставки 7,5%).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости принятия частичной оплаты задолженности в размере 30 000 руб., а также к неверному расчету неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных


возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части частичного погашения долга и размера взысканной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № 7-01-1204 от 01.01.2019.

Анализ представленного в материалы дела договора № 7-01-1204 от 01.01.2019 техническом обслуживании позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг, их стоимость, таким образом, договор являются заключенным, по мотивам недействительности сторонами заключенный договор не оспаривается, стороны приступили к его фактическому исполнению с выполнением встречных прав и обязанностей.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты, из которых следует, что уполномоченный представитель заказчика услуги принял, подтвердил, что качество услуг исполнителем обеспечено. Акты подписаны и заверены печатями.

Из представленных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. О фальсификации соответствующих доказательств, в части подписи представителя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

О подписании данных актов неуполномоченным лицом, ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о том, что на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании спорной задолженности в сумме 285 658 руб. 04 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в размере 30 000 руб. рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены на основании пункта 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пояснения истца о наличии задолженности за предшествующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок


исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтен довод ответчика о частичном погашении суммы задолженности в размере 30 000 руб.

Согласно письменным пояснениям истца данная сумма отражена при расчете суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отнесения оплаты на период ранее июня 2019 с учетом даты платежа (13.06.2019) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов следует, что в качестве назначения платежа указано следующее:

- в платежном поручении № 120 от 13.06.2019 на сумму 5 000 руб. «Оплата за ООО «Завод Промсталь» (ИНН <***>) за работы по ремонту и тех. обслуживанию сетей согласно договора № 7-01-1204 от 01.08.2017…»;

- в платежном поручении № 163 от 04.10.2019 на сумму 5 000 руб. «Оплата за ООО «Завод Промсталь» (ИНН <***>) за работы по ремонту и тех. обслуживанию сетей согласно договора № 7-01-1204 от 01.08.2017…»;

- в платежном поручении № 16 от 20.11.2020 на сумму 20 000 руб. «Оплата за техническое обслуживанию по договору № 7-01-1204 Сумма 2000000 В т.ч. НДС (20%) 3333-33».

То есть указанные платежные поручения не содержат конкретного указания расчетного месяца, акта, за который ответчик производит оплату. Следовательно, к разнесению такой оплаты применяются общие положения статей 319.1., 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором иного порядка не установлено.

В отсутствие в платежных поручениях указания на конкретный период, акт или счет, истцом обоснованно отнесены платежи на предшествующий период имеющейся задолженности.

Ответчиком оспаривается разнесение только указанных платежных поручений.

Вместе с тем, ответчиком также осуществлена оплата на основании платежного поручения № 80 от 10.04.2019 на сумму 5 467 руб. 95 коп., разнесение которой в счет оплаты ранее возникшей задолженности, в отсутствие в назначении платежа конкретного месяца, за который она производится, истцом применено единообразно к спорным платежам, однако такой учет оплаты ответчиком не оспорен.

В то же время с учетом того, что заключение договора между сторонами состоялось ранее июня 2019, оказание услуг носит длящийся характер,


оснований для выводов о том, что у истца не имелось оснований для учета поступившей оплаты в счет ранее образованного долга, так как иных платежей со стороны ответчика не имелось, ответчиком не доказано.

Так, из материалов дела следует, что заявленные исковые требования предъявлены по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, заключенного 01.01.2019, при этом спорный период заявлен с июня 2019 по декабрь 2021, вместе с тем, согласно пояснениям истца по апелляционной жалобе, которые поступили в установленный апелляционным судом срок для предоставления дополнительных документов (предоставлены 19.01.2023, 08:23 МСК), который являлся объективно достаточным для ознакомления с ними ответчика и предоставления, при наличии, ответчиком собственных возражений во встречном порядке (указанные пояснения размещены в электронных материалах настоящего дела), однако, ответчиком таких возражений на дату 27.02.2023 не заявлено и не аргументировано, по состоянию на 01.06.2019, истцом ответчику уже оказано услуг на сумму 34 266 руб. 42 коп. (13 556,12 + 5467,95 + 9774,40 + 5 467,95), следовательно, в отсутствие доказательств иной платы и более чем на сумму 35 467 руб. 95 коп., истцом правомерно разнесена вся поступившая от ответчика оплата на долг, который образовался ранее июня 2019, при этом к отнесению на июнь 2019 из неё осталось только 1 201 руб. 53 коп., которые и учтены в расчете суммы основного долга, предъявленного в настоящем деле.

Доказательств наличия оплаты сверх суммы 35 467 руб. 95 коп. (то есть, дополнительно к указанной оплате еще 30 000 руб.), ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Также из развернутых пояснений истца по апелляционной жалобе и табличных сведений по начислениям, следует, что на момент начала спорного периода (июнь 2019) задолженность ответчика перед истцом составляла 34 266 руб. 42 коп., и поскольку всего оплачено ответчиком 35 467 руб. 95 коп., то оставшаяся сумма оплаты 1 201 руб. 53 коп. (35 467 руб. 95 - коп.- 34 266 руб. 42 коп.) отнесена истцом на июнь 2019, что подтверждается в исковом заявлении, в котором указано на следующее: «за июнь 2019 г. согласно акту от 30.06.2019 Истцом оказаны услуги на сумму 32 324 руб. 61 коп., которые частично оплачены и задолженность составляет 31 123 руб. 08 коп.».

Поскольку факт существования задолженности в размере 34 266 руб. 42 коп. на момент начала спорного периода ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнут, аналогичные пояснения раскрыты истцом еще в суде первой инстанции, отнесение поступивших оплат на предшествующий период произведено с соблюдением требований статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в части формирования размера основного долга, без учета частичной оплаты исследованы, но подлежат отклонению.

Исследовав возражения ответчика, относительно произведенного истцом расчета неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за задержку оплаты сверх установленных договором сроков, необоснованный отказ от оплаты, а также за задержку оплаты по иным причинам (кроме форс-мажора) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка на день принятия решения составляет 7,5 %, расчет представлен по указанной ставке.

В апелляционной жалобе ответчиком при выполнении контррасчета неустойки использована идентичная ставка, то есть в этой части расчет ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца, сумма неустойка за просрочку оплаты услуг составила 139 454 руб. 32 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлены возражения в части несоответствия, произведенного истцом расчета неустойки, положениям статей 191, 193


Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено с учетом следующего.

Как установлено статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанные нормативные положения конкретизируют понимание того, в какой конкретно срок согласованное обязательство должно быть исполнено и при этом должник не будет считаться просрочившимся, в том числе, во взаимосвязи с частью статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемой ситуации срок исполнения обязательства ответчика по оплате определен не периодом, а конкретной предельной, конечной датой - не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, исполнение ответчика может быть признано надлежащим только, если оно исполнено 10 числа месяца, следующего за расчетным, а если это число приходилось на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

То есть, если 10 число приходилось на рабочий день, но обязательство ответчиком не исполнено, ответчик считается просрочившимся, так как его обязательство в установленный срок не исполнено, и при этом, для целей начисления неустойки со следующего дня после 10 числа, не имеет правового значения то обстоятельство, что эта дата будет приходиться на нерабочий день, так как уже началось течение периода просрочки, а не срок наступления обязательства по оплате, который истек 10 числа, напротив, со следующего дня после 10 числа истцу становится известно о нарушении ответчиком принятого обязательства, о нарушении прав и законных интересов истца.

Указанное также следует из взаимосвязанных положений пунктов 50 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым такое начисление производится со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы указанные им положения регулируют вопросы исполнения обязательства, но не вопросы периода просрочки.

Так, если следовать процессуальной логике ответчика, то из периода просрочки следует исключать все входящие в такой период просрочки периоды, приходящиеся на нерабочие, праздничные выходные дни, поскольку при его намерении исполнить уже просроченное обязательство в такие дни он не сможет это сделать, и ему придётся ожидать первого рабочего дня, следующего за такими днями.

Действующим законодательством и заключенным договором такой порядок определения просрочки не установлен

С учетом изложенного, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено выше, в пункте 4.2 стороны установили, что Заказчик производит оплату выполненных работ после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата за декабрь производится не позднее 25 числа текущего года.

Вопреки позиции ответчика, начисление истцом неустойки на задолженность за март 2020 с 11.04.2020 (суббота), на задолженность за июнь 2020 с 11.07.2020 (суббота), на задолженность за август 2021 с 11.09.2021 (суббота), требованиям статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку в настоящем случае дата окончания срока исполнения обязательства (10-ое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ) приходится на рабочий день (пятница), в связи чем оснований для переноса даты начала начисления пени не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части допущенных истцом нарушений при начислении неустойки на задолженность по актам от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021,поскольку из расчета истца следует, что механизм начисления пени является непоследовательным, неустойка на сумму задолженности, возникшую в октябре 2021 начисляется за 60 дней, далее производится начисление неустойки по задолженности, возникшей в декабре 2021, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из уточненного расчета неустойки, истцом действительно производится начисление неустойки по акту от 31.10.2021 в последней строчке расчета.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.10.2021 по 31.12.2022 прав ответчика не нарушает, поскольку истцом полностью исключена задолженность 5 749 руб. 20 коп. из расчета, и неустойка на данную сумму не начисляется, в связи с чем расчет истца произведен на меньшую сумму от возможной.


Так, по расчету истца сумма неустойки за период с 12.10.2021 по 31.12.2022 составила 11 678 руб. 80 коп., тогда как по расчету суда – 11 881 руб. 45 коп.

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

263 065,32

12.10.2021

Новая задолженность на 263 065,32 руб.



263 065,32

12.10.2021

10.11.2021

30

7.5

263 065,32 × 30 × 1/300 × 7.5%

1 972,99 р.



268 814,52

11.11.2021

Новая задолженность на 5 749,20 руб.



268 814,52

11.11.2021

10.12.2021

30

7.5

268 814,52 × 30 × 1/300 × 7.5%

2 016,11 р.



277 504,12

11.12.2021

Новая задолженность на 8 689,60 руб.



277 504,12

11.12.2021

27.12.2021

17

7.5

277 504,12 × 17 × 1/300 × 7.5%

1 179,39 р.



285 658,04

28.12.2021

Новая задолженность на 8 153,92 руб.



285 658,04

28.12.2021

31.03.2022

94

7.5

285 658,04 × 94 × 1/300 × 7.5%

6 712,96 р.



Сумма основного долга: 285 658,04 руб.



Сумма неустойки: 11 881,45 руб.



Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных

исковых требований, оснований для перерасчета суммы неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) по делу № А07-25797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 1:44:54

Кому выдана Бабина Ольга Евгеньевна