Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А55-8973/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55- 8973/2022
г. Самара
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчиков – (Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области») представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу №А55- 8973/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

о взыскании 19 100 руб.

третьи лица: ФИО4, Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании 19 100 руб., а также 4350 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 245 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 85 руб. почтовых расходов, 214 руб. расходов по отправке телеграммы.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением от 09.08.2022 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

Определением от 25.10.2022, Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу №А55- 8973/2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за счет казны Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 19 100,00 рублей убытка, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 4350,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 245,00 рублей расходов на оплату услуг автосервиса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявленных требований к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Министерство не согласно с решением по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ГКП Самарской области «АСАДО». Вместе с тем 09.12.2019 между министерством и государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» заключен государственный контракт № 126-5/83/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в северной части Самарской области , в соответствии с которым ГКП СО «АСАДО» взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в северной части Самарской области, включенные в Перечень (в т.ч. а/д Похвистнево-Сосновка).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Похвистнево-Сосновка возложена на ГКП СО «АСАДО».

Также в жалобе заявитель указал, что суд удовлетворил требования о взыскании 19 100 рублей убытков, но не принял во внимания доводы ГКП Самарской области «АСАДО» о том, что часть повреждений установленных экспертом и ремонтных работ, отраженных в экспертном заключении № 05-СИП/06.20 от 19.06.2022 не относятся к произошедшему ДТП от 07.03.2020.

Так из экспертного заключения следует, что экспертом была выявлена необходимость замены следующих деталей: кронштейн перед шарнира, картер масляный в сборе, прокладка масляного картера, диск переднего правового колеса, подшипник ступицы переднего колеса, шина переднего правого колеса, масло.

Вместе с тем из административного материала следует, что в результате ДТП было повреждено переднее правое колесо, иные повреждения инспектором ДТП не установлены.

В свою очередь эксперт определяя перечень повреждений, имеющихся на автомобиле, не проводил исследования, направление на установление причины образования указанных повреждений, трассологическая экспертиза экспертом также не проводилась.

Таким образом, относимость повреждений к произошедшему ДТП экспертом не устанавливалась.

Кроме того, в перечне необходимых ремонтных работ экспертом указываются ремонтные работы, которые явно не имеют какого-либо отношения к произошедшему ДТП, а именно: снятие и установка обивки шумоизоляции пола, снятие и установка коврика пола, снятие и установка крышки люка наливной горловины, снятие и установка сидения, проведение окрасочных работ.

Таким образом, считаем, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи только в отношении следующих расходов: диск переднего колеса 1769,37 рублей, шина переднего колеса 3370 рублей, снятие установка диска переднего правого колеса 146 рублей, снятие и установка шины переднего правого колеса 146 рублей, а всего 5 431,37 рублей.

Иные повреждения и расходы, указанные в экспертном заключении, возмещению не подлежат, так как не относятся к произошедшему ДТП.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 ФИО5 передвигаясь на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA государственный номерной знак <***> по А/Д ПОХВИСТНЕВО-СОСНОВКА 1КМ. + 500М. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA государственный номерной знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 15 см., что подтверждается Определением 63 XX 030735 от 07.03.2020 года, Схемой ДТП от 07.03.2020, Актом выявленных недостатков от 07.03.2020

17.06.2020 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39709, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки LAD А 219010 LAD A GRANTA государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2020 при движении по А/Д ПОХВИСТНЕВО-СОСНОВКА 1КМ. + 500М. по ул. с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с П. 1.2 договора цессии №39709 от 17.06.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №39709 от 17.06.2020 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39709 от 17.06.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО5 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39709 от 17.06.2020 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 05-СИП/06.20 от 17.06.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 05-СИП/06.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 LAD A GRANTA государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 19100 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 02.07.2020 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Довод ГК АСАДО, что яма была огорожена, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку является голословным, материалами по ДТП не подтверждается.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что глубина выбоины (15 см), в которую попал автомобиль, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее по тексту 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Также в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ указано, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 49 Постановления Правительства Самарской области 09.08.2006 года №106 (ред. от 02.10.2020) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области" автомобильная дорога «Похвистнево-Сосновка» относится к дорогам регионального значения идентификационный номер 36ОПР336К-808, протяженность 36,500 км расположенная на территории муниципального района Похвистневский (км 0 км 36,500) - 36500 км.

Соответственно с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельность осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 11) статьи 12 Федерального закона 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат н капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 (далее - Перечень).

Суд первой инстанции верно указал, что довод ГК АСАДО, что яма была огорожена, голословный, материалами по ДТП не подтверждается.

Согласно исковому заявлению 07.03.2020 ДТП с участие автомобиля ФИО5 произошло на автомобильной дороге Похвистнево-Сосновка 1 км 500м.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что согласно Перечню Похвистнево - Сосновка является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобильной дороги «Похвистнево Сосновка» является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации именно Министерство несет ответственность за ущерб причиненный автомобилю, от ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Истец заявил также требования и к Администрации муниципального район Похвистневский Самарской области, однако Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исходя из вышеуказанного, никаких обязательств и никакой ответственности по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП не несет.

Кроме того, истец также обратился с требованием и к ГК АСАДО.

Основанием для требования являлось пояснение ответчика – Министерства, что 09.12.2019 между Министерством и ГК АСАДО заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования №126-5/83/19.

Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактическое выполнение ГК АСАДО каких-либо работ по обслуживанию рассматриваемого участка дороги, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения Министерством собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на ГК АСАДО в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о.Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (государственном контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

В свою очередь, ГК АСАДО каких либо публичных обязательств на себя не брало, ответственность ГК АСАДО по ненадлежащему исполнению контракта несет перед заказчиком работ – Министерством, по ненадлежащему исполнению контракта отвечать перед истцом ГК АСАДО не обязано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Министерство является лицом, ответственным за содержание рассматриваемого участка дороги и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация муниципального район Похвистневский Самарской области и ГК АСАДО надлежащими ответчиками по делу не являются, и правомерно отказал в удовлетворении требований к ГК АСАДО и Администрации муниципального район Похвистневский Самарской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено и судами установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги ответственность за содержание которой несет Министерство.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Министерство и его бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд первой инстанции верно отмечено, что доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о том, что Министерство не привлекалось по факту рассматриваемого ДТП к административной ответственности, не освобождает ответчика от несения обязательств перед истцом. Материалами дела наличие выбоины подтверждается. Привлечение лица ответственного за содержание дороги к административной ответственности условием для несения им ответственности за ущерб причиненный автомобильному транспорту, от ненадлежащего содержания дороги не является.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19 100,00 руб.

Также суд первой инстанции верно указал, что размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку Министерство в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно и правомерно со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно разрешил требование о распределении и взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Похвистнево-Сосновка возложена на ГКП СО «АСАДО», который должен являться надлежащим ответчиком, поскольку 09.12.2019 между министерством и государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» заключен государственный контракт № 126-5/83/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в северной части Самарской области не принимается апелляционным судом, поскольку правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ГКП СО «АСАДО», отсутствуют, т.к. взаимоотношения сторон по договору (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети не освобождает собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобильной дороги «Похвистнево Сосновка» является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что относимость повреждений и относимость проведенных ремонтных работ к произошедшему ДТП экспертом не устанавливалась не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается представленным административным материалом из которого усматривается, что инспектором при первичном осмотре установлено повреждение переднего правого колеса, а все проводимые работы и установленные повреждения относятся именно к данному колесу.

Кроме того, следует отметить, что ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу №А55- 8973/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу №А55- 8973/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Д.А. Дегтярев