Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-16435/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10826/2024

Дело № А41-16435/24
02 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-16435/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Фенси Плюс» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фенси Плюс» (далее – ООО «Фенси Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 592 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 20.04.2021, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-16435/24 исковые требования удовлетворены (л.д.39-41).

Не согласившись с принятым решением, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу № A41-29602/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «ГКС» взыскано 1 698 432 руб. 53 коп. задолженности, 29 984 руб. расходов по государственной пошлине.

Однако возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 984 руб. произведено ответчиком только 20.04.2021 платежным поручением № 5824.

По договору от 07.08.2023 право требования по денежному обязательству, связанному с взысканием задолженности, а также с признанием решения ГБУ Московской области «Мосавтодор» от 15 ноября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ недействительным по государственному контракту № 0348200049719000648 выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году от 12.09.2019 перешло к ООО «Фенси плюс» по договору уступки права требования (цессии).

О состоявшейся уступке права требования ГБУ Московской области «Мосавтодор» уведомлено письмом об уступке права требования (исх. № 183 от 07.08.2023) с приложением договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2023 (отправление от 15.08.2023 почтой России с номером почтового идентификатора 12546685236266);

- извещением о состоявшейся уступке права требования (исх. № 2023-08-07 от 07.08.2023), с приложением договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2023 (отправление от 15.08.2023 почтой России с номером почтового идентификатора 12546685236303).

Претензия ООО «Фенси Плюс» от 19.10.2023 №2023-10-19 с требованием выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ГБУ МО «Мосавтодор», оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41 постановления от 24.03.2016 N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.05.2007 N 420/07.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, подлежат взысканию за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения (позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 27.11.2018 N 4-КГ18-82, от 10.03.2020 N 305-ЭС20-161, от 17.12.2021 N 305-ЭС21-24153).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу №А41-29602/20, предусматривающее взыскание с ГБУ МО "Мосавтодор" денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму (долг и государственную пошлину).

Следовательно, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов с 04.11.2020 по 20.04.2021 (л.д.4) судом проверен и признан ошибочным в части начала периода начисления процентов.

В данном случае решение суда от 10.11.2020 по делу №А41-29602/20 вступило в законную силу 15.02.2021 (постановление суда апелляционной инстанции), следовательно, просрочка уплаты судебных расходов наступила 16.02.2021; до даты вступления решения в силу у ГБУ МО "Мосавтодор" отсутствовала обязанность по возмещению взыскателю судебных расходов.

Выявленная ошибка явилась основанием для перерасчета судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 16.02.2021 по 20.04.2021 составило 229 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом несвоевременного получения уведомления о поступлении исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что организация «Мосавтодор» является государственным бюджетным учреждением Московской области.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения-должника, направляется в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Наличие статуса бюджетного учреждения не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения решения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате и реализации предусмотренных бюджетным законодательством процедур не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное получение уведомления, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика.

Исходя из вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по данному исковому заявлению является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-16435/24 изменить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Фенси плюс» 229 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 775 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина