Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-87575/2019

216/2020-9084(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-629/2020

Дело № А41-87575/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО "Юрист СЛ": ФИО2, по доверенности от 01.10.19, от ООО ПК "СтройОснова": ФИО3, по доверенности от 28.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрист СЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41-87575/19,

по заявлению ООО "Юрист СЛ" о признании ООО ПК "СтройОснова" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрист СЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ПК "СтройОснова" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу № А41-87575/19 заявление ООО «Юрист СЛ» о признании должника ООО ПК «СтройОснова» (ИНН 5018150119, ОГРН 1125018000656) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года во введении наблюдения в отношении ООО ПК "СтройОснова" было отказано, производство по делу прекращено (л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрист СЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 34-35).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юрист СЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на злоупотребление должником своим правом, поскольку он не имеет цели погасить задолженность перед кредитором в полном объеме.

Представитель ООО ПК "СтройОснова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Юрист СЛ" указало на то, что ООО ПК "СтройОснова" перед ним имеет неисполненные обязательства по договору поставки № ППС-31/08/15 от 31.08.15.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41- 27827/19, которым с ООО ПК «СтройОснова» в пользу ООО ЮК «АТЕРС» взыскана задолженность в размере 439 993 руб. – основной долг, 43 993 руб. – неустойка по состоянию на 29.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 678 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником были представлены доказательства частичного погашения задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения ООО "Юрист СЛ" в суд с заявлением о признании ООО ПК "СтройОснова" банкротом.

Так, задолженность ООО ПК «СтройОснова» перед ООО «Юрист СЛ» частично погашена на сумму 160 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.4 Закона о банкротстве размер основного долга ООО ПК «СтройОснова» перед ООО «Юрист СЛ» составляет 292 671 рублей, то есть менее установленной законом суммы для определения наличия признаков банкротства должника. Указанное обстоятельство не опровергнуто ООО «Юрист СЛ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО ПК «СтройОснова» задолженности перед кредитором ООО «Юрист СЛ», свидетельствующей о наличии признаков банкротства должника.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а заявлений от иных кредиторов о признании ООО ПК "СтройОснова" банкротом не поступило, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО ПК "СтройОснова" и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы злоупотребления правом в действиях должника, апелляционной коллегией не установлено, поскольку задолженность погашается самим должником, в том числе, после вынесения оспариваемого судебного акта.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО ПК "СтройОснова" продолжает осуществлять погашение задолженности перед ООО "Юрист СЛ", что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Задолженность по уплате неустойки не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в п. 2 ст. 4 названного Закона, обязательства должника по уплате неустоек не учитываются для определения признаков банкротства.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41-87575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева