Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А24-7742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7742/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315417700002852)

к

Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 128 903 руб. долга по муниципальному контракту от 20.07.2015,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.10.2018 (сроком на 3 года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2015 № 41АА 0392691 (сроком на 15 (пятнадцать) лет));

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком на три года).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района место нахождения: 688600, <...>, далее – ответчик) о взыскании 1 128 903 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 013800005415000025-0178375-02.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 382,389 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мильмар».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица представила для приобщения к материалам дела мнение на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что стоимость основных работ по контракту от 20.07.2015 оплачена в полном объеме, в ходе выполнения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом. Дополнительные работы согласованы с заказчиком и стройконтролем. По результатам обследования составлена дефектная ведомость № 12280. Данные работы ООО «Мильмар» выполнило в полном объеме на сумму 1 128 903 руб. Справка о стоимости работ и акт выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Представители истца представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (заказчик) и ООО «Мильмар» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005415000025-0178375-02 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 33 по ул. Ленинская в с. Тигиль Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и условиями контракта.

Стоимость работ по объекту согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 11 289 317 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта.

Ремонтные работы по контракту выполнены ответчиком, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены.

07.12.2017 инженером строительного контроля ООО «Росстройэксперт» ФИО6 согласован локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сметной стоимостью 1128,903 тыс.руб..

01.02.2018 ООО «Мильмар» направило ответчику письмо с просьбой подписать дополнительно выполненные работы.

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района и ООО «Мильмар» 20.02.2018 подписали акт о приемке дополнительных работ, не вошедших в техническое задание по капитальному ремонту многоквартирного дома № 33 по ул. Ленинская в с. Тигиль на сумму 1 128 903 руб., а также справку о стоимости дополнительно выполненных работ.

18.05.2018 ООО «Мильмар» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района в размере 1 128 903 руб. за дополнительные работы.

26.07.2018 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и об оплате долга в размере 1 128 903 руб.

Полагая, что выполненные дополнительные работы в рамках вышеуказанного муниципального контракта на общую сумму 1 128 903 руб. подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и в части соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763–767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Специальные нормы для строительного подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости в каждом конкретном случае.

Как установлено судом, дополнительные работы, предъявленные истцом к оплате сверх суммы контракта, зафиксированы в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2018, подписанном ответчиком и третьим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы по контракту оплачены им 12.01.2018 в размере 6 645 161,19 руб. Каких либо возражений относительно выполнения ООО «Мильмар» дополнительных работ и принятия их ответчиком не представлено.

Работы по контракту и по дополнительным работам приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательства того, что работы были выполнены не в том объеме, который предусмотрен, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Мильмар» письмом от 01.02.2018 известило ответчика о необходимости принять дополнительные работы, которые приняты ответчиком без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО7, являвшийся начальником Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в спорный период, пояснил, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, была выявлена до начала ремонтных работ и согласована с ним, но по каким-то причинам, дополнение к договору не было составлено. Дополнительные работы фактически выполнены, с хорошим качеством, поэтому он подписал формы КС-2 и КС-3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в спорный период он являлся инженером строительного контроля ООО «Росстройэксперт» и согласовал локальную смету на дополнительные работы по капитальному ремонту здания жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Первоначально смета работ по ремонту жилого дома по ул. Ленинская, 33 была составлена аналогично смете на ремонт жилого дома по ул. Толстихина, 1, однако впоследствии при вводе в эксплуатацию этого дома возникло много проблем, которые пришлось устранять в течение года. Поэтому после подписания муниципального контракта на ремонт дома по ул. Ленинская, 33 было решено учесть этот опыт и выполнить дополнительные работы, без которых невозможно было выполнение работ по капитальному ремонту дома по муниципальному контракту. Все работы были выполнены качественно и приняты заказчиком. Дополнение к муниципальному контракту не было составлено, поскольку не знали, как это оформить.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что фактически предъявляемые к оплате дополнительные работы не были выполнены либо выполнялись истцом на свое усмотрение, без какого-либо согласования с муниципальным заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 128 903 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская