Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-37124/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13625/2024-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года
Дело № А60-37124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-37124/2023

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО1, (паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и


месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Уралуправтодор», истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ханты- Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 477 795 руб. 51 коп. с продолжением ее начисления до момента полной фактической уплаты; обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением от 23.05.2022 № 19-09/197 с учетом частичного исполнения, указанного в акте комиссионного обследования объекта от 25.07.2022 и в акте комиссионного обследования объекта от 14.10.2022, а именно устранить следующие дефекты участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургут км 0+000 – км 6+570 в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре:

- Поперечные и продольные трещины (км 0+000 - км 61+570) – объем дефекта 14 км;

- Шелушение и выкрашивание покрытия переходно-скоростных полос на км 1 и км 3 (S=2500M.KB.) – объем дефекта 2500 м.кв.;

- Отсутствие защитного лотка из асфальтобетона в конструкции трубы (V= 1,57м.куб.) – объем дефекта 1,57 м.куб.;

- Просадка покрытия на разгонной полосе с площадки отдыха км 2 – объем дефекта 50 м.кв.,

в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с установлением судебного штрафа в размере 18 319 765 руб. в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке в указанный срок (с учетом уточнения исковых требований от 27.11.2023, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В арбитражный суд 16.07.2024 поступило заключение эксперта от 10.07.2024 № 24/317.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2024 производство по делу возобновлено.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства, в связи с устранением ответчиком гарантийных дефектов согласно акту комиссионного обследования от 01.07.2024 по исполнению уведомления от 15.05.2021


№ 19-09/127, а также об изменении размера требований – истец просил взыскать неустойку в размере 3 654 535 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств (уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 производство по делу в части требований об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании судебного штрафа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 654 535 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления до момента полной фактической уплаты отказано. С учреждения «Уралуправтодор» в пользу АО «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскано 125 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в полном объеме расходов на экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основным обязательством являлось устранение гарантийных недостатков, а дополнительным – неустойка за их неустранение. Настаивает на том, что проведенная судебная экспертиза касалась только неимущественного требования, отказ истца от которого последовал после устранения ответчиком гарантийных дефектов в полном объеме, о чем сторонами контракта составлен акт от 01.07.2024. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Кроме того, отмечает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом до наступления обстоятельств исполнения гарантийных дефектов, указанных в акте от 01.07.2024, в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для списания суммы неустойки, заявленной ко взысканию, до обращения с требованиями в суд, является неправомерным.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда


апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требований об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании судебного штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 по результатам отрытого конкурса (протокол от 12.12.2017 № 236-2) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000236 (далее – контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту

км 01000 – км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком финансирования контракта и Ведомостью объемов и стоимости работ, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4 контракта).

В пункте 4.1 контракта сторонами согласована цена контракта в размере


513 093 342 руб.

Пунктом 10.1 контракта определены обязательства подрядчика, в частности, выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, проектом производства работ, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации и иных нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Согласно пункту 12.2 контракта работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 13.1 контракта).

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 13.3. контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 8.12 контракта).

Пунктом 13.2 контракта установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

В пункте 13.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком, установленном порядке, сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 13.4 договора).

27.04.2022 заказчиком в присутствии представителя подрядной организации составлен акт осмотра, согласно которому на гарантийном объекте выявлены дефекты после проведенного капитального ремонта автомобильной дороги.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выявленных


дефектах от 23.05.2022 № 19-09/197 со сроком устранения до 15.07.2022.

25.07.2022 в ходе проверки исполнения уведомления заказчик в присутствии представителя подрядчика составили акт о том, что дефекты не устранены в полном объеме.

Как указано в пункте 14.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В адрес подрядчика направлена претензия от 26.05.2023 № 01-11/4365, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки в размере 1 333 731 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывал на устранение им большей части недостатков, что подтверждается актом комиссионного обследования по исполнению уведомления от 14.10.2022. Настаивал на том, что продольные и поперечные трещины на участке

км 892+000 – км 903+000 и шелушение дорожного покрытия не являются гарантийными недостатками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина появления на объекте продольных и поперечных трещин (км 0+000 – км 6+570)?

2) Какова причина возникновения на объекте дефекта «шелушение и выкрашивание покрытия переходно-скоростных полос на км 1 и км 3 S=2500кв.м»?


3) Какова причина возникновения на объекте дефекта «отсутствие дефекта защитный лоток из асфальтобетона в конструкции трубы (V=1,57 куб.м)»?

4) Какова причина возникновения на объекте дефекта «просадка покрытия на разгонной полое с площадки отдыха км 2»?

Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В арбитражный суд 16.07.2024 поступило заключение эксперта от 10.07.2024 № 24/317, в котором сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Поперечные трещины, выявленные на покрытии проезжей части объекта экспертизы, являются отраженными. Продольные трещины, выявленные на 1-м километре объекта экспертизы (прямое и обратное направление) по мнению эксперта являются технологическими.

Отраженные трещины их появление объясняется фактической конструкцией дорожной одежды.

Продольные технологические трещины образовались в силу нарушения технологии укладки смеси, скорее всего продольный стык не был достаточно прогрет.

2. Шелушение и выкрашивание асфальтобетонного покрытия на объекте экспертизы на момент проведения осмотра не выявлено. При этом на объекте экспертизы присутствуют отремонтированные участки.

3. Отсутствие защитного лотка из асфальтобетона в конструкции водопропускной гофрированной трубы является нарушением технологии выполнения работ.

4. Просадка, выявленная на 2 км (обратное направление) объекта экспертизы, является следствием действия третьих лиц по проколу труб. В районе км 1 (обратное направление) выявлено наличие отремонтированного участка.

После возобновления производства по делу истцом заявлен отказ от требований в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства в связи с полным устранением ответчиком гарантийных дефектов, истец просил взыскать неустойку в размере 3 654 535 руб. 39 коп. с продолжением ее начисления. Производство по делу в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства прекращено; в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, поскольку сумма всех штрафных санкций по договору не превышает 5% от цены контракта, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» являлось основанием для их списания учреждением «Уралуправтодор».

В вышеуказанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем,


выводы суда в данной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному распределению судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком распределения судом первой инстанции расходов на оплату экспертизы. Довод истца в указанной части признан заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Принимая решение о распределении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего: истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с учетом чего суд признал размер возмещения расходов по оплате экспертизы равным в части имущественных и неимущественных требований (по 125 000 руб.). Учитывая отказ от иска истцом в части имущественных требований и отказ в удовлетворении иска судом в части неимущественных требований, судом был применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов. В связи с добровольным исполнением ответчиком гарантийных обязательств, суд счел подлежащими отнесению на АО «Ханты-Мансийскдорстрой» расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 руб. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, суд отнес на истца расходы по оплате экспертизы, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано (125 000 руб.).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях проверки обоснованности заявленных истцом неимущественных требований судом назначено проведение судебной экспертизы определения причин возникновения дефектов произведенных истцом работ. Ответчиком по результатам проведения судебной экспертизы в добровольном порядке были удовлетворены требования об устранении дефектов дорожного покрытия в рамках исполнения им


гарантийных обязательств (частично), в связи с чем, с даты устранения ответчиком дефектов в рамках гарантийных обязательств (01.07.2024) начисление неустойки было прекращено, начисленная до 01.07.2024 сумма неустойки не превысила 5% от цены контракта, что и повлекло отказ суда в удовлетворении требований учреждения «Уралуправтодор» в части ее взыскания. То есть, экспертиза назначалась для подтверждения/опровержения законности требования истца о выполнении гарантийных обязательств, а не для обоснования требования о взыскании неустойки. Отказ во взыскании неустойки был обусловлен тем, что общая сумма неуплаченной неустойки не превысила

5 процентов цены контракта, что также было связано с прекращением ее начисления в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по неимущественному требованию в ходе рассмотрения дела судом. По сути, прекращение начисления неустойки истцом (фиксация ее периодом 01.07.2024) было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы. При ином положении неустойка подлежала бы дальнейшему начислению до момента исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах истец не является проигравшей стороной по делу, следовательно, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом отмеченного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-37124/2023 в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Ханты- Мансийскдорстрой» 125 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, - отменить.

Расходы на оплату судебной экспертизы оставить на акционерном обществе «Ханты-Мансийскдорстрой».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-37124/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна