Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-19785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3762/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от третьих лиц: Минобороны России – Дю У.В., представитель по доверенности от 16.08.2024; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу              Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу №А73-19785/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Магнит», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежный дом», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «КОЖФ», общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор», общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), о взыскании 3 857 014 руб. 59 коп., составляющих основной долг в период с апреля по май 2021, сентябрь 2022 года за потребленную электроэнергию в размере 3 832 656 руб. 27 коп. и пени за просрочку в оплате долга в размере 24 358 руб. 32 коп. за период с 21.06.2022 по 15.11.2022 и далее с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>), общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КОЖФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682644, Хабаровский край, Амурский микрорайон, <...>, помещ. 1 (31-35)), общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>).

До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в размере 3 617 248 руб. 17 коп. за период апрель, май 2021 года, сентябрь 2022 года, а также открытую неустойку по день фактической оплаты долга, требования к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) представитель истца просил исключить из предмета исковых требований. Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 05.05.2023 исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации основного долга в размере 3 617 248 руб. 17 коп., неустойки за период апрель - май 2021 года начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 8 986 руб. 65 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период сентябрь 2022 года начиная с 10.11.2022 по 08.01.2023 исходя из размера долга 3 608 261 руб. 52 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 09.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 608 261 руб. 52 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 2 941 643 рубля 40 копеек основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 по 08.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 09.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 411 рублей 14 копеек. Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 914 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №30124 от 23.11.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод Минобороны России о том, что фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений в силу наличия договоров найма служебного жилого помещения. Судом отклонено ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.05.2024 о приобщении к материалам дела информации о заселенности жилого фонда на диске. Однако, за время рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций менялся правовой подход по доказательствам, свидетельствующим о заселенности жилого фонда принадлежащего Вооруженным Силам Российской Федерации. Доказательством фактического вселения и проживания нанимателей в таком жилом фонде служит не только договор найма, но и сведения подтверждающие оплату за найм служебного помещения. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства о приобщении к материалам дела информации о заселенности жилого фонда. Кассатор настаивает на том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения, с момента заключения договора найма.


Минобороны России также обращает внимание суда округа, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что требования истца по оплате задолженности по электроэнергии за сентябрь 2022 года по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, <...> являются незаконными и необоснованными в силу наличия управляющих компаний взимающих плату за электроэнергию в том числе за индивидуальное потребление.


Также кассатор считает, что именно на управляющих компаниях ООО УК «Гранд» и ООО УК «Надежный дом» лежит обязанность по оплате задолженности по электроэнергии за сентябрь 2022 года перед истцом по МКД расположенным по адресу: <...>,                <...>.


Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по ее тексту.

Лица, участвующие в деле, в своих отзывах выразили процессуальные позиции по спору.


В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по делу и ответили на вопросы судебной коллегии. ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда как итогового судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,            ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку коммунального ресурса - электрической энергии в апреле - мае 2021, в сентябре 2022 в жилые помещения по адресам, указанным в приложении к исковому заявлению.

В связи с уточнением истцом в суде первой инстанции исковых требований в виду исключения из требований МКД, расположенных по адресам: <...> на сумму 3 791 руб. 40 коп., <...> на сумму 2 385 руб. 40 коп., <...> на сумму 6 290 руб. 52 коп., г. Хабаровск, просп.60-летия Октября, д. 42, корп. 1 на сумму 12 125 руб. 36 коп.; <...> на сумму 12 125 руб. 36 коп.;                               <...> на сумму 17 155 руб. 64 коп., итого на общую сумму 53 873 руб. 48 коп., общий размер задолженности ответчика составил 3 617 248 руб. 17 коп., в том числе по счетам - фактурам от 31.05.2022 на сумму 8 986 руб. 65 коп. и по счетам - фактурам от 30.09.2022 на сумму 3 608 261 руб. 52 коп., которые ответчиком не оплачены.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленной энергии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась неисполненной.

Указанное обстоятельство послужило правовым основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 296, 299, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 92, 93, 100, 153, 154, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) и удовлетворяя настоящий иск, исходил из факта закрепления помещений приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и их передачи по актам приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс», сочтя последнего надлежащим ответчиком в отношении жилых помещений заявленных к возмещению истцом с учетом принятого судом уточнения. Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» относительно того, что право оперативного управления на спорные объекты возникло у ответчика с момента государственной регистрации, судом отклонен.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8.1, 131, 214, 216, 296, 298 ГК РФ исходил из того, что право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503 по делу №А40-201482/2020, от 29.03.2022 №305-ЭС21-25187 по делу                            №А40-229211/2020.


Установив из представленных в материалы дела в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде выписок из публичного реестра, что государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в заявленный период (апрель - май 2021 года, сентябрь 2022 года) была осуществлена не за всеми жилыми помещениями, заявленными истцом к возмещению при уточнении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», с учетом проведенной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сверки, по результатам которой в справочном расчете исключены требования за апрель - май 2021 года, а также в части квартир за период сентябрь 2022 года, апелляционный суд, проверив расчет исковых требований (с учетом уточнений) на предмет их соответствия положениям Правил №354 и статье 157 ЖК РФ, а также учтя наличие в некоторых МКД временных управляющих организаций, изменил резолютивную часть решения от 05.05.2023, удовлетворив предъявленные материально-правовые притязания истца (индивидуальное потребление электрической энергии) за период сентябрь 2022 года частично.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда по существу спора и не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта от 25.06.2024.


Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.


В силу статьи 36 ЖК РФ, статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.


В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).


Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных объектов (квартир), суд апелляционной инстанции установил, что регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период (сентябрь 2022 года) была осуществлена не за всеми жилыми помещениями, заявленными в иске, что исключало возможность полного удовлетворения заявленных требований в силу вышеприведенных норм материального права.

Также апелляционным судом было принято во внимание, что в расчете истца не учтено наличие в некоторых МКД временных управляющих организаций, на которые в силу действующего жилищного законодательства (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354) возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД.


Возражения Минобороны России на справочный расчет истца со ссылкой на отзыв МУП г. Хабаровска «РКЦ», полученный из материалов дела № А73-19850/2022 мотивированно не приняты апелляционным судом, исходя из его буквального содержания, а также из анализа приложенных к нему документов, поскольку последние составлены за период, не имеющий отношения к рассматриваемым требованиям (с учетом справочного расчета истца - сентябрь 2022 года). Кроме того, истцом заявлен к возмещению объем индивидуального потребления; документов, подтверждающих перечисление в адрес ПАО «ДЭК» денежных средств, поступивших от потребителей, не представлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь приведенными материальными нормами права, приняв во внимание справочный расчет истца (к возмещению предъявлено справочно только индивидуальное потребление), осуществленный с учетом выявления допущенных судом первой инстанции нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ПАО «ДЭК» исковых требований  за период сентябрь 2022 года  в сумме  2 941 643 рубля 40 копеек основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 по 08.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 09.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, распределив судебные расходы, изменив решение от 05.05.2023 в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что состязательном процессе в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств фактического вселения в спорный жилищный фонд нанимателей, что исключало бы обязанность учреждения по внесению соответствующей платы на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, в том числе, поквартирных карточек по составу проживающих, констатирует отсутствие в настоящем деле надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Более того, ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052).

В то же время, по верным выводам апелляционного суда, и с чем соглашается окружной суд, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос     № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

При этом апелляционным судом отклонена позиция Минобороны России по делу, в том числе, о недоказанности истцом того факта, что жилые помещения не являются заселенными, как основанная на неверном понимании распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на учреждении (ответчик).  При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением доказательства заселенности не представлялись.

В ходе апелляционного производства рассмотрев заявленное ответчиком исх. от 07.05.2024 № 312 ходатайство о приобщении информации о заселенности жилого фонда на диске, расценивая приложение ответчиком к возражениям исх. от 07.05.2024 № 27/6/9663 расчета затрат на энергоснабжение в формате Excel, как ходатайство о его приобщении, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и приобщения данных дополнительных документов к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ), поскольку заявляя ходатайство о приобщении названных дополнительных документов (представленных по прошествии года со дня принятия апелляционных жалоб к производству апелляционного суда, электронно в виде таблиц, без подтверждения первичными документами), ответчик не привел обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.

Ссылки ответчика и в том числе Минобороны России, на порочность представленного в дело истцом расчета также отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку подробные пояснения к справочному расчету исковых требований представлены истцом по результатам проведенной сторонами сверки, проведенной в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции. Так истцом сформирован общий расчет требований с учетом поступивших на стадии апелляционного обжалования в материалы дела сведений о регистрации права оперативного управления за ответчиком, а также с учетом нормативного объема индивидуального потребления, объема на СОИ, сведений о наличии временных управляющих компаний. Документально обоснованный контррасчет, позволяющий соотнести указанные в расчете цифры с конкретными первичными документами, несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлен. Справочный расчет истца ответчиком, и в том числе, Минобороны России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнут.


Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по существу спора у суда округа не имеется.


Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в оспариваемой кассатором части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №А73-19785/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко