Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А56-45441/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45441/2024
14 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис»,

Заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу,

о признании незаконным и отмене постановления № 224021650738 от 16.04.2024 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО, Управление) № 224021650738 от 16.04.2024 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в ходе проведения постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда № 1-Л от 19.01.2023 при осуществлении 22.02.2024 в 14 час. 53 мин. главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 рейдовых мероприятий (акт постоянного рейда № 78104010082) по адресу: <...> пост ДПС в отношении автотранспортного средства (автобус) марки MAN модели LIONS INTERCITY R60, государственный регистрационный знак АЕ616/53, выявлено административное правонарушение, а именно гражданин (водитель) ФИО2 осуществлял автомобильную перевозку пассажиров в количестве 18 человек по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 6984 (п.Панковка - г. Санкт-Петербург) с нарушением требований законодательства, а именно перевозчиком не обеспечена передача данных в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно путевого листа № б/н от 22.02.2024 указанная выше автомобильная перевозка организована ООО «ПАССАЖИР СЕРВИС» (ИНН <***>).

Административное правонарушение выявлено в ходе осмотра данного транспортного средства, при котором был сделан запрос на сайте мобильные сервисы ЕГИС ОТБ (ФГУП «ЗащитаИнфорТранс») о предоставлении сведений о пассажирах и членах экипажа следующих по межрегиональному маршруту регулярных перевозок №6984 (п. Панковка - г.Санкт-Петербург) 22.02.2024, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ООО «ПАССАЖИР СЕРВИС», по государственному регистрационному знаку транспортного средства марки MAN модели LIONS INTERCITY R60, государственный регистрационный знак АЕ616/53, а также по ИНН <***> перевозчика.

Проверка наличия в АЦБПДП сведений о пассажирских перевозках, выполненных на транспортном средстве марки MAN модели LIONS INTERCITY R60, государственный регистрационный знак АЕ616/53, ООО «ПАССАЖИР СЕРВИС» ИНН <***>, межрегиональному маршруту регулярных перевозок №6984 (п. Панковка - г. Санкт-Петербург) 22.02.2024 в 15 час. 03 мин. показала, что перевозчик ООО «ПАССАЖИР СЕРВИС» ИНН <***> не предоставил сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале ТС в полном объеме.

Определением от 21.03.2024 в отношении юридического лица ООО «ПАССАЖИР СЕРВИС» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

09.04.2024 в отношении ООО «ПАССАЖИР СЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении № 11021364118 по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 224021650738 от 16.04.2024 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) (пункт 1 части 2 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ информационная система, указанная в части 1 настоящей статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются, в том числе при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ установлено, что автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона № 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры или перевозчик иностранного государства, являющиеся собственниками транспортного средства, которое выполняет международные перевозки пассажиров в Российскую Федерацию, из Российской Федерации и (или) через территорию Российской Федерации, либо использующие его на иных законных основаниях, обеспечивают передачу данных, предусмотренных частями 5 - 5.5 настоящей статьи, в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», настоящим Федеральным законом, если международными договорами Российской Федерации не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 16-ФЗ порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержден Приказом Минтранса от 19.07.2012 № 243 (действующим до 01.09.2024, далее - Порядок).

В соответствии с частью 4 пункта 5 Порядка АЦБПДП формируются при перевозке автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, а также между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.

В соответствии с пунктом 7 Порядка перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные:

1) при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов);

2) при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами;

3) при формировании персонала (экипажей) транспортных средств (далее -сведения о пассажирских перевозках).

К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Состав регистрируемых операций определяется технологиями передачи сведений различными видами транспорта.

В соответствии с пунктом 12 Порядка перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры (далее - поставщики информации) в соответствии с установленной сферой ведения при оформлении проездных документов (билетов) обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках оператору ЕГИС ОТБ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования, а именно: передавать сведения о пассажирах и персонале (об экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (об экипаже) автобусов лицензиата в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктами 30 Порядка перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное.

Пунктом 31 Порядка предусмотрено, что информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства. В случае изменения (дополнения) состава экипажа транспортного средства сведения об изменениях передаются в АЦБПДП незамедлительно, но не позднее момента отправления транспортного средства.

При этом в соответствии с пунктом 57 Порядка передача персональных данных пассажиров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 настоящего Порядка, но не позднее времени отправления транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПАССАЖИР СЕРВИС» в нарушение требований пунктов 7, 12 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного Приказом Минтранса от 19.07.2012 № 243, части 6 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», 22.02.2024 осуществляло автомобильную перевозку пассажиров в количестве 18 человек по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 6984 (п.Панковка - г. Санкт-Петербург) на транспортном средстве марки MAN модели LIONS INTERCITY R60, государственный регистрационный знак АЕ616/53, при этом сведения об указанных в списке пассажиров 18 чел. не были представлены в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах в полном объеме.

Таким образом, в действиях ООО «ПАССАЖИР СЕРВИС» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту его совершения, то есть ТОГАДН по Новгородской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, при этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Однако, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 (вопрос 3).

В данном случае выявленное административное правонарушение, совершенное в форме бездействия, вменено в вину ООО «ПАССАЖИР СЕРВИС». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное Общество зарегистрировано по адресу: 196066, <...>, литер А, вход 247н помещение 22 офис 6028.

При указанных обстоятельствах должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обществу было направлено извещение от 21.03.2024 о составлении протокола по делу об административном правонарушении 09.04.2024 14:00 час., рассмотрения административного дела – 16.04.2024 14:00 час., которое возвращено отправителю 31.03.2024 из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, а Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд не усматривает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба.

Ссылка МТУ Ространснадзора по СЗФО в оспариваемом постановлении на угрозу безопасности дорожного движения, перевозки пассажиров и багажа необоснованна, поскольку сама по себе непередача сведений в АЦБПДП такую угрозу не образует, иные нарушения при перевозке пассажиров при проведении постоянного рейда не выявлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отнесение Общества к микропредприятиям, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые (вступившие в законную силу на момент совершения административного правонарушения постановления/решения о привлечении Общества к административной ответственности не представлены), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу № 224021650738 от 16.04.2024 о назначении административного наказания, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИР СЕРВИС» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.