Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А09-7527/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7527/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «АгроТрейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2024 по делу № А09-7527/2024 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (Брянская обл., п. Десятуха, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АгроТрейд» (Орловская обл., г.п. Нарышкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 162 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее – ООО «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроТрейд» (далее – ООО «ТД АгроТрейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору на закупку пшеницы от 27.10.2023 №27/10 в размере 3 222 220 руб., пени в размере 570 044 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 212 220 руб., пени в размере 950 000 руб., которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТД АгроТрейд» просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что судом в судебном заседании 05.09.2024 был объявлен перерыв до 17.09.2024, в ходе которого истец 10.09.2024 уточнил заявленные требования, в то время как ответчик, который 16.09.2024 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, был лишен такой возможности, поскольку доступ ему был предоставлен 18.09.2024, то есть после вынесения решения по делу. Также считает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судом был принят неверный расчет истца в части взыскания неустойки, поскольку не был учтен мораторий, введенный Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326.

В отзыве ООО «Красный Октябрь» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя жалобы 25.11.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании, равно как и не представлены доказательства того, что отложение судебного заседания необходимо ответчику для дополнительного обоснования своей позиции по спору.

Поскольку удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 между ООО «Красный Октябрь» (продавец) и ООО «ТД АгроТрейд» (покупатель) был заключен договор на закупку пшеницы №27/10 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуются передать, а покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры (товар) на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4. договора порядок и условия расчетов: в течение 10 (десяти) дней с даты отгрузки, перечислением на расчетный счет продавца.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец осуществил поставку товара ответчику по УПД от 02.11.2023 № 4195; от 22.11.2023 № 4513; от 23.11.2023 № 4524; от 24.11.2023 №4527.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность на момент обращения истца в суд составила 3 222 220 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 212 220 руб., которая была взыскана судом.

Помимо этого судом также взыскана неустойка (с учетом уточнения истцом требований), рассчитанная за период с 05.12.2023 по 17.09.2024 в размере 950 000 руб.

Удовлетворяя требование в данной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение денежного обязательства по оплате товара против указанного в п.2.4. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем правомерно принят судом области.

Доводы заявителя жалобы относительно неверно расчета судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, ответчиком контррасчет неустойки не представлен ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылки на необходимость применения к расчету неустойки Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326 являются ошибочными, поскольку данные постановления регулируют особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как в рассматриваемом деле правоотношения вытекают из договора поставки зерна.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением текущих платежей, начислению не подлежала.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации договор между сторонами заключен 27.10.2023, поставка товара осуществлялась 02.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, а неустойка судом взыскана за период с 05.12.2023 по 17.09.2024, следовательно, к данным правоотношениям не применим вышеуказанный мораторий.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке неустойки за просрочку исполнения обязательства в 0,1%  за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Кроме того, размер неустойки ограничен договором 5 % от стоимости договора.

Условия договора о размере неустойки приняты ответчиком добровольно, более того, суд также принимает во внимание, что размер ответственности обеих сторон предусмотренный договором является равным, как за просрочку поставки товара, так и за просрочку его оплаты, а именно 0,1% от суммы просроченных обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав судом также отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 222 220 руб. и пени в размере 570 044 руб. 16 коп., начисленные за период с 05.12.2023 по 21.03.2024, с 30.05.2024 по 23.07.2024.

Истец 10.09.2024 (после объявленного судом 05.09.2024 перерыва) подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 212 220 руб. и пени в размере 950 000 руб.

Таким образом, изменение размера искового требования не основано на новых доказательствах, касалось только изменения суммы основного долга и пени с учетом изменения конечной даты расчета и производившихся ответчиком оплат. В связи с чем принятие судом уточнения исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Доводы апеллянта о невозможности ознакомления с заявлением истца об уточнении требований подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представлял отзыв на исковое заявление, следовательно, имел возможность представить документы в подтверждение своей правовой позиции заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

Согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Учитывая, что информация о заявлении истцом ходатайства была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 12.09.2024, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, обладал возможностью для заблаговременного ознакомления с материалами дела, однако ходатайство об ознакомлении подал 16.09.2024 в 22 часа 42 минуты, тогда как судебное заседание было назначено на 17.09.2024 на 11 часов 00 минут, то есть не заблаговременно.

В то же время, не ознакомившись с содержанием ходатайства истца, ответчик в судебное заседание 17.09.2024 не явился, об отложении судебного разбирательства после перерыва не заявил.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы, не обращается к апелляционному суду с каким-либо ходатайством и не заявляет возражений и не совершает каких-либо процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, которых он предположительно был лишен возможности совершить в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2024 по делу № А09-7527/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   И.Ю. Воронцов

                   Н.В. Егураева