Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-104695/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49339/2017

Дело № А40-104695/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ноты Красоты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-104695/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-876),

по заявлению ООО «Ноты Красоты»

к Заместителю начальника ССП ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: 1) ООО «УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» СЗАО», 2) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 06.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ноты Красоты» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя начальника ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ноты Красоты» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО5

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ноты Красоты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного и третьих в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 015803394 от 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 в отношении ООО «Ноты Красоты» возбуждено исполнительное производство № 1970/17/77057-ИП по взысканию 7363964 руб.

Постановлением от 13.04.2017 № 134677620/7757 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации следующего имущества ООО «Ноты Красоты»:

1. Нежилое помещение площадью 216,1 кв.м. по адресу <...>, этаж 1, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 16, кадастровый номер: 77:08:0006004:1739,

2. Нежилое помещение площадью 265,7 кв.м. по адресу <...>, этаж 2, помещение IV - комнаты с 1 по 15, кадастровый номер 77:08:0006004:1740,

3. Нежилое помещение площадью 258,8 кв.м. по адресу <...>, этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 17, кадастровый номер 77:08:0006004:1741.

26.04.2017 старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (жалоба).

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы 12.05.2017 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая постановление от 12.05.2017 незаконным, ООО «Ноты Красоты» обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 13.04.2017 № 77057/17/127706 о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, согласно которому объявлен только запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра указанного имущества, которое было направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Установление данного запрета не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

В материалах исполнительного производства № 1970/17/77057-ИП имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/107/2017-5777, в которой отсутствует кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО «Ноты Красоты».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Заместителя начальника ОСП по СЗАО УФССП России по Москве соответствует закону, обратное заявителем не доказано, из материалов дела не следует.

Законное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом следует принять во внимание и то, что заявитель является должником по исполнительному производству, следовательно, лицом, в отношении которого осуществляется принудительное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении сторонам исполнительного производства копии оспариваемого постановления не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Суд не принимает ссылки подателя апелляционной жалобы на методические рекомендации, не являющиеся нормативным правовым актом (ст. 13 АПК РФ).

Не принимаются судом доводы апелляционной жалобы относительно кадастровой стоимости имущества, поскольку в настоящем случае имущество не арестовано, а в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-104695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.