Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-35287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» ( № 07АП-1370/22(62)) на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В-701), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании расходов

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.10.2023, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» возбуждено 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.03.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ЭКО-ЛАЙН» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в общем размере 415 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-35287/2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» ФИО5.

Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЭКОЛАЙН» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОЛАЙН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что установленный судом размер расходов является чрезмерным. Стоимость услуг не могла составлять более 140 000 руб.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭКОЛАЙН» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 (посредством электронной связи) кредитор ООО «ЭКОЛАЙН» (ИНН<***>) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 299 781 443 руб. 00 коп., в том числе 298 869 000 руб. 00 коп. - убытки, причиненные в связи с бездействием по не взысканию дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, 912 443 руб. 00 коп. - убытки, вызванные отнесением личных расходов на расходы должника.

15.06.2023 от заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 115 766 799 руб. 71 коп., в том числе, 114 854 356 руб. 71 коп. - убытки, причиненные в связи с бездействием по не взысканию дебиторской задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 912 443 руб. 00 коп. - убытки, вызванные необоснованными затратами на командировочные расходы должника.

Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2023 по делу № А45-35287/2021 (далее — определение) Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «ЭКО-ЛАЙН» о взыскании убытков в размере 115 766 799 руб. 71 коп. с ФИО2 отказал в полном объеме.

Определение вступило в законную силу.

28.12.2022 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключён договор № 50/СП/ИПШ на оказание юридических услуг (далее — договор).

Согласно пункту 1.1. договора ФИО2 (заказчик) поручила ИП ФИО6 (исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 299 781 443 р., по заявлению конкурсного кредитора ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) от 05.12.2022 в деле А4535287/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкологияНовосибирск» (ИНН <***>).

На основании пункта 1.2. договора для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс следующих услуг, в частности: - изучение документов, представленных заказчиком; - анализ правовых перспектив требований; - выработка позиции защиты, согласование её с заказчиком; - подготовка процессуальных документов на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции; - анализ документов лиц, участвующих в деле, формирование отзывов и возражений на них; - участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1.2. договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках обособленного спора составляет: - 200 000 (двести тысяч) рублей при условии участия не более чем в 4 (четырех) судебных заседаниях.

Пунктом 4.1.3. договора установлено, что стоимость услуг за участие в 5-ом и каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплата производится в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета исполнителя.

Согласно пункту 4.1.4. договора внесение предоплаты осуществляется заказчиком в момент заключения договора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Пунктом 4.1.5. договора установлено, что оставшаяся после внесения предоплаты часть суммы, от указанной в п. 4.1.2 договора, вносится заказчиком равными платежами по 50 000 рублей, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (20.01.2023 и 20.02.2023).

Судебные заседания, оплаченные по пункту 4.1.2. договора (200 000 р.): 1) 23.01.2023; 2) 01.03.2023; 3) 30.03.2023; 4) 03.05.2023.

Судебные заседания, за каждое из которых доплачивалось 25 000 р. по п. 4.1.3. договора: 5) 15.06.2023; 6) 19.07.2023; 7) 19.09.2023; 8) 19.10.2023; 9) 20.11.2023; 10) 12.12.2023.

В рамках данного спора представители ФИО2 участвовали в 10 судебных заседаниях.

Таким образом стоимость оказанных услуг составила 350 000 рублей.

13.03.2024 между ФИО2 и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору № 50/СП/ИПШ от 28.12.2022 на оказание юридических услуг (далее — дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по заявлению конкурсного кредитора ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) от 05 декабря 2022 года, в деле А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экология- Новосибирск» (ИНН <***>).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг по составлению текста заявления о взыскании суд расходов, на основании анализа материалов дела, с формированием сведений и подготовкой расчетов о количестве оказанных услуг, формирования пакета приложений и подача заявления в суд - 40 000 руб.

Пунктом 2.1.1. дополнительного соглашения установлено, что Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области составляет 25 000 рублей при условии участия 1 судебном заседании.

Оплата производится одной частью: один платёж платеж в размере 65 000 рублей вносится на счет Заказчика.

На основании пункта 2.2. дополнительного соглашения в случае участия в меньшем количестве судебных заседаний, чем предусмотрено п. 2.1. дополнительного соглашения, стоимость услуг остается фиксированной и не подлежит уменьшению.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг за участие в каждом последующем судебном заседании составляет 25 000 рублей.

Оплата производится со дня выставления счета исполнителя.

Согласно пункту 4.1.4. договора внесение предоплаты осуществляется заказчиком в момент заключения договора в размере 100 000 р.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора оставшаяся после внесения предоплаты часть суммы от указанной в пунктом 4.1.4. договора вносится заказчиком равными платежами по 50 000 р. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.1.1. дополнительного соглашения оплата производится одной частью: один платёж платеж в размере 65 000 р.

ФИО2 в счет оплаты по договору в кассу ИП ФИО6 были внесены: 30.12.2022 - 125 000 руб.; 18.01.2023 - 50 000 руб.; 24.01.2023 - 50 000 руб.; 07.06.2023 Л- 50 000 руб.; 20.07.2023 - 25 000 руб.; 04.10.2023 - 25 000 руб.; 25.10.2023 - 25 000 руб.; 20.03.2024 - 65 000 руб..

В соответствии с актами оказанных услуг № 12 от 27.03.2024, № 13 от 27.03.2024 услуги, оказанные исполнителем приняты заказчиком как оказанные в срок, в надлежащем качестве и объеме.

Таким образом размер, понесённых ФИО2 по договору № 50/СП/ИПШ от 28.12.2022 составляет 350 000 р., а по дополнительному соглашению от 12.03.2024 к договору № 50/СП/ИПШ — 65 000 р. Общий объём понесён- ных ФИО2 расходов составляет 415 000 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 330 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на договор № 50/СП/ИПШ от 28.12.2022, дополнительное соглашение 13.03.2024, акты, платежные документы.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, в рамках ведения дела о банкротстве должника, представлял исполнитель, с которым и был заключил договор оказания юридических услуг.

В рамках дела № А45-35287/2021 по данному спору, проведено 10 судебных заседаний: 1) 23.01.2023; 2) 01.03.2023; 3) 30.03.2023; 4) 03.05.2023; 5) 15.06.2023; 6) 19.07.2023; 7) 19.09.2023; 8) 19.10.2023; 9) 20.11.2023; 10) 12.12.2023.

Кроме того, в рамках подготовки к судебным заседаниям были подготовлены:

- Отзыв на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (16 стр.) с приложениями.

- дополнительные пояснения к отзыву на заявление о взыскании убытков в размере 298 млн. руб. с бывшего руководителя Должника (18 стр.) с приложениями.

- ходатайство об истребовании доказательств (2 стр.) с приложениями

- запрос о предоставлении информации от внешнего управляющего ООО «Экология–Новосибирск;

- ответ на запрос о предоставлении документов от ООО «Экология– Новосибирск» (5 стр.);

- запрос в АО ГК «ВИС» о предоставлении инф. о лимитах (1 стр.); 6) ответ на запрос от АО ГК «ВИС» (1 стр.).

- возражения на отзыв Заявителя и внешнего управляющего на заявление о взыскании убытков в размере 298 млн. руб. с бывшего руководителя должника (20 стр.) с приложениями

- консолидированные пояснения на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (35 стр.) с приложениями;

- Ходатайство о приобщении переписки с УК (2 стр.) с приложениями;

- Письменные пояснения к судебному заседанию 15.06.2023 (4 стр.) с приложениями;

- письменные пояснения к судебному заседанию 19.07.2023 (6 стр.);

- возражения на ходатайство Заявителя об уточнении исковых требований от

20.06.2023 (14 стр.) с приложениями; - письменные объяснения к 19.09.2023 (11 стр.), в т. ч. приложения: - запрос КУ о предоставлении информации (1 стр.).

- таблица доводов в позициях заявителя и конкурсных кредиторов, ответчика

(19 стр.) с приложениями; - письменные объяснения к 20.11.2023 (12 стр.) с приложениями; - реестр лицевых счетов Экология (310 стр.).

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания с помощью вебкон-

ференции (2 стр.); - запрос КУ (2 стр.).

В рамках подготовки к судебным заседаниям были проанализированы материалы дела в том числе: 1) возражения на отзыв ФИО2 (10 стр.);

2) отзыв внешнего управляющего на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 299 781 443 рублей (6 стр.);

3) отзыв на заявление кредитора ООО «Эко-Лайн» о взыскании убытков в

размере 299 781 443 руб. 00 коп. с ФИО2 (3 стр.).

4) отзыв на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя от ООО

«ЭкоЛайн» (8 стр.); 5) заявка на заключение договора по обращению с ТКО (8 стр.);

6) ходатайство о продлении срока ответа на запрос от АО «Новосибирскэнер-

госбыт» (1 стр.).

7) данные по переданным лицевым счетам на работу по взысканию ДЗ (более

60 000 лицевых счетов) от АО «Новосибирскэнергосбыт». 8) данные о поступлении денежных средств (1 стр.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:

относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО «Эколайн».

Доводы ООО «ЭКОЛАЙН» о том, что расходы подлежат взысканию со всех лиц, не в пользу которых принят судебный акт, а не только ООО «ЭКОЛАЙН», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение ответчика, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 330 000 рублей, исходя из расчета:

за рассмотрение спора по существу: 160 000 руб. за участие в судебных заседаниях (8 заседаний по 20 000 руб., при этом судом учитывается что судебные заседания 19.10.2023, 20.112023 не состоялись); 20 000 руб. за подготовку отзыва на заявление о взыскании убытков; по 10 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений к отзыву, возражений на ходатайство Заявителя об уточнении исковых требований от 20.06.2023, консолидированных пояснений на заявление, возражений на отзыв Заявителя и внешнего управляющего и таблицы доводов в позициях заявителя и конкурсных кредиторов, ответчика; по 6 000 руб. за подготовку ходатайство об истребовании доказательств, ответа на запрос о предоставлении документов от ООО «Экология– Новосибирск», Письменных пояснений к судебному заседанию 15.06.2023, письменных пояснений к судебному заседанию 19.07.2023, письменных объяснений к 19.09.2023, письменных объяснений к 20.11.2023, ответа на запрос от АО ГК «ВИС»; по 5 000 руб. за подготовку запроса о предоставлении информации от внешнего управляющего ООО «Экология–Новосибирск, запроса в АО ГК «ВИС» о предоставлении инф. о лимитах, запроса КУ о предоставлении информации, реестра лицевых счетов Экология, запроса КУ; 3 000 руб. за подготовку ходатайства приобщении переписки с УК.

рассмотрение настоящего заявления: 5 000 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, по 2 500 руб. за подготовку возражений на отзыв и дополнительных пояснений; по 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Отказывая в возмещении судебных расходов, связанных с составлением ходатайств о проведении онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные действия не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При этом судом принимается во внимание, что участие в судебном заседании и подготовка письменных пояснений рассчитывается с учетом объема проделанной представителем работы по анализу поступающих в материалы дела документов и возражений на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 330 000 руб.

Представленный подателем жалобы расчет, с требованием об уменьшении суммы до 140 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, в отсутствии допустимых доказательств чрезмерности расходов.

Судом при расчете стоимости оказанных юридических услуг приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от 31.05.2022 г.).

ООО «Эколайн», доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой

компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик А.Ю. ФИО1