Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А50-9143/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13371/2017-ГК
г. Пермь
20 октября 2017 года
Дело № А50-9143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года, принятое судьей Овчинниковой С.А. по делу № А50-9143/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1105902012446, ИНН 5902870058)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс») о взыскании неустойки на основании абзаца 8


пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.02.2016 по 03.02.2017 в сумме 1 192 464,36 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ООО «Энергоресурс» указывает на то, что исходя из условий договора, обязательство по оплате может быть исполнено в срок до 18 числа. Таким образом, в случае неисполнения обязательства до 18 числа должник считается просрочившим с 19 числа. Последний день исполнения обязательства судом в период просрочки включен неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в порядке статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергоресурс» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 87, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги.

Пунктом 7.1.3 договора в редакции протокола разногласий от 04.02.2011, протокола согласования разногласий от 10.02.2011 установлено, что окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом сумм, перечисленных потребителем на основании пунктов 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора.

В течение 2016 года ПАО «Пермэнергосбыт» поставило на объекты ООО «Энергоресурс» электрическую энергию, которая ответчиком своевременно не оплачена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом на объекты ответчика электроэнергии и факт ее несвоевременной оплаты ответчиком не оспариваются.

Отклоняя довод ООО «Энергоресурс» о неверном расчете неустойки, представленном истцом, суд указал на то, что день оплаты задолженности также включается в количество дней просрочки платежа, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ пеня начисляется по день оплаты задолженности, то есть включая день оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.02.2016 по 03.02.2017 и составили 1 192 464,36 руб.

При этом из расчета видно, что в случае, когда оплата производится ответчиком 19 числа, истец также включает данный день в период просрочки.

Ответчик, возражая против такого расчета, представляет контррасчет, согласно которому день оплаты в период просрочки не включается.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1.3 договора, с учетом того, что 18 число месяца в период пользования ответчиком поставленным истцом ресурсом без его оплаты не включено (слово «включительно» отсутствует), апелляционный суд приходит к выводу о том, что с указанного числа (с 18 числа месяца, следующего за расчетным) начинается просрочка исполнения обязательства и данный день должен быть включен в период начисления неустойки. В рассматриваемом случае, в отсутствие в договоре прямого указания на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог «до», использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении «раньше 18 числа месяца, следующего за расчетным».

Выводы суда первой инстанции об обоснованности расчета, представленного истцом, являются правомерными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены


обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу № А50-9143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова