Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А24-2050/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2050/2014
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7490/2018

на определение от 28.08.2018

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2050/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Елизово» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Елизово» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 в размере 113 808 988,01 руб.,

при участии:

ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 05.03.2018, сроком на 3 года, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Елизово» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А24-2050/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Елизово» (далее – ООО «УК Елизово», должник, общество) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» (прежнее наименование - открытое акционерное общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», далее – ПАО «Камчатскэнерго», заявитель по делу), принятого определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014.

16.06.2014 в отношении ООО «УК Елизово» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 ООО «УК Елизово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2015. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

30.03.2017 конкурсный управляющий ООО «УК Елизово» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Елизово» в размере 111 050 249,84 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2017 производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 09.02.2018 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просил увеличить размер субсидиарной ответственности до 113 808 988,01 руб., взыскав указанную сумму солидарно с ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу должника - ООО «УК Елизово» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 71 355 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 71 355 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к такой ответственности. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку факт причинения вреда должнику и его кредиторам действиями последнего не доказан. Ссылается на утрату документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «УК Елизово» вследствие затопления (порыв трубы ГВС, отопления и канализационной трубы) помещении архива, о чем составлен акт обследования помещения от 23.07.2012; а также на изъятие бухгалтерской и иной документации общества правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в 2011, 2012 и 2014 годах.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «УК Елизово» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы, пояснений ФИО2 и его представителя установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК Елизово» 71 355 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ликвидационного баланса ООО «РКЦ ЖКУ».

Конкурсный управляющий ФИО5 высказался против удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, поскольку оно в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования, а также не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-193/2014.

Конкурсный управляющий ФИО5 высказался против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судебные акты являются общедоступной информацией.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в указанной части считает правомерным, не подлежащим отмене. Представил доказательства направления отзыва в адрес апеллянта, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому к рассматриваемому заявлению он не применяется).

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника – ООО «УК Елизово» процедуры банкротства – конкурсное производство.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию определен конкурсным управляющим в сумме 113 808 988,01 руб., которые включают в себя размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Также конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 9 285 242,17 руб.

Вместе с тем, пользуясь своим правом на определение способа возмещения убытков, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно 113 808 88, 01 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения от 28.08.2018, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Елизово» создано на основании Решения единственного учредителя ФИО2 № 1 от 25.09.2008. Дата регистрации общества – 25.09.2008.

В соответствии с решением единственного учредителя № 8 от 27.02.2012 приказом от 28.02.2012 № 5-п генеральным директором ООО «УК Елизово» назначен ФИО3

В соответствии с решением единственного учредителя № 05 от 07.07.2014 ФИО3 освобожден от должности генерального директора, исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО7

Приказом № 08 от 21.07.2014 генеральным директором должника назначен ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «УК Елизово» являлось оказание услуг населению в качестве управляющей организации, должник осуществлял управление многоквартирными домами в городе Елизово Камчатского края до середины 2014 года.

28.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011, между ООО «УК Елизово» (заказчик) и ООО «РКЦ ЖКУ», единственным учредителем которого являлся также ФИО2, (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг:

- расчет платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги (капитальный ремонт, содержание, текущий ремонт, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, мусор);

- выпуск счетов, извещений-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведение работ по взысканию задолженности платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Результат работ предоставляется исполнителем в форме акта выполненных работ.

Пункты 2.1.6 и 2.1.7 договора предусматривают обязанность ООО «РКЦ ЖКУ» по ведению лицевых счетов и внесению в них изменений с учетом движения по данным паспортного стола; по выдаче справок о задолженности или при отсутствии таковой, копий лицевых счетов.

Согласно представленной ООО «УК Елизово» временному управляющему справке расшифровки дебиторской задолженности задолженность населения по состоянию на 01.07.2014 составила 30 798 168,70 руб., задолженность ООО «РКЦ ЖКУ» перед ООО «УК Елизово» составила 50 403 336,56 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, поскольку руководители ФИО7 и ФИО6 от бывшего руководителя ФИО3 никакой документации не получали, деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг осуществлялась до 2014 года, документация истребована от бывшего руководителя ФИО3 Последний не смог представить детальную информацию о размере долга за коммунальные платежи от населения.

Для установления действительного размера задолженности ФИО9, который также исполнял обязанности временного управляющего должника, направлены соответствующие запросы в ООО «РКЦ ЖКУ», которые не исполнены.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела запросы руководителей ООО «УК Елизово» ФИО3, ФИО7, ФИО6 в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» о необходимости предоставления информации по лицевым счетам собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Елизово», с указанием суммы задолженности и периода ее образования. Согласно представленным в дело ответам на запросы, испрашиваемая информация ООО «РКЦ ЖКУ» не представлена по причине нахождения ответственных лиц либо в отпуске, либо на больничном. Как пояснил конкурсный управляющий впоследствии руководство ООО «РКЦ ЖКУ» перестало отвечать на запросы. 06.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Поскольку руководителям ООО «УК Елизово» ФИО7 и ФИО6, которые имели полномочии руководителей непродолжительное время, документация, необходимая для формирования конкурсной массы, от ФИО3 не передавалась, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием к ФИО3, а также к единственному учредителю ООО «УК Елизово» и ООО «РКЦ ЖКУ» ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что он просит о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

На основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Норма пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу абзаца 31 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт неисполнения последними обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из представленной конкурсным управляющим справки о наличии у ООО «УК Елизово» на 01.07.2014 задолженности населения, которая составила 30 798 168,70 руб., задолженности ООО «РКЦ ЖКУ» перед ООО «УК Елизово», которая составила 50 403 336,56 руб. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Презумпция вины руководителя закреплена и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который делалась ссылка выше. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. В этой связи, заявитель не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего обособленного спора материалами дела установлено неисполнение бывшим руководителем и учредителем общества обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме временному (конкурсному) управляющему.

Следовательно, отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей размер указанной задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

При этом факт того, что деятельность по начислению платы за коммунальные услуги велась на основании агентского договора ООО «РКЦ ЖКУ» не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков.

Согласно условиям договора № 3 от 28.12.2009 (раздел 4) взаимодействие исполнителя и заказчика предполагает ежемесячное предоставление отчетов по результатам выполненных работ, проведение сверки принятых и перечисленных платежей от потребителей, передача счетов и квитанций извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг исполнителем заказчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие ФИО2 решения о ликвидации ООО «РКЦ ЖКУ» при наличии у данного общества обязательств по предоставлению информации, которая необходима для формирования конкурсной массы, а также при наличии задолженности перед ООО «УК Елизово» выходило за пределы обычного делового риска и было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В рассматриваемом случае, ФИО2, являясь единственным участником ООО «УК Елизово» и ООО «РКЦ ЖКУ» не был лишен возможности выяснить доподлинно сложившееся финансовое положение должника и ООО «РКЦ ЖКУ», восполнить или истребовать у руководителей этих обществ документы первичного бухгалтерского учета и отчетности.

Поскольку обязанность по предоставлению документации лежит на контролирующем должника лице и такую документацию вновь назначенные им руководители не получали (в том числе необходимую информацию от ООО «РКЦ ЖКУ»), апелляционным судом признаются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности ФИО2 о наличии неисполненной обязанности ООО «РКЦ ЖКУ» по предоставлению ООО «УК Елизово» необходимой документации, а также о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно с ней ознакомиться.

Ссылка апеллянта на порчу документации должника вследствие затопления (порыв трубы ГВС, отопления и канализационной трубы) помещения архива, в котором она хранилась, на изъятие документации правоохранительными органами, несостоятельна, поскольку указанные события имели место в 2012 году. При этом, доказательства каким образом осуществлялась деятельность должника до 2014 года в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета ответчики не представили. Доказательств принятия ответчиками мер по копированию изъятой документации материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчики не предприняли мер по передаче в полном объеме документации конкурсному управляющему и результатом их действий явилась невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе, за счет взыскания дебиторской задолженности для последующего удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основанию непередачи бухгалтерских документов.

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционный суд, с учетом положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из того, что, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018 № Ф03-5509/2017).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на дату, предшествующую введению процедур банкротства, активы должника на 31.12.2013 составляли 71 355 000 руб. Доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющих не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме. Наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, не установлено.

С учетом изложенного, размер ответственности ответчиков, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 71 355 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК Елизово» 71 355 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018 по делу № А24-2050/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова