Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А29-6845/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6845/2020
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-6845/2020

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Сыктывкара, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: 007- 766-059-63), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Брянск, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) о признании их несостоятельными (банкротами), вопрос о выделении требований в отдельное производство



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 ФИО4, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

В последующем от ФИО3 поступило ходатайство о разделении проведения процедуры банкротства по каждому должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) в отдельное производство, продлен срок процедуры реализации имущества ФИО4 и ФИО3.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и выделить в отдельное производство процедуру банкротства ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что одним из кредиторов супруга является ФНС России. Данный кредитор не может участвовать в принятии судьбоносных решений относительно банкротства ФИО3, утверждения Положения о реализации единственного жилья для нее и ее детей взамен приобретенного, так как она не является его должником. Также отмечает, что при наличии у нее задолженности в размере 860 000 руб., ФИО3 обладает 3/4 долей в доме, кадастровая стоимость которого 10 млн. руб. Соответственно, кадастровая стоимость ее с детьми долей составляет 7.5 млн. руб. На сегодняшний день соотношение ее долга к стоимости % долей дома согласно кадастровой выписке это 860 000 к 7 500 000. Сбербанк предлагает приобрести квартиру за 5,5 млн. руб., а разницу за вычетом ее долга выплатить деньгами, т.е. готов купить любое жилье по любой цене, а разницу отдать деньгами, но это в дальнейшем уже не позволит совокупно на эти деньги приобрести жилье. Разница между продаваемым имуществом и приобретаемым должна равняться размеру обязательств ФИО3 Все это можно будет реализовать только в ходе раздельной процедуры, когда будет правильно оцениваться соотношение обязательств ФИО3 к имеющемуся имуществу, при совместном банкротстве такое невозможно. Все это необходимо в первую очередь в интересах ее детей - недееспособного ребенка-инвалида и дочери. Кроме того, проведение раздельной процедуры банкротства в отношении ФИО3 позволит ей рассмотреть вариант изыскать средства на погашение задолженности перед кредитором с целью сохранения единственного жилья. Ввиду того, что разделение процедуры предполагает дополнительные расходы в части вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом за нее были внесены на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности указывает на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» на момент вынесения обжалуемого определения. Также полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что дом является общим имуществом; дом, в котором проживают должники с детьми, не является роскошным, по делу была проведена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости дома, согласно которой рыночная стоимость дома составила менее 0 млн.руб., т.е. близка к кадастровой стоимости дома. Суд не должен ограничить ФИО3 в праве иметь возможность проведения самостоятельной процедуры потребительского банкротства.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что раздельное рассмотрение требований ФИО3 и ФИО4 нецелесообразным, противоречащим принципам и целям эффективного правосудия, поскольку ФИО3 имеет непогашенную задолженность в размере 867 558,62 руб. только перед одним кредитором – ПАО «Сбербанк России», при этом данная задолженность является солидарной. Солидарные обязательства влекут обязательное соучастие. Ходатайство ответчиков не направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и только увеличивает связанные с рассмотрением спора судебные издержки. За должниками ФИО3 и ФИО4 прослеживается недобросовестное поведение, которое согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, поскольку инициирование совместной процедуры банкротства супругов было заявлено самими должниками. Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании (06.06.2022) обеспечено участие представителя ФИО3 и финансового управляющего ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 15.06.2022 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела, в т.ч. аудиозаписью протокола судебного заседания от 20.04.2022.

В судебном заседании (15.06.2022) обеспечено участие представителя ПАО «Сбербанк России», который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований о выделении требований ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) в отдельное производство.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления № 48 в случае объединения дел о банкротстве супругов финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду первой инстанции право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должники солидарно отвечают по обязательствам по возврату кредита перед ПАО «Сбербанк» и имеют на праве общей долевой собственности имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, жилое здание общей площадью 247,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке. Следовательно, продажа имущества должников (в случае утверждения судом соответствующего положения) в рамках одного дела будет наиболее соответствовать целям эффективного правосудия и позволит минимизировать временные затраты, связанные с распределением средств от реализации имущества, минимизирует вероятность возникновения разногласий и споров, связанных с продажей имущества и последующем распределении денежных средств.

В то же время апелляционный суд отмечает, что ФИО3 не приведено каких-либо доказательств того, что раздельное рассмотрение дел о банкротстве супругов является обоснованным и целесообразным. Кроме того, изначально супруги обратились с обоюдным заявлением в суд (15.06.2020) о введении в отношении их единой процедуры и доказали ее целесообразность.

Вопреки доводам апеллянта, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве процессуальные и материальные права каждого из должников при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией их личного имущества установлены действующим процессуальным законодательством, и не могут измениться в результате раздельного рассмотрения дел о банкротстве.

Также совместное рассмотрение дела о банкротстве не препятствует ФИО3 погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и в порядке 57 Закона о банкротстве ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении нее в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором. Иного из материалов дела не следует.

Иная оценка заявителем принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта и финансового управляющего о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении противоречит материалам дела. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу №А29-6845/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-6845/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева