Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-106176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-106176/23-72-829
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНОВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (142253, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ДАШКОВКА ДЕРЕВНЯ, ДОМ 43-Б В РАЙОНЕ ДЕРЕВНИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 507701001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

об оспаривании решения ФАС России от 18.04.2023 г. о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление МО УФАС России от 01.11.2022 о прекращении производства по делу № 050/04/9.21-1530/2022 об административном правонарушении, при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 года, диплом от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 23.12.2022 года, удост. от третьего лица: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 22.06.2023 года, диплом; ФИО4 по дов. от 22.06.2023 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калиновские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения ФАС России от 18.04.2023 № 09/32720/23 об отмене и возвращении на новое рассмотрение Постановления Московского областного УФАС России от 01.11.2022 о прекращении производства по делу № 050/04/9.21-1530/2022 об административном правонарушении.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Московское областное УФАС России, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 25 АПК РФ, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Калиновские электрические сети» 30.03.2022 заключен договор № ТП-2012/22 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее — Договор), согласно которому спор выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 6 месяцев.

Согласно Акту о выполнении технических условий от 16.02.2022г. со стороны ФИО1 не выполнен п. 11.2 технических условий № ТУ-2012/22 ль 02.03.2022, являющихся неотъемлемой частью договора № ТП-2012/22 от 30.03.2022, согласно которому должно было быть получено разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861).

Полагая, что со стороны ООО «Калиновские электрические сети» неправомерно не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединении, в срок, установленный Правилами технологического присоединения, ФИО1, обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Постановлением Московского областного УФАС России от 01.11.2022, производство по делу об административном правонарушении по делу № 050/04/9.211530/2022, возбужденному в отношении ООО «Калиновские электрические сети» по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением Московского областного УФАС России, ФИО1 обратилась в ФАС России с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 18.04.2023 № 09/32720/23 об отмене Постановления Московского областного УФАС России и возвращении дела № 050/04/9.21-1530/2022 об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением ФАС России заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что жалоба ФИО1 (вх. от 06.12.2022 № 201220/22) не подлежала рассмотрению в связи с истечением срока, установленного ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначально в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока в ФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. от 08.11.2022 № 185246-ЭП/22).

Определением ФАС России от 01.12.2022 № 09/108683/22 жалоба была возвращена без рассмотрения в виду нарушений требований к форме жалобы.

ФИО1 была подана повторно жалоба в предусмотренной КоАП РФ форме, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Московского областного УФАС России (вх. от 06.12.2022 № 201220/22), рассмотрев которое, ФАС России на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пришла к выводу наличии оснований для принятии жалобы к производству, фактически удовлетворив ходатайство о восстановления срока.

При этом, исходя из заблаговременности подачи первоначально поданной жалобы, периода рассмотрения вопроса о возвращении первоначально поданной жалобы Определением ФАС России от 01.12.2022 № 09/108683/22, периода времени между получением данного определения и подачей жалобы вх. от 06.12.2022 № 201220/22, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что ФАС России действовала в соответствии с требованиями КоАП РФ, приняв жалобу к своему производству.

Суд также соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что согласно пункту «г» пункта 7 Общих положений Правил № 861 в действующей на момент заключения договора 30.03.2022 № ТП-2012/22 редакции (от 14.03.2022 № 89) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13, 13(2) — 13(5) и 14 Правил № 861, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора с учетом положений пунктов 18(1) — 18(4) Правил № 861 не требовалось.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, ФАС России пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для повторного рассмотрения доводов заявления относительно включения спорных условий в Технические условия не имеется.

Данные выводы ФАС России в части истечения срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, установление или отсутствие в действиях заявителя состава вмененного


административного правонарушения в части включения спорных условий в Технические условия, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, тем более, что согласно оспариваемому решению соответствующие доводы подателя жалобы повторному рассмотрению в рамках дела об административном правонарушения не подлежат.

В связи с чем, доводы соответствующие заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Доводы ООО «Калиновские электрические сети» о нарушении ФИО1 порядка заключения договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, предусмотренного разделом Х Правил № 861, в рамках настоящего спора рассмотрены также быть не могут.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае при принятии оспариваемого решения ФАС России также исходило из того, что Московским областным УФАС России не была дана надлежащая оценка изложенным в заявлении ФИО1 доводам о неправомерности действий ООО «Калининские электрические сети», которые могут указывать на признаки нарушения ООО «Калининские электрические сети» пунктов 86, 90 Правил.

Указанные выводы ФАС России заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для принятия оспариваемого решения.

Более того, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае ООО «Калиновские электрические сети» не приводит доводов, каким образом избранный им способ защиты может восстановить его права при условии, что обжалуемым решением заявитель к административной ответственности не привлекается, а часть выводов, послуживших основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрения, заявителем не оспаривается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 9:53:00

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна