Определение от 2 декабря 2025 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

Дело № А80-805/2025
г. Анадырь
03 декабря 2025 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., ознакомившись с исковым заявлением от 28.11.2025 № 4-01-09/877 и приложенными к нему документами

Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа (далее – истец) обратилось 28.11.2025 в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 16.05.2022 № 25 за период с 16.05.2022 по 01.07.2022 в размере 11834,90 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.07.2022 по 10.11.2025 в размере 6964,25 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Дела, которые рассматривает арбитражный суд независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические

споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из представленных истцом в отношении ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2025 № ИЭ9965-25-50795632, «Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения», о чем в реестр 11.07.2024 внесена запись

№ 424870000036604. Исковое заявление подано в суд 28.11.2025.

Соответственно, на момент подачи искового заявления ответчик – ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Между тем из предмета и основания настоящего иска не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что истец ранее обращался в суд общей юрисдикции с указанными требованиями, однако в принятии искового заявления ему было отказано либо производство по делу было прекращено, суду не представлено. Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа подлежит возвращению истцу.

Учитывая подачу иска и приложенных к нему документов в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», исковое заявление от 28.11.2025 № 4-01-09/877 и приложенные к нему документы на бумажном носителе не распечатываются и не возвращаются.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается в связи с освобождением истца от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа от 28.11.2025 № 4-01-09/877 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 16.05.2022 № 25 за период с 16.05.2022 по 01.07.2022 в размере 11834,90 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.07.2022 по 10.11.2025 в размере 6964,25 руб.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на определение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Л.Д. Козлова