Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-13007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13007/2022
17 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску) до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотек» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6499706 руб. 20 коп.

От ответчика 21.04.2022 поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Радиотек» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» задолженность в размере 2016 руб. 00 коп. Определением от 28.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации копии почтового конверта от 18.02.2021.

Определением от 12.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А60-13007/2022 судебная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы (адрес: 620075, <...>, тел. <***>, почта: uralsrcje@mail.ru) ФИО4.

Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1) Является ли номер РПО, нанесенный на почтовый конверт, подлинным номером РПО АО «Почта России»?

2) Каким способом нанесен номер РПО на почтовый конверт?

3) Оттиски клише печати АО «Почта России», проставленные на почтовом конверте нанесены подлинным клише печати АО «Почта России» или нет?

4) Каким способом нанесены оттиски клише печати АО «Почта России» на почтовый конверт?

24.11.2022 поступило заключение эксперта.

Определением от 26.11.2022 в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От ответчика 15.12.2022 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Также от ответчика 15.12.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 3.1, от 03.06.2021 № 3.2 по Договору подряда от 09.04.2020 № 76-АД/2020.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

От истца 22.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителю обеспечить явку уполномоченного представителя.

Определением от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено до 06.02.2023.

От истца по первоначальному иску 06.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму авансового платежа в размере 3930000 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 2569706 руб. 20 коп.

Заявляя требование о взыскании суммы авансового платежа в размере 3930000 руб. 00 коп., истец фактически заявил дополнительное требование. Указанное требование фактически не является изменением только лишь размера ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство истца о дополнении исковых требований судом отклонено. Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 2569706 руб. 20 коп.

Также от истца поступили дополнения к письменным пояснениям.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы документов. Документы по реестру возвращены ответчику.

Исходя из представленных истцом по первоначальному иску письменных пояснений от 06.02.2023 следует, что истец по первоначальному иску не возражает против исключения актов выполненных работ о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В связи с несвоевременным представлением истцом уточнений, пояснений, что расценивается судом как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, учитывая, что определением суда от 22.12.2022 срок предоставления документов был определен до 31.01.2023, суд вынужден объявить перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику права проанализировать поступившие документы, выразить позицию.

В судебном заседании 06.02.2023 объявлен перерыв до 10.02.2023 15 ч 30 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 10.02.2023 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по первоначальному и встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Радиотек» (подрядчик) и ООО «УралРегионСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 427 от 12.08.2020 (далее – договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Монтаж Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) для нужд Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1договора работы по договору должны выполняться Подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения Договора; срок окончания работ и передачи результата Работ Заказчику - 90 (девяносто) календарных дней с момента получения авансового платежа по Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора определяется в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору) и составляет 5 904 705 рублей, в том числе НДС 20% - 984 117,50 рублей.

Как указывает истец, в период действия договора, заказчиком во исполнении условия договора перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 930 000 рублей.

Истец, в ходе проверки качества работ, выполняемых подрядчиком, установил, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, что подтверждается дефектным актом от 16.02.2021 года подготовленным в составе комиссии.

В связи с чем, в адрес подрядчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора подряда в порядке п. 9.3 заключенного между сторонами договора, а также с требованием освободить объект.

Как указывает истец, 21.02.2021 года Договор № 427 от 12.08.2020 года расторгнут сторонами, подрядчик объект освободил.

Для устранения недостатков по монтажу и пуско-наладке комплекса технических средств охраны выполненной подрядчиком ООО «Радиотек», ООО «УралРегионСтрой» был заключен договор подряда от 18.02.2021 года с ООО «РЕГИОНМОНТАЖ».

Согласно п. 1.1 договора от 18.02.2021 подрядчик принимает на себя обязательства, в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по устранению недостатков по монтажу и пуско-наладке комплекса технических средств охраны (СОУЭ, АУПС, АСПЗ), выполненные ООО «Радиотек» в рамках договора № 427 от 12.08.2020 года в помещениях Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой часть данного договора подряда, стоимость устранения недостатков составила сумму в размере 4 948 885 рублей.

Истец поясняет, что работы по устранения недостатков по монтажу и пуско-наладке комплекса технических средств охраны были выполнены ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» в полном объёме и оплачены заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 01.07.2021 года.

Заказчик полагает необходимым возмещение понесенных убытков в виде стоимости работ оплаченных третьему лицу за счет исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не поступили, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установил, что правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 ГК РФ, вытекающие из договора подряда.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, 21.02.2021 года договор № 427 от 12.08.2020 года расторгнут сторонами, подрядчик объект освободил.

В соответствии с п. 9.3 договора заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора без возмещения Подрядчику убытков, связанных с расторжением договора.

При этом, согласно п. 9.4 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне не позднее чем за 2(два) дня до предполагаемого дня расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает, что 18.02.2021 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора с приложением дефектного акта. В материалы дела истцом представлен почтовый конверт об отправке.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного копии почтового конверта от 18.02.2021.Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

Судом определением от 12.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А60-13007/2022 судебная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы (адрес: 620075, <...>, тел. <***>, почта: uralsrcje@mail.ru) ФИО4.

24.11.2022 поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом на первый вопрос дан следующий ответ: номер РПО «62098866292332», нанесенный на почтовый конверт содержит информацию следующего содержания: «Информация об отправлении еще не поступила в нашу систему. На всякий случай, проверьте введенный трек-номер. Мы сохранили его и сообщим вам о его местонахождении, как только информация появится.», то есть информация об отправлении отсутствует в системе АО «Почта России». Имеющиеся в номере РПО «62098866292332» цифры «66» означают декабрь 2021 года, что не соответствует ни одной из дат в оттисках печатей АО «Почта России» на исследуемом конверте (в том числе не соответствует и дате отправления (18.02.2021)).

По второму вопросу эксперт указал: номер РПО «62098866292332» на исследуемом конверте выполнен способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства.

По третьему вопросу экспертом указано, оттиск печати АО «Почта России» почтового отделения №620000;:на исследуемом, конверте, вероятно нанесен не печатью АО «Почта России» почтового отделения №620000, свободный образец оттиска которой представлен на экспертизу. Почтового отделения №620099 не существует, то, следовательно, и не существует таких оттисков печатей АО «Почта России», в связи с чем данные оттиски печатей с представленными образцами не сравнивались.

На четвертый вопрос экспертом дан следующий ответ: оттиски печатей АО «Почта России» на исследуемом конверте, нанесены формой высокой печати (оттискиванием), при этом цифровое значение в центре оттиска также нанесено формой высокой печати (оттискиванием) - датером. На лицевой стороне конверта представленного на исследование отсутствует марочная продукция (в тоже время конверт не является маркированным).

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, экспертом не установлена подлинность представленного на исследование почтового конверта.

Проведенная судебная экспертиза не подтвердила факт направления уведомления о расторжении договора и дефектного акта, приложенного к нему.

Довод истца о направлении документов о расторжении договора по электронной почте отклоняется, так как подобный вид обмена корреспонденцией сторонами в договоре не согласован.

В соответствии с пунктами 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отправка сообщения по средством электронной почты является допустимым доказательством соблуюения требований ст. 165.1 ГК РФ, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее

В договоре подряда коммуникация между истцом и ответчиком с использованием электронных почтовых адресов pvb@radiotek.pro и ursk@ursk.org не согласовывалась, и не являлась обычным принятым у сторон способом обмена юридически значимыми сообщениями.

В связи с этим, доводы истца о направлении документов о расторжении договора по электронной почте отклонены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом в нарушение положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора ответчик не был приглашен на фиксацию недостатков.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указывает истец, ООО «Уралрегионстрой» 16.02.2021 проведена проверка качества выполненной работы, по результатам которой составлен дефектный акт от 16.02.2021. Акт составлен комиссионно с участием ООО «Уралрегионстрой» - истец и ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» - третье лицо.

Как указывает ответчик, на дату, указанную в дефектном акте, выполненные работы заказчиком приняты не были.

Ответчик при составлении дефектного акта не присутствовал.

При этом, в нарушение положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора ответчик на составление дефектного акта не приглашался, уведомление о выявленных недостатках не получал. Заказчик предложение об исправлении недостатков подрядчику не направил.

Таким образом, заказчиком не предоставлено право подрядчику собственными силами устранить недостатки. Доказательств того, что заказчик направлял в адрес ответчика уведомления о выявленных недостатках, приглашал последнего на совместный осмотр и актирование недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по мнению истца позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с ненадлежащим качеством работ.

При этом, в п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Критерием, позволяющим заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, является существенный и неустранимый характер недостатков, т.е. это такие недостатки, которые невозможно устранить и исправить, т.е. сделать результат работ пригодным для использования.

То есть заказчиком должно быть предоставлено право подрядчику устранить недостатки.

Также истец указывает, что в дефектном акте от 16.02.2021 установлено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Исходя из буквального анализа дефектного акта данных выводов не следуют.

Кроме того, ответчик указывает, что дефектный акт от 16.02.2021 составлен неуполномоченными лицами.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (п.6.4.1): «Работы по ТО должны осуществляться юридическими или физическими лицами, уполномоченными на проведение данного вида работ в соответствии с действующим законодательством».

В акте указано, был произведен регламентный осмотр и проверка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 57974-2017 «Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» настоящий стандарт устанавливает требования к организации проведения проверок работоспособности вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых в зданиях и сооружениях (далее - объект защиты) систем, установок противопожарной защиты и их элементов. Иными словами, для проведения проверки работоспособности пожарной сигнализации, пожарная сигнализация должна быть смонтирована и подготовлена к вводу в эксплуатацию.

В силу того, что 16.02.2021 работы по монтажу пожарной сигнализации еще не были завершены, то и провести ее регламентный осмотр и проверку было невозможно.

Также истец указывает, что 18.02.2021 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора и приложен дефектный акт.

Как установлено материалами дела, подлинность представленного на исследование почтового конверта не подтверждена. В связи с чем, доказательства направления дефектного акта ответчику материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств направления вышеуказанных документов материалы дела также не содержат.

Кроме того, дефектный акт носит абстрактный, неконкретный характер, т.к. из дефектного акта невозможно однозначно установить, где именно были выявлены указанные в нем недостатки (этаж, номер помещения на поэтажном плане), чтобы их можно было бы идентифицировать при проведении экспертизы и сопоставить со спецификацией к договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Сопоставление актов приемки выполненных работ, представленных ООО «Радиотек» и ООО «Уральская Региональная Строительная Компания», не позволяет установить, что работы, выполненные ООО «Регионмонтаж», были связаны с устранением недостатков в работе ООО «Радиотек», т.к. в договоре подряда от 18.02.2021, заключенного с ООО «Регионмонтаж», не конкретизировано, какие именно недостатки должен был устранить ООО «Регионмонтаж», спецификация к договору подряда № 18/022021 не представлена в суд.

Из представленных ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» документов невозможно установить с достоверной точностью, какие именно работы ООО «Радиотек» были выполнены с недостатками и какие подлежали устранению, т.к. сведения, содержащиеся в дефектном акте носят абстрактный и неконкретный характер и соотнести их с актом приемки выполненных работ, представленном ООО «Уральская Региональная Строительная Компания», невозможно.

Суд полагает дефектный акт от 16.02.2021 ненадлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных работ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

По мнению ответчика заказчиком требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненной работы, должен был предъявить в суд до 16.02.2022.

Исковое заявление от истца поступило в Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2022.

В соответствии п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из анализа требований истца, следует, что заявленные требования являются требованиями о взыскании убытков, понесенных заказчиком по оплате работ третьему лицу.

В данном случае судом не установлен пропуск срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истцом в нарушении п. 5.2 договора, положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не приглашен подрядчик на составление дефектного акта, надлежащих доказательств направления дефектного акта в материалы дела не представлено, сам дефектный акт судом признан ненадлежащим доказательством наличия недостатков в работе ответчика, доказательств оплаты истцом третьему лицу стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1934735 руб. 00 коп, в том числе задолженность за фактически выполненные работы в размере 561360 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ в размере 1373375 руб. 00 коп., неустойку в размере 81470 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик оплата по договору заказчиком произведена в следующие сроки:

П/п №11618

17 августа 2020 г.

500 000,00

П/п №12183

10 сентября 2020 г.

500 000,00

П/п №12742

9 октября 2020 г.

500 000,00

П/п №12993

12 октября 2020 г.

80 000,00

П/п №13308

22 октября 2020 г.

300 000,00

П/п №12710

26 октября 2020 г.

300 000,00

П/п №12879

3 ноября 2020 г.

500 000,00

П/п №13527

9 ноября 2020 г.

200 000,00

П/п №13640

17 ноября 2020 г.

150 000,00

П/п №14414

18 декабря 2020 г.

350 000,00

П/п №14609

23 декабря 2020 г.

250 000,00

П/п №14961

31 декабря 2020 г.

300 000,00

ИТОГО оплачено по Договору

3 930 000,00

Окончательно авансовый платеж в размере 500 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 450 000 руб. = 2 950 000 руб. произведен 17.11.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора работы по договору должны выполняться Подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения Договора; срок окончания работ и передачи результата Работ Заказчику - 90 (девяносто) календарных дней с момента получения авансового платежа по Договору.

В связи с чем, ответчик исчисляет срок выполнения работ с 17.11.2020 года, т.е. до 16.02.2021 года.

До окончания срока выполнения работ заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, не сообщив о причинах такого отказа. Фактически работы были прекращены 21.02.2021.

На момент одностороннего отказа заказчика от договора подряда работы частично были выполнены.

Подрядчиком 23.08.2021 заказчику направлено соглашение о расторжении договора, акты КС-2, КС-3 № 1240 от 23.08.2021 на сумму 4491360 руб. 00 коп., акты КС-2, КС-3 № 1241 от 23.08.2021 на сумму 1373375 руб. 00 коп.

Указанные акты, вопреки доводам заказчика направлены почтой России, о чем в материалы дела представлен чек с описью вложения.

Как указывает подрядчик подписанные акты или мотивированный отказ в приемке от заказчика не поступил.

В связи с этим, подрядчик повторно 06.02.2022 направил вышеуказанные документы Заказчику, ответ не был получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС3.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, и оплачены заказчиком, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком работ по представленным подрядчиком актам не заявляется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик при расчете исковых требований указывает, что сумма фактически выполненных работ составляет 561360 руб. 00 коп.

Заказчик в отзыве на встречный иск не отрицает, что на момент расторжения договора задолженность по договору составляла 561360 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что работы по актам КС-2, КС-3 № 1240 от 23.08.2021 на сумму 4491360 руб. 00 коп фактически выполнены, судом указанные акты признаны надлежащим доказательством выполнения работ, заказчиком мотивированной отказ по актам не направлен, а также, то что заказчиком в качестве аванса уплачено 3930000 руб. 00 коп., требование подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ без учета суммы ранее уплаченного аванса заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 561360 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 373 375 руб. 00 коп. суд не находит основания для его удовлетворения.

Как пояснил подрядчик заказчик в ходе выполнения работ регулярно изменял техническое задание, а также требовал проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В результате изменения технического задания и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5 864 735 рублей (сумма дополнительных работ 1373375 руб. 00 коп.).

Подрядчик 23.08.2021 направил заказчику соглашение о расторжении договора подряда, а также акты выполненных работ по договору подряда и акты выполненных работ по фактически выполненным работам, которые не вошли в смету к договору.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рамках заявленного искового требования истец не представил доказательств того, что он в порядке п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и работы были им приостановлены.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик согласовал выполнение дополнительных работ на объекте.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 373 375 рублей. удовлетворению не подлежит.

При этом, приобщенные к материалам дела скриншоты переписки в мессенджере, не могут являться достоверным и допустимым доказательством по данному гражданскому делу подтверждающими согласование дополнительных работ на объекте.

Так, сторонами не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны. Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

Следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса на сумму 81470 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 6.2. договора 6.2 договора подряда при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В представленных подрядчиком пояснениях к требованию о взыскании неустойки указано, что ключевым является формулировка «несоблюдение предусмотренных настоящим Договором сроков платежей». Сроки платежей в соответствии с Договором установлены в основном для авансовых платежей (п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3). При этом слово «срок» используется во множественном числе, т.е. в объем данного понятия включаются все сроки, которые согласованы сторонами в договоре, в том числе и по авансовым платежам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 6.2 Договора подряда и при его взаимосвязи с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора подряда следует, что воля сторон была направлена на обеспечение исполнения именно авансовых платежей.

По расчету подрядчика размер неустойки составляет 81470 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера неустойки, применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты аванса по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты аванса по договору в размере 81470 руб. 00 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10547 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 650 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2022 №347.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 561 360 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 470 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10547 руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина