Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А50-33559/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2708/2020-АК
г. Пермь
23 июня 2020 года
Дело № А50-33559/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»: Луценко В.П., паспорт, доверенность от 13.03.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года по делу № А50-33559/2019,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 1155958005455, ИНН 5904039152)

о взыскании 2 668 661 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (далее – ответчик) о взыскании 2 668 661 руб. 30 коп., в том числе 2 599 908 руб. 17 коп. - задолженность за не поставленный товар, 68 753 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 20.10.2019.

Решением арбитражного суда от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства расторжения договора поставки №3/01/2019 от 18.01.2019, предварительная оплата получена ответчиком в рамках указанного договора поставки. В связи с этим считает выводы суда о том, что задолженность ответчика является неосновательным обогащением, ошибочными.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки кабельной продукции № 3/01/2019 от 18.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар - кабельно-проводниковую продукцию и оплатить его (раздел 1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.02.2019 ответчик обязался поставить истцу кабель на общую сумму 3 188 716 руб. 07 коп. (с НДС) на условиях 100% оплаты в течение 1 дня с момента подписания настоящей спецификации, окончательный расчет производится по факту отгрузки в течение 7 календарных дней; срок изготовления – до 25 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 1809 от 18.02.2019 истец оплатил выставленный ответчиком счет № 56 от 11.02.2019, перечислив денежные средства в сумме 3 188 716 руб. 07 коп.

По универсальному передаточному документу № 43 от 12.03.2019 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 588 807 руб. 90 коп. (с НДС). Товар на сумму 2 599 908 руб. 17 коп. ответчиком не поставлен.

Письмом исх. № 101 от 22.05.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 2 599 908 руб. 17 коп.

Письмом исх. № 1/2806-2019 ответчик уведомил истца о намерениях поставить товар в срок до 15.07.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2019, подписанным представителями истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 599 908 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства в сумме 2 599 908 руб. 17 коп. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт перечисления истцом денежных средств в оплату продукции по договору поставки материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 2 599 908 руб. 17 коп., также как и не представлены документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком данной суммы, а также доказательства возврата данной суммы истцу.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предоплаты за не поставленный товар 2 599 908, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 753, 13 руб., начисленных с соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 20.10.2019.

Расчет процентов приведен в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным.

Возражений по расчету подателем жалобы не заявлено.

В рассматриваемом деле удовлетворение иска явилось результатом оценки судом первой инстанции совокупности имеющихся доказательств, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца взамен полученной спорной денежной суммы было осуществлено встречное предоставление в виде товаров (статьи 64, 65, 67, 71 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец или ответчик, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае речь идет фактически о правовой квалификации правоотношений сторон, которая в силу положений статьи 168 АПК РФ дается судом и сама по себе основанием для повторного рассмотрения требований, основанных на аналогичных фактических обстоятельствах, не является.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу № А50-33559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова