Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А81-8088/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8088/2023
13 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4652/2024) «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01 апреля 2024 года по делу №  А81-8088/2023 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

16 августа 2023 года ФИО1 (далее – ФИО1, должник) посредством услуг почтовой связи направила в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализация имущества гражданина.

Решением суда от 21.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 21.03.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01.04.2024 по делу №  А81-8088/2023 в удовлетворении ходатайства «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк, кредитор, апеллянт) о неприменении к должнику ФИО1 правил об освобождении от обязательств отказано. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена. Гражданка ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве гражданки ФИО1 С депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей 00 копеек по реквизитам указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, и разрешить вопрос по существу о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ФИО1 при оформлении в один и тот же день двух кредитов в разных банках предоставила кредитным учреждениям недостоверные сведения: не указала наличие иных кредитных обязательств либо намерений в этот же день оформить кредитные договоры в других банках, лишив кредиторов возможность оценить платежеспособность заемщика. ФИО1 намеренно существенно ухудшила свое финансовое положение, став неплатежеспособной после заключения кредитных договоров. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

По мнению апеллянта, инициирование должником ФИО1 процедуры банкротства носит критерий намеренного применения в отношении себя процедуры несостоятельности (банкротства), в целях освобождения от долгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ФИО1 16.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка 23.05.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего 24.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В настоящем случае судом первой инстанции в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

При этом возражения Банка ГПБ (АО) относительно применения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств отклонены арбитражным судом.

Так, в обоснование поданного ходатайства, а также согласно доводам апелляционной жалобы Банком ГПБ (АО) указано, что должник при получении кредита в Банке действовал недобросовестно, предоставив недостоверные сведения, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами, инициировав процедуру банкротства, не пытался достичь баланса интересов между должником и кредиторами, а преследовал цель списания долгов, что противоречит сути Закона о банкротстве.

Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, Банк резюмирует о последовательном наращивании должником задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, а в дальнейшем и банкротства.

Непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника, в связи с чем такой инструмент для освобождения от обязательств как банкротство не может быть применен к недобросовестному участнику.

Резюмируя о несостоятельности доводов Банка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Сокрытие, уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений в отношении своего финансового приложения финансовым управляющим не установлено. Должник при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. ФИО1 при оформлении кредитов осуществляла трудовую деятельность, имела соответствующий доход и частично гасила кредитные обязательства.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Довод Банка о недобросовестности при реализации заемных средств на погашение ипотечных обязательств не имеет оснований, так как заемщик полученные денежные средства распределяет на свое усмотрение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

С момента возбуждения дела о банкротстве № А81-8088/2023 по дату его завершения обстоятельства ни в одном обособленном споре, а также в основном деле о банкротстве обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение должника, не установлены.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место неразумное поведение должника, а не недобросовестное.

Исходя из принципов законности, гуманности и необходимости соблюдения прав и законных интересов гражданина, учитывая, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01 апреля 2024 года по делу №  А81-8088/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов