Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-57568/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36167/2019

Дело № А40-57568/19
г. Москва
27 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент-2004»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Жура О.Н. по делу № А40-57568/19 (58-511), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Шоколадница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент-2004»

о взыскании задолженности по оплате продукции, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Шоколадница» (далее – истец, ООО «Концерн «Шоколадница») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент-2004» (далее – ответчик, ООО «Ивент-2004») о взыскании 810000 руб. задолженности по оплате товара, 9234 руб. неустойки.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть подписана 08.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн «Шоколадница» (поставщик) и ООО «Ивент-2004» (покупатель) был заключен договор поставки № 91/1 от 13.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, расфасовать, упаковать и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование и ассортимент которой, вид упаковки и дизайн определяются в приложениях (спецификации, макеты, цветопробы), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется партиями в ассортименте, по стоимости, по цене, в упаковке, в количестве и сроки, указанные в спецификации.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если поставка согласно спецификации произведена: - в согласованное с покупателем время; в соответствующем ассортименте и количестве; - соответствующего качества; - по ценам, утвержденным сторонами в спецификации; - при соблюдении условий п. 3.4 договора; - в соответствии с установленными законом и условиями договора порядке; - после предоставления счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата за каждую партию продукции производится поэтапно: 30% от общей стоимости конкретной партии продукции в качестве предоплаты, 70% от общей стоимости конкретной партии продукции в течении 30 дней с момента даты поставки продукции, если иной способ не установлен в приложении к договору.

В обоснование заявленного иска, истец ссылался на то, что им была поставлена ответчику кондитерская продукция в соответствии с УПД № КШС-00002703 от 03.12.2018 (шоколад молочный классический (34% какао) 100 г в количестве 18000 штук) на общую сумму 810 000 руб. Вместе с тем ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 25.01.2019, в которой просил оплатить товар, а также уплатить пени. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из подтвержденности факта поставки истцом ответчику продукции на спорную сумму и отсутствия доказательств ее оплаты в установленном порядке.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факт поставки, указывая, что товар передан неуполномоченному лицу. Кроме того он указывает, что поставка осуществлена не в полном объеме, не по адресу указанному в спецификации, таким образом, истец в соответствии с пунктом 3.5 договора не может считаться исполнившим свои обязательства надлежащим образом, соответственно у ответчика не возникло обязательств по оплате товара. Также ответчик ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд рассмотрел все приведенные доводы и отклоняет их исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о подтвержденности факта передачи товара на спорную сумму ответчику.

Так в материалы дела истцом представлены передаточный документ и транспортная накладная. Указанные документы содержат подписи должностного лица (кладовщик ФИО1), которые скреплены оттиском печати ответчика о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 и ряде других.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что ФИО1 не выдавалась доверенность на приемку товара, не свидетельствует о том, что товар отпущен неуполномоченному лицу.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает также на наличие отдельных недостатков в оформлении передаточных документов (в частности неверное указание адрес грузополучателя).

Между тем возникновение обязанности оплатить поставленный товар связано с самим фактом передачи товара и не зависит от правильности оформления сторонами первичных учетных документов, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Ответчик также со ссылкой на пункт 3.5 договора указывает, что истец не может считаться исполнившим обязательства по поставке, поскольку поставка товара произведена в количестве меньшем, чем указано в спецификации и не по адресу указанному в спецификации.

Вместе с тем ответчик принял указанное частичное исполнение (статья 311 ГК РФ), в связи с чем у него в соответствии с положениями статей 486, 516 ГК РФ возникла обязанность осуществить оплату по договору в соответствующей части, что однако не лишает его права требовать передачи оставшейся части товара, а также уплаты штрафных санкций за недопоставку товара.

Оснований для приостановления оплаты в данном случае применительно к положениям статьи 328 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск был удовлетворен судом правомерно.

Ответчик приводит довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (определением от 07.06.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), в обоснование чего ссылается на то, что цена иска превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел.

Вместе с тем в материалы дела истцом были представлены все документы, подтверждающие основания спорной задолженности (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), ответчик также реализовал право на представление возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, а равно исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не усмотрел наличия достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-316066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Захаров