Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-242394/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-16774/2024
город Москва
26 апреля 2024 года
Дело № А40-242394/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда город Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу № А40-242394/2022, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску АО «Московская областная энергосетевая компания»

(ОГРН <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.447.345,73 руб., неустойки за период с 23.07.2019 г. по 18.01.2024 г. в размере 2.923.193,04 руб. и далее с 19.01.2024 г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.447.345,73 руб., неустойка в размере 606.096 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства включения в баланс электрической энергии по сети истца за декабрь 2019 года спорного объема полезного отпуска по потребителю ООО «Группа Мегаполис», в том числе за июнь 2019 года, а также доказательства его оплаты в полном объеме.

АО «Мосэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

- трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н), заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (иполниетль-1) и АО «Мособлэнерго» (исполниетль-2);

- договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. № 17-4037, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго»;

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, заключенным между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с пунктами 10.1-10.2 договора от 01.01.2008 г. № 17-4036 количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» возникли разногласия при определении объема оказанных АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электрической энергии в июне 2019 году.

Акт № 6 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019 г. подписан с протоколом разногласий на 3.871.854 кВт.ч.

Ответчиком произведена оплата услуг в неоспариваемой части.

В соответствии с Соглашением по частичному снятию разногласий № 1 от 16.09.2020 г. к договору купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 г. за июнь 2019 года, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго», размер урегулированных разногласий составил1.998.854 кВт. ч., объем услуг, подлежащих оплате – 1.873.000 кВт. ч. (3.871.854 кВт.ч. – 1.998.854 кВт.ч. = 1.873.000 кВт.ч.).

Также в рамках дела № А41-64805/2021, по которому ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, АО «Мосэнергосбыт» с АО «Мособлэнерго» взыскана стоимость электрической энергии в объеме 104.569 кВт.ч.

Объемы, установленные судебным актом по спору между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» по делу № А41-64805/2021 (по которому ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), подлежат применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго».

Истцом указано, что объем полезного отпуска и, соответственно, объем электроэнергии для оплаты услуг по передаче электрической энергии в июне 2019 года составляет 1.768.431 кВт. ч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, не оплаченная со стороны ответчика, составляет 2.886.079,39 руб. (1.768.431 кВтч *1,360 руб./кВтч * 1,20 = 2.886.079,39 руб.).

Также судебными актами по делам №№ А41-64805/21, А41-55980/21, А41-62312/22, А41-58354/22, А41-32866/22 с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы потери на общую сумму 924.465,98 руб. (566.462 кВт.ч.). Ответчик после вступления в силу решений Арбитражного суда Московской области по указанным делам произвел частичную оплату задолженности по протоколу частичного урегулирования разногласий за июнь 2019 года в размере 684.924,29 руб. за 419.684 кВт.ч. (протокол был направлен в АО «Мособлэнерго» письмом от 13.10.2023 г. № РМР/147/1851.

Таким образом, по данным истца, объем электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика за июнь 2019 года, составляет 886.854 кВт.ч. стоимостью 1.447.345,73 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.07.2019 г. по 18.01.2024 г. в размере 2.923.193,04 руб. и далее с 19.01.2024 г. по день фактической оплаты.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии, а также факт ее несвоевременной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основной задолженности.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 606.096 руб.. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства включения в баланс электрической энергии по сети истца за декабрь 2019 года спорного объема полезного отпуска по потребителю ООО «Группа Мегаполис», в том числе за июнь 2019 года, а также доказательства его оплаты в полном объеме.

Ответчик указывает, что этот объем разногласий им был признан и уже оплачен ранее - в составе объема услуг за декабрь 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на акт оказания услуг по передаче электрической энергии №12 от 31.12.2019 г. №12 и протокол разногласий от 31.12.2019 г., поскольку указанный акт и протокол разногласий, подтверждают объем и стоимость оказанных услуг за декабрь 2019 года, при этом дополнительных сведений об оплате услуг за июнь 2019 год данный акт и протокол разногласий не содержат.

В апелляционной жалобе также произведен подробный математический расчет, подтверждающий позицию истца о включении спорного объема в состав услуг за 2019 год и их оплату, при этом не возможно соотнести данный расчет апелляционной жалобы непосредственно с актом оказания услуг по передаче электрической энергии №12 от 31.12.2019 г. №12 и протоколом разногласий от 31.12.2019 г. и проверить правильность расчетов.

По мнению ответчика, истец провел в декабре 2019 года корректировку, уменьшив объем по уровню напряжения «ВН» и начислив тот же объем по уровню напряжения «СН-2», а ответчик, как следствие, оплатил услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «Группа Мегаполис» за июнь 2019 года в составе услуг за декабрь 2019 года.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку факт переноса одного и того же объема полезного отпуска между различными уровнями напряжениями, т.е. уменьшение по уровню напряжения «ВН» и включения того же объема в объем по уровню напряжения «СН-2», не влияет на общий объем полезного отпуска и, соответственно, на объем оказанных услуг. Данный перенос был произведен АО «Мосэнергосбыт» с целью урегулирования задолженности по оплате оказанных услуг ответчику, так как расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком производятся с учетом уровня напряжения. В то же время, расчеты между истцом и ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся по индивидуальному тарифу без разбивки по уровню напряжения. То есть, данный перенос не влияет на взаимоотношения между сетевыми организациями по оплате оказанных услуг, так как не увеличивает (и не уменьшает) полезный отпуск.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, заявляя об уменьшении объема оказанных услуг в декабре 2019 года на тот объем, который не подтвержден документально балансом электрической энергии по сети истца за декабрь 2019 года, не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающих, что в баланс электрической энергии по сети истца за декабрь 2019 года дополнительно включен спорный объем полезного отпуска по потребителю ООО «Группа Мегаполис» за июнь в размере 748 043 кВт.ч.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанный вывод. Вместе с тем, как указано выше, не представляется возможным соотнести произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет непосредственно с первичными документами, в частности, с актом оказания услуг по передаче электрической энергии №12 от 31.12.2019 г. №12, протоколом разногласий от 31.12.2019 г., балансом электрической энергии и проверить правильность расчетов.

Довод ответчика о том, что услуги по уровню напряжения «ВН» в размере 39 483 кВт. ч. не смогли быть оказаны в связи с отсутствием у истца сетей по уровню напряжения ВН, также правомерно отклонено судом первой инстанции. В июне 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии до точек поставок потребителей, находящихся в Московской области. Объем оказанных услуг указан в сведениях по полезному отпуску, которые подписаны АО «Мосэнергосбыт», в общем объеме 39 483 кВт. ч. ПАО «Россети Московский регион» не отрицает сам факт наличия данного полезного отпуска по сетям Истца, то есть подтверждает, что спорный объем электрической энергии был потреблен абонентом. Согласно балансам электрической энергии, Ответчик не оспаривает объем полезного отпуска, но не согласен именно с тарифным уровнем напряжения по точкам поставки потребителей на уровне ВН. Между тем, оплата оказанных истцом услуг не поставлена в зависимость от тарифного уровня напряжения и ответчик обязан оплатить тот объем электрической энергии в киловаттах, который в спорный период был передан по сетям АО «Мособлэнерго». Спор относительно тарифного уровня напряжения по каждой точке поставки может являться предметом взаимоотношений не двух сетевых организаций -истца и ответчика, а «котлодержателя» (ПАО «Россети Московский регион») и гарантирующего поставщика (АО «Мосэнергосбыт»). При несогласии с тарифным уровнем напряжения ответчик имеет право оспорить данное обстоятельство в рамках договора, заключенных с АО «Мосэнергосбыт», а не с истцом. Тарифный уровень напряжения - это предмет спора между «котлодержателем» (ПАО «Россети Московский регион») и гарантирующим поставщиком (АО «Мосэнергосбыт»).

С учетом установленного тарифа, объема полезного отпуска, судебного спора и снятых разногласий, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составляет заявленный по иску объем.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-242394/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Птанская



Д.В. Пирожков