Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А82-18623/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18623/2021
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.06.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 по делу № А82-18623/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского поселения Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Углич (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание поста охраны площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – пост охраны).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и отсутствия возражений ответчика и третьих лиц у суда не имелось оснований отказывать в иске. Критика судом заключения эксперта сводится лишь к несогласию с его выводами. Апеллянт указывает, что пост охраны является недвижимым имуществом, истцом представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства (технический план, заключение специалиста, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.09.2018 № 3452

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 1 686 кв. м. с кадастровым номером 76:22:010613:38 в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Местоположение земельного участка: <...>. Категория земель: земли населённых пунктов. Вид разрешённого использования: для устройства автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор имеет право самостоятельно хозяйствовать на арендуемом земельном участке в соответствии с видом разрешённого использования участка, установленным пунктом 1.1 раздела 1 договора.

Пункт 2.4.2 договора обязывает арендатора без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговорённых договором.

Срок аренды земельного участка устанавливается на три года: с 13.09.2018 по 12.09.2021 (пункт 6.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 76:22:010613:38 передан Обществу по акту приёма-передачи от 13.09.2018.

Письмом от 25.05.2021 № 2341-28 Администрация дала согласие на проведение работ по строительству ограждения и поста охраны, организацию электроснабжения и покрытия участка с кадастровым номером 76:223:010613:38 гравием.

Письмом от 26.10.2021 № 4991-28 Администрация сообщила Обществу, что договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:22:010613:38 имеет вид разрешённого использования – для устройства автостоянки.

Общество на данном земельном участке в 2018 году возвело объект пост охраны, полагая, что на его строительство не требуется получение предварительного разрешения на строительство.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество обратилось в Департамент строительства Ярославской области, которым 28.10.2021 оформлен отказ в выдаче данного разрешения.

В отказе от 28.10.2021 № 01-20/2052 Департамент строительства Ярославской области указал, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010613:38; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство; акт приёмки объекта капитального строительства считается непредставленным, так как не содержит данных для заполнения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации считается непредставленным, так как не содержит данных для заполнения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, считается непредставленной, так как представлено проектное решение организации земельного участка; технический план объекта капитального строительства. Построенный объект капитального строительства «Здание» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах «для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Согласно техническому плану от 27.10.2021пост охраны является объектом недвижимости.

Общество, ссылаясь на техническое заключение по обследованию инженерно-технического состояния строительных конструкций 2-х этажного здания поста охраны выполненное ООО «Архитектура», полагая, что в договоре аренды отсутствуют условия, запрещающие строительство объектов недвижимости, обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приёмки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен пост охраны, предоставлен в аренду для устройства автостоянки.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Вместе с тем Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возведения поста охраны в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства.

Анализ условий договора аренды позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что земельный участок предоставлен ответчику не иначе, как для устройства автостоянки, а не для возведения капитального строения.

Данное Администрацией в письме от 25.05.2021 согласие на проведение работ по строительству поста охраны не свидетельствует о выражении воли на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости.

Разрешения на строительство, а также других согласований, необходимых для строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Общество не получало, строительство объекта капитального строительства с арендодателем земельного участка – не согласовывало. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приёмка поста охраны как объекта капитального строения не производилась.

Ссылка истца на технический паспорт, техническое заключение и заключение судебного эксперта, подтверждающих, по мнению истца, наличие у спорного сооружения признаков объекта недвижимости, несостоятельна.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом его Президиумом 10.10.2012).

Само по себе наличие проектной документации, технического плана не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом, не является исключительно вопросом специальных знаний, то режим объекта не может быть определён только лишь на основании экспертного заключения о прочной связи спорного объекта с землёй и возможности, в определённой степени, повреждения сооружения при его демонтаже.

Для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь поста охраны с соответствующим земельным участком, не являются однозначным доказательством его принадлежности к объектам недвижимого имущества и возникновения у заинтересованного лица права претендовать на признание права собственности в отношении такого сооружения по правилам статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в первую очередь, отсутствует юридическое основание, свидетельствующее о возведении поста охраны в качестве недвижимости (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, предоставление права строительства на земельном участке).

Оценив заключение эксперта № 11.03/21 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришёл также к мотивированному выводу о том, что отсутствуют признаки, по которым пост охраны можно отнести к недвижимой вещи.

Отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорный пост охраны не является объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности истца.

В иске отказано правомерно и обоснованно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 по делу № А82-18623/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1