Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А66-11685/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11685/2025
г. Вологда
08 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от прокуратуры Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 19.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2025 года по делу № А66-11685/2025

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК МонолитТрейд» о взыскании 24 300 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1070/24 от 26.03.2024.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 29.07.2025.

Определением суда от 30.07.2025 исковое заявление возвращено прокурору по основаниям, установленным пунктами 5 и 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, а также в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Прокурор с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, требования процессуального закона о соблюдении обязательных мер по досудебному урегулированию спора не распространяются на прокурора, обращающегося в суд в защиту публичных интересов, кроме того, как указывает прокурор, у него отсутствует необходимость предоставления в суд дополнительных документов для подтверждения полномочий в связи с обращением с указанными исками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, является лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае прокурор (заместитель прокурора Тверской области) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 1070/24 от 26.03.2024, при этом прокурор действовал в интересах Российской Федерации в лице Фонда.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд исходил из положений пункта 8.2 государственного контракта № 1070/24 от 26.03.2024, которым согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Суд пришел к выводу о том, что прокурор, предъявляющий требования о взыскании убытков, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств стороной государственного контракта, является процессуальным истцом, действующим в интересах государственного заказчика, поэтому к заявленному им иску применяются условия контракта, в том числе о претензионном порядке урегулирования споров.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.

В рассматриваемой ситуации иск предъявлен прокурором не в собственных интересах, а в интересах Российской Федерации в лице Фонда. При этом самостоятельного материально-правового интереса прокурор в указанном споре не имеет. Таким образом, прокурор и Фонд в данном деле не являются процессуальными соучастниками в смысле статьи 46 АПК РФ.

Предъявив иск, прокурор выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, основания для обращения прокурора в суд перечислены в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), принятия прокурором обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения прокурору искового заявления в связи с несоблюдением им мер по досудебному урегулированию спора не может быть признан верным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения, иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Полномочия заместителя прокурора субъекта Российской Федерации возникают и прекращаются на основании положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Из приведенных норм права следует, что неустранение недостатков заявления в установленный срок и подписание заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание либо отсутствие подписи – это разные основания для возвращения искового заявления.

В этой связи в рассматриваемой ситуации отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не могло являться основанием для вывода об отсутствии у прокурора, подписавшего иск, полномочий на его подписание и, как следствие, для вывода о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В свете изложенного оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2025 года по делу № А66-11685/2025.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Виноградов