Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А56-4746/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4746/2017
29 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильева Ю.Б. по доверенности от 09.01.2017, Комиссарова О.С. по доверенности от 09.01.2017

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21594/2017) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 о приостановлении производства по делу № А56-4746/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску ООО "Универсальный страж"

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» (ОГРН:1177847008338), 2)ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» (ОГРН:1089847191752), 3)Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга


о признании права и признании решения недействительным



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Универсальный страж», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, о признании права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.61, корп. 2, за истцом, признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.61, корп. 2, проведенного в период с 11.01.2017 г. по 16.01.2017 г., недействительными, и 12.000

руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.05.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил принять отказ от требований в части признания решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.61, корп. 2, проведенного в период с 11.01.2017 г. по 16.01.2017 г., недействительными.

Определением суда от 23.05.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (ОГРН 1177847008338) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (ОГРН 1089847191752).

Истец поддержал уточненные исковые требования; ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4447/2017, рассматриваемом Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением от 11.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4447/2017, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что наличие в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга дела по иску Шульпиной Е.И. к Администрации о признании решений, принятых на общем собрании, проведенном в период с 11.01.2017 по 16.01.2017, недействительными, истребовании материалов общего собрания, не препятствует рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о признании права управления домом за Обществом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции, усмотрев, что обстоятельства в рамках другого дела №2-4447/2017, рассматриваемого Калининским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельства, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В настоящем случае имеется взаимосвязь по представленным доказательствам между делами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 о приостановлении производства по делу № А56-4746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина