Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-48123/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-48123/2023
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-20478/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 (мотивированное решение от 01.12.2023) по делу № А32-48123/2023

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 492882,48 руб., неосновательного обогащения в размере 71212,60 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.11.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы 01.12.2023 судом изготовлено и 02.12.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, выводы которого не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Объем и своевременность исполнения подрядчиком обязательств по контракту предметом исковых требований не являлись. Судом не принято во внимание правовое обоснование исковых требований применительно к статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтена противоположная судебная практика о применении Постановления № 783. Списанию подлежат штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, а не к процентам на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из решений по делам №№ А60-45472/2022, А33-17259/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Предприятием исполнены обязательства по контракту в полном объеме. Счета ответчика арестованы по решению налогового органа, что препятствовало своевременному возврату предоплаты, о чем уведомлен истец. Спорные территории обслуживались только в рамках контракта № 001-ОУ-2020 от 07.02.2020. Заказчиком выступало МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта».

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 001 ОУ–2020 на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с селитебных территорий с использованием сооружений инженерной защиты, в том числе ливневой канализации, созданных в соответствии с пунктом 69 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, являющихся объектами муниципальной собственности (далее – контракт 001).

По условиям контракта 001 его цена составляет 43113894 руб. (пункт 2.1), расчет объема услуги за декабрь 2020 года до получения справки Росгидромета производится по среднемесячному фактическому слою выпавших осадков за период аналогичный отчетному, полученному по справке Росгидромета за последние три года (декабрь 2017, 2018, 2019 годов), в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. После получения справки о фактическом уровне осадков за декабрь 2020 года из Росгидромета до 15.01.2021, в случае уменьшения фактической стоимости услуг исполнитель в течение трех банковских дней производит возврат суммы, а в случае превышения фактической стоимости оказанной услуги над твердой ценой контракта, разница погашается за собственный счет исполнителя (пункт 4.1.1.1).

Контракт 001 расторгнут по ободному согласию сторон 14.04.2023.

В соглашении от 14.04.2023 отражено, что стоимость оказанных услуг составила 23042032,40 руб., оплачено 25406528,06 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 2364495,66 руб. возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 1097 от 02.08.2022, претензий к друг другу стороны не имеют.

Согласно условиям контракта 001, если ранее оплаченные услуги превышают расчет объема услуг после корректировки, исполнитель в течение 3 (трех) банковских дней производит возврат данной суммы на расчетный счет муниципального заказчика (пункт 4.1.2).

Контрактом 001 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных исполнителем (пункт 7.4).

В ходе исполнения контракта 001 исполнителем 11.01.2021 получена справка из Росгидромета о фактическом уровне осадков за декабрь 2020 года, при этом расчет объема услуг за декабрь 2020 года исполнитель предоставил муниципальному заказчику лишь 30.03.2021, что подтверждается письмом МУП города Сочи «Водосток» от 30.03.2021 № 1.1-13/2954, но возврат суммы экономии в установленном порядке не произвел.

Также учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) 07.05.2020 заключен муниципальный контракт № 002-ОУ-2020 на оказание услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с муниципальных территории города Сочи, за исключением Имеретинской низменности (далее – контракт 002).

Согласно условиям контракта 002 его цена составляет 9639113,99 руб. (пункт 2.1), для корректировки ранее представленных актов об оказанных и оплаченных услугах исполнитель представляет корректировку акта об оказанных услугах в соответствии с фактическим объемом выпавших атмосферных осадков по данным ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» или в соответствии с корректировкой общей площади объектов недвижимости, объектов улично-дорожной сети города Сочи, являющихся муниципальной собственностью (на основании подтверждающих документов), с которых осуществляется водоотведение в централизованную ливневую систему. В случае если ранее оплаченные услуги превышают расчет объема услуг после корректировки, исполнитель в течение 3 (трех) банковских дней производит возврат данной суммы на расчетный счет муниципального заказчика (пункт 4.1.2).

Контракт 002 расторгнут по ободному согласию сторон 14.04.2023.

В соглашении от 14.04.2023 стороны указали, что стоимость оказанных услуг составила 4808300,27 руб., оплачено 5715148,50 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 906848,23 руб. возвращены истцу ответчиком платежным поручением № 1102 от 02.08.2022, претензий к друг другу стороны не имеют.

Контрактом 002 также предусмотрено, что исполнитель обязан возместить муниципальному заказчику все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту (пункт 5.2.9), а в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных исполнителем (пункт 7.4).

В ходе исполнения контракта 002 исполнителем 11.01.2021 получена справка из Росгидромета о фактическом уровне осадков за декабрь 2020 года, при этом, расчет объема услуг за декабрь 2020 года исполнитель предоставил муниципальному заказчику только 30.03.2021, что подтверждается письмом МУП города Сочи «Водосток» от 30.03.2021 № 1.1-13/2955, но возврат суммы экономии в установленном порядке не произвел.

Направленная ответчику претензия о добровольной уплате неустойки по контракту 001 за период с 15.01.2021 по 22.08.2022 в размере 356250,68 руб. и по контракту 002 с 15.01.2021 по 22.08.2022 в размере 136631,80 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) пришел к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Признав несостоятельными доводы о том, что в объём услуг включены частные территории (16 земельных участков), в результате чего сумма необоснованно перечисленных бюджетных средств на расчетный счет предприятия составила 71212,60 руб., суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Как установлено судом первой инстанции, контракт 001 исполнен ответчиком полностью, расторгнут соглашением сторон 14.04.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 23042032,40 руб., оплачено 25406528,06 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 2364495,66 руб. возвращены ответчиком истцу, претензий к друг другу стороны не имеют. При этом начисленная неустойка за период с 15.01.2021 по 22.08.2022 в размере 356250,68 руб. составляет менее 5% (1152101,62 руб.).

Контракт 002 исполнен ответчиком полностью, расторгнут соглашением сторон 14.04.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 4808300,27 руб., оплачено 5715148,50 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 906848,23 руб. возвращены истцу ответчиком, претензий к друг другу стороны не имеют. При этом начисленная неустойка за период с 15.01.2021 по 22.08.2022 в размере 136631,80 руб. составляет менее 5% (240415,01 руб.).

Приняв во внимание, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контрактов и законодательства Российской Федерации, в размере 356250,68 руб. и в размере 136631,80 руб., составляет менее 5% от цены контрактов (1152101,62 руб. и 240415,01 руб. соответственно), обязательства по контрактам исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки самим заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к начисленным штрафным санкциям статей 395, 1107 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 7.4 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных исполнителем.

Неустойки начислены учреждением со ссылкой на указанный пункт контрактов вследствие несвоевременного возврата исполнителем превышающей стоимость оказанных услуг суммы (пункт 4.1.1.1).

Таким образом, контракты между сторонами заключены, возврат суммы, превышающей фактическую стоимость оказанных услуг над твердой ценой контракта, неосновательным обогащением не является, в то время как требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения; при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования не подлежат удовлетворению и заявленные истцом дополнительные требования.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о начисленной в соответствии с положениями контрактов неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка на результаты рассмотрения арбитражных дел №№ А60-45472/2022, А33-17259/2022 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данных делах начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, применение положений Правил № 783 о списании к которым невозможно.

С учетом подписания сторонами соглашений о расторжении контрактов от 14.04.2023 и отражения в них факта возврата ответчиком истцу излишне оплаченных денежных средств и отсутствия взаимных претензий суд первой инстанции мотивировано отказал во взыскании 71212,60 руб. необоснованно перечисленных, по мнению истца, бюджетных средств.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что водоотведение поверхностных сточных вод с вышеуказанных 16 земельных участков осуществлялось ответчиком на основании заключенного контракта 001, ввиду чего ссылка учреждения на оба контракта необоснованна. Площадь территории с разбивкой по видам покрытия, на основании которой производился ежемесячный расчет объема водоотведения, указана в приложении № 3 к контракту 001, следовательно на основании указанного приложения (отраженных в нем площадей) ответчик производил расчет объема принятых сточных вод. При этом именно истец выступал заказчиком услуг и определял участки, с территории которых исполнителю надлежало осуществлять водоотведение поверхностных сточных вод, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания отслеживания смены правообладателей земельных участков, данная обязанность лежала именно на истце как на заказчике, иное из условий контракта 001 не следует.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 (мотивированное решение от 01.12.2023) по делу № А32-48123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова