Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-108565/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108565/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-108565/19 по иску ООО "ПК "ПРОМБЕТОН" к ООО "МАРКА" о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПК "ПРОМБЕТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКА" (ответчик) о взыскании по договору от 30.10.2018 №30-2/10-2018 задолженности в размере 2 381 930 руб., неустойки в размере 1 681 174 руб. 17 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "МАРКА" к ООО "ПК "ПРОМБЕТОН" о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору от 30.10.2018 №30-2/10-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2019 первоначальные исковые требования истца удовлетворены в части взыскания основанного долга, в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.10.2018 №30-2/10-2018 на оказание услуг строительной техники.

Из содержания п.п. 2.1, 5.7, 5.9, 5.11 договора следует, что подтверждением факта выполнения работ также являются универсальные передаточные документы (УПД).

В обоснование первоначального иска истец указывает, что во исполнение принятых обязательств им ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 181 930 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 381 930 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование встречных требований ООО "МАРКА" указывает, что ООО "ПК "ПРОМБЕТОН" обязательства по оказанию услуг не выполнено, в связи с чем ООО "МАРКА" просит взыскать выплаченный на основании платежных поручений от 14.11.2018 № 17, от 10.12.2018 №19, от 14.12.2018 №22 аванс в размере 1 800 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга и отказал во встречном иске.

При этом как верно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, УПД подписаны сторонами без замечаний, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства оплаты спорной суммы сверх суммы аванса не представил.

При этом при расчете первоначального иска истец произведенную ответчиком выплату в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. учел.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 8-11).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-108565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова