Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А46-24334/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24334/2019
26 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2267/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2021 года по делу № А46-24334/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего ФИО2, ходатайства об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения до 30 000 руб. единовременно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01754,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 24.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (далее – ООО «ОМТЭКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-24334/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ОМТЭКО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.09.2020), временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) ООО «ОМТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 изменено в части вида введенной процедуры, в данной части принят новый судебный акт, в отношении ООО «ОМТЭКО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 26.03.2021).

ФНС России обратилась 22.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила суд признать незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не предоставлении данных документов в суд в установленные законом сроки; также снизить размер вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 признаны незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не предоставлении данных документов в суд в установленные сроки.

Также определено уменьшить ФИО2 фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ОМТЭКО», ограничив период его взыскания до 24.09.2020 из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что невозможность проведения анализа финансового состояния ООО «ОМТЭКО» вызвана исключительно объективными причинами, судом первой инстанции не учтены доводы отзыва арбитражного управляющего, не дана правовая оценка тому, что у кредитора (ФНС России) имелись достоверные данные о личности руководителя должника, о главном бухгалтере предприятия, об отсутствии у должника ликвидного имущества, однако они не были предоставлены конкурсному управляющему несмотря на запросы в адрес уполномоченного органа, которому также известно и об отсутствии бухгалтерской документации должника. Судом не учтено, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения принимал участие в судебном разбирательстве по делу № А46-13305/2018 о взыскании денежных средств в пользу должника.

Кроме того, апеллянт полагает, что жалоба ФНС России рассмотрена в отсутствии материалов дела, которые находились в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020, при этом в деле находились необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы материалы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре уполномоченный орган, обладая статусом конкурсного кредитора, заявителя по делу о банкротстве, обратился с жалобой на действия временного управляющего ООО «ОМТЭКО» ФИО2

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий нарушил срок проведения финансового анализа; основания для более позднего представления в суд анализа финансового состояния должника отсутствовали, поскольку в распоряжении временного управляющего были документы, которые впоследствии были использованы при проведении анализа, никакими иными документами временный управляющий не руководствовался.

В обоснование доводов о нарушении прав ФНС России указала, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем на него в результате незаконных действий ФИО2 возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе по выплате вознаграждения, в то время как своевременное представление отчета позволило бы избежать таких последствий.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Цель предоставления отчета о ходе наблюдения суду к дате судебного заседания заключается в необходимости судебного контроля за процедурой банкротства, соблюдения баланса интересов участвующих в ней лиц.

При проверке доводов уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ОМТЭКО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 26.09.2020, временным управляющим утверждена ФИО2; судебное заседание назначено на 24.09.2020.

Указанным судебным актом на временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020, 10.11.2020 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) отложено, в том числе в связи с непредставлением анализа финансового состояния должника; определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 временному управляющему предложено представить пояснения о невозможности проведения анализа финансового состояния по имеющимся в распоряжении временного управляющего документам.

В материалы дела 23.11.2020 временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника с приложенными к нему документами. Из представленного анализа следует, что он проведен на основании документов, которые имелись в распоряжении временного управляющего до судебного заседания, назначенного на 24.09.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что каких-либо препятствий для проведения анализа финансового состояния должника заблаговременно (до судебного заседания, назначенного на 24.09.2020), у временного управляющего не было.

Доводы уполномоченного органа подтверждены анализом финансового состояния должника и временным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, с одной стороны не исполнив определение суда к указанной дате, временный управляющий лишил суд возможности осуществить контроль над процедурой банкротства, с другой – возложил риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отложением рассмотрения дела по существу, на заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Основной круг обязанностей временного управляющего содержится в статье 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которой временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из представленных уполномоченным органом сведений о проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения мероприятиях следует, что запросы в регистрирующие органы направлены управляющим в период с 28.05.2020 по 28.06.2020, последний ответ получен 14.08.2020, при этом отчет временного управляющего датирован 26.08.2020.

Однако, как было указано, анализ финансового состояния должника представлен в арбитражный суд только 26.11.2020, т.е. спустя два месяца после даты, назначенной арбитражным судом для рассмотрения отчета временного по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Сами по себе иные мероприятия, проводимые временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, в частности – участие в судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности, правового значения для целей настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не имеют, поскольку не являются предметом спора, в то время как правовой оценке подлежит конкретное нарушение управляющего, вменяемое ему в вину конкурсным кредитором.

Непредставление уполномоченным органом временному управляющему документов по запросу не являлось препятствием к ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО «ОМТЭКО», в том числе с приложенными к заявлению ФНС России документами: копии налоговых деклараций, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, о наличии имущества, ответами регистрирующих органов; также временный управляющий не предпринял попыток по повторному направлению запроса, обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При этом абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение материалов дела о банкротстве на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом процессуальных норм, поскольку обязанность по доказыванию своих возражений в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ возложена именно на арбитражного управляющего, который в силу статьи 41 АПК РФ вправе был ознакомиться с материалами дела, находящимися в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда, в случае, если полагал, что содержащиеся в деле документы имеют значение для разрешения требований ФНС России по существу.

При этом податель жалобы не раскрывает, какая конкретно информация, документы или сведения, имеющиеся в основном деле о банкротстве ООО «ОМТЭКО» не учтены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, обоснованно признал незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и не предоставлении данных документов в суд в установленные законом сроки

Относительно требования уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего суд первой инстанции отметил, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции учтено, что единственным нарушением, которое вменено временному управляющему и нашло свое подтверждение, является нарушение срока представления анализа финансового состояния должника в установленный Законом о банкротстве срок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий может претендовать на вознаграждение из расчета 30 000 руб. ежемесячно за весь период с даты введения процедуры наблюдения до 24.09.2020 (дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу).

При этом сведениями о том, что после 24.09.2020 временный управляющий совершил какие-либо мероприятия, которые не могли быть совершены до 24.09.2020, суд не располагает.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части снижения вознаграждения, его размера и периода выплаты, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2021 года по делу № А46-24334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров