Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-190698/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11987/2017

Дело № А40-190698/16
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод- Новатор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40- 190698/16,вынесенное судьей О.Н. Жура по иску ООО «Стройсталь» (ОГРН <***>, 426035, <...>) к ответчику ООО «Завод- Новатор» (ОГРН <***>, 308000, <...>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Завод- Новатор» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 146 550 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов на устранения брака и поставку недопоставленного товара в размере 2 837 090,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Завод-Новатор» в пользу ООО «Стройсталь» взыскано: задолженность по договору 18.01.2016 г. в размере 146 550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 146 550 руб. предоплаты, иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Завод- Новатор» 146 550 руб., исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.01.2016г. между сторонами заключен договор поставки №204021002, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции для объекта: «Многофункциональный комплекс, второй этап, жилого комплекса «ФИЛИ-ГРАД» по адресу: г. Москва, ЗАО, Внутригородское образование «Филевский парк», Береговой проезд» в соответствии с предоставленными Покупателем чертежами КМД со штампом «В производство работ», а Покупатель - принять ее и оплатить по ценам и в количестве, предусмотренном в Приложении №1 к Договору на условиях, определенных Договором и спецификаций.

В соответствии с приложением №1 и №2 к Договору масса металлоконструкций была определена в объеме 70 тонн со сроком поставки 19.02.2016 г.

Согласно п. 5.1 договора, поставляемая продукция изготавливается в соответствии с требованиями технической документации, условиями договора, ГОСТ 23118-2012 и СП 53-101-98.

Истцом 18.01.2016г. оплачен аванс в размере 4 200 000руб.

Ответчиком поставлен товар на сумму 4 053 450 руб., о чем в дело представлены товарные накладные №52 от 08.02.2016 г., №91 от 20.02.2016 г. и №107 от 26.02.2016 г., отгрузочные спецификации и транспортные накладные.

На сумму 146 550 руб. товар ответчиком не поставлен.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции представитель ответчика ООО «Завод-Новатор» подтвердил наличие задолженности перед ООО «Стройсталь» по договору в размере 146 550руб., составляющей разницу сумм полученного аванса и стоимости поставленной продукции, о чем указывает в жалобе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что иск в части взыскания 146 550 руб. предварительной оплаты подлежал оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением 15.09.2016 г.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией по договору № 204021002, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 2 837 090 руб., включающие в себя затраты, понесенные в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Исковое заявление было направлено в адрес ответчика 15.09.2016 г. и получено им 27.09.2016 г.

22.09.2016 г. суд первый инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2016 г.

Определением от 17.10.2016 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 17.11.2016 г.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции представитель ответчика ООО «Завод-Новатор» подтвердил наличие задолженности перед ООО «Стройсталь» по договору в размере 146 550руб., составляющей разницу сумм полученного аванса и стоимости поставленной продукции, о чем указывает в жалобе.

Таким образом, признавая наличие задолженности в сумме 146 550 руб., получив претензию относительно ненадлежащего исполнения договора поставки и исковое заявление, ответчик задолженность не погасил, что по мнению апелляционной коллегии свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору от 18.01.2016г. в размере 146 550руб. правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-190698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А, Ким

Судьи: М.Е. Верстова

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.