Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-11172/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11172/2022
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «ТАУРАС-ФЕНИКС»: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

от ООО «Солнечные дары»: ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 (посредством «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13604/2022) АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-11172/2022 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Солнечные дары» о признании АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Солнечные дары» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества (далее - АО) «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 по делу №А56-11172/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

25.02.2022 в арбитражный суд от должника поступило заявление, в котором просит:

1. Отказать ООО «Солнечные дары» на основании статьи 111 АПК РФ во взыскании заявленных расходов.

2. Взыскать с ООО «Солнечные дары» в пользу АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» судебные расходы на общую сумму 57 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 принят отказ ООО «Солнечные дары» от заявления о признании АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» прекращено. Суд определил взыскать с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу ООО «Солнечные дары» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на публикацию сообщения о намерении в сумме 6 980 руб. В удовлетворении заявления АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» о взыскании судебных расходов в размере 57 500 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав все судебные расходы с ООО «Солнечные дары». В обоснование указывает, что задолженность перед кредитором у должника отсутствовала, денежные средства были списаны приставом-исполнителем Московского РО УФССП по СПб инкассовым поручением от 28.01.2022, то есть до подачи искового заявления – 03.02.2022. При этом полагает, что длительность взыскания денежных средств и поступлением их на счет ООО «Солнечные дары» была вызвана бездействием сотрудника ФССП и ненадлежащим поведением по закрытию расчетного счета самим взыскателем, за которое не может отвечать должник.

От ООО «Солнечные дары» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Солнечные дары» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу №А27-10400/2020 расторгнут договор купли-продажи от 06.08.2019 № 70640, заключенный между АО «ТАУРАС-ФЕНИКС», ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Солнечные Дары» (лизингополучатель), с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу ООО «Солнечные дары» высканы убытки в размере 175 515,68 руб., договорная штрафная неустойка в размере 53 710 руб., 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2 023 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А27-10400/2020 решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 отменено, взысканы с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу ООО «Солнечные Дары» штрафная неустойка в размере 53 710 руб., убытки в сумме 116 205,71 руб. (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой штрафной неустойкой), убытки в виде транспортных расходов сумме 95 172,82 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 302 руб., и в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80 000 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления задолженность была погашена в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» прекращено в связи с отказом от иска.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, явившаяся основанием для обращения кредитора в суд 31.01.2022 с заявлением о признании должника банкротом, была погашена последним после обращения заявителем в суд, при этом никакие действия по добровольному погашению задолженности до обращения ООО «Солнечные дары» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должник не предпринимал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлен в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Из материалов дела следует, 14.01.2022 на сайте Федресурс было опубликовано сообщение о намерении ООО «Солнечные Дары» обратиться с заявлением о признании должника АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» несостоятельным банкротом (Сообщение №10680223 от 14.01.2022).

Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитор посредством системы «Мой Арбитр» направил настоящее заявление 31.01.2022, т.е. по истечении установленного срока.

Между тем, АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» 28.01.2022 обратилось в службу судебных приставов с обращением о снятии ареста и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства были списаны с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 637324 от 28.01.2022 и поступили на депозитный счет судебных приставов только 04.02.2022.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, задолженность считается погашенной только 04.02.2022, в то время как заявление было подано 31.01.2022, то есть в момент подачи заявления задолженность существовала.

Должник, принимая во внимание, что по истечении пятнадцати календарных дней кредитор обратится с настоящим заявлением в арбитражный суд, не известил ООО «Солнечные дары» о внесении денежных средств на депозит отдела судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом у кредитора объективно отсутствовала возможность об установлении указанных сведений, поскольку денежные средства на депозитный счет судебных приставов поступили только 04.02.2022 и перечислены на расчетный счет ООО «Солнечные дары» 17.02.2022 (платежное поручение от 17.02.2022 № 554647).

Возражая против довода о создании кредитором препятствий для погашения задолженности расчетного счета <***>, представитель ООО «Солнечные дары» отметил, что должник, несмотря на предложение кредитора о погашении задолженности в добровольном порядке, настоял, что оплата будет производиться только по исполнительному листу и, несмотря на то, что АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» для целей погашения задолженности было проинформировано о наличии исполнительного производства, мер к погашению долга не предпринимало.

При этом закрытие расчетного счета не повлияло на срок погашения задолженности, поскольку денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов 04.02.2022, именно указанная дата признаётся датой погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а дата поступления денежных средств в адрес взыскателя в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка на несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем мер по извещению должника, несостоятельна, поскольку не влияет на определение признаков несостоятельности (банкротства), которые присутствовали на момент подачи заявления - 31.01.2022. В рассматриваемом случае, должником не предпринято мер по заблаговременному погашению долга и информированию кредитора о внесении денежных средств на счет судебных приставов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Со стороны должника в данном случае не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности для того, чтобы предотвратить подачу заявления о признании банкротом, более того должник отказывался от добровольного и своевременного погашения задолженности в разумные сроки.

Таким образом, поскольку несение судебных расходов в размере 6 980 руб. являлось необходимым условием для обращения кредитора в суд за защитой своих прав, при этом спорная задолженность погашена ответчиком после обращения истца с настоящим заявлением в суд (дата подачи электронного заявления посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2022), судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.01.2022 №10680223 относятся на ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание довод кредитора, что должником подаются необоснованные иски, направленные на защиту деловой репутации, в частности, должником подано заведомо заявление о признании несоответствующей действительности публикацию от 14.01.2022 на Федресурсе, а именно сообщения о намерении ООО «Солнечные Дары» обратиться с заявлением о признании должника АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» несостоятельным банкротом, опубликованным для целей обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А27-1075/2022 в иске отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик доказал, что текст спорной публикации является действительным фактом, поскольку задолженность АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» перед ООО «Солнечные дары» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., при этом из текста публикации не усматривается каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку не содержится сведений, способных умалить деловую репутацию юридического лица.

При этом само по себе обращение взыскателя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о нарушении прав АО «ТАУРАС-ФЕНИКС», поскольку право на предъявление такого заявления кредитором по денежным обязательствам не обусловлено возбуждением исполнительного производства, а вызвано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Поскольку АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» никакие действия по добровольному погашению задолженности до обращения ООО «Солнечные дары» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не предпринимало, оснований для возмещения судебных расходов АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» за счет ООО «Солнечные дары» не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-11172/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова