Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-131272/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64976/2024-ГК

Дело № А40-131272/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тойс Про" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-131272/24, принятое судьёй ФИО1, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Тойс Про" о взыскании 1 020 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 01.05.2024),

от ответчика - извещен, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тойс Про" (далее – ответчик) о взыскании 1 020 000 рублей задолженности по оплате лицензионных платежей, 56 045 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что рассмотрение дела без участия ответчика лишило последнего возможности заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 сторонами заключен лицензионный договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023) о предоставлении ответчику права пользования товарного знака по свидетельству № 885248.

За период с 01.12.2022 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по 31.05.2024 у ответчика образовалась задолженность по выплате лицензионного вознаграждения в общей сумме 1 020 000 рублей, что ответчиком по существу не оспаривается.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 31.05.2024 в сумме 56 045 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-131272/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойс Про" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Е.А. Ким


Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.