Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А76-47337/2020

456/2023-163662(6)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15938/2023, 18АП-15347/2023

Дело № А76-47337/2020
09 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 г. по делу № А76-47337/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» -

ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное

предприятие «Элегия» - ФИО3 (доверенность б/н от 21.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», (далее – истец по первоначальному иску, ООО Фирма «Юнионтрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТПП «Элегия») о взыскании действительной стоимости доли в размере

13 514 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в принятии уточнения в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства).

Также на рассмотрение суда от ООО «ТПП «Элегия» (далее – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ООО Фирма «Юнионтрейд» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 6 324 516 руб. 32 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере

3 000 685 руб. 30 коп. по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.01.2013 по 20.02.2023 и далее с 21.02.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (далее – третье лицо, ООО «Дело вкуса»), общество с ограниченной ответственностью «СПК Урал» (далее – третье лицо, ООО «СПК Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Карлайн- Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТПП «Элегия» в пользу ООО Фирма «Юнионтрейд» взыскана действительная стоимость доли в размере 12 578 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 74 456 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО Фирма «Юнионтрейд» удовлетворены.

С ООО Фирма «Юнионтрейд» в пользу ООО «ТПП «Элегия» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 324 516 руб. 32 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.01.2013 по 27.09.2023 в размере 3 325 141 руб. 63 коп.

Судом произведен зачет встречных денежных требований ООО Фирма «Юнионтрейд» и ООО «ТПП «Элегия», в результате которого с ООО «ТПП «Элегия» в пользу ООО Фирма «Юнионтрейд» взыскана действительная стоимость доли в размере 2 928 342 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 74 456 руб. 00 коп.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.

ООО Фирма «Юнионтрейд» и ООО «ТПП «Элегия» с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Юнионтрейд» просит решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска ООО ТПП «Элегия» отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование позиции истец по первоначальному иску привел следующие доводы.

По мнению ООО Фирма «Юнионтрейд», судом первой инстанции при

вынесении решения не учтены платежи ООО Фирма «Юнионтрейд» в адрес ООО ТПП «Элегия» в общем размере 2 012 800 руб.

Истец по первоначальному иску отмечает, что в период с 01.11.2013 по 29.01.2015 ООО Фирма «Юнионтрейд» перечисляло денежные средства ООО ТПП «Элегия» за пользование спорными помещениями на сумму более

2 000 000 рублей. Основания, по которым указанные платежи не учитываются, истцом по встречному иску не приводятся.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении подателем жалобы правом при подаче заявления об увеличении исковых требований не соответствует нормам процессуального права. Апеллянт утверждает, что ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований подлежало принятию судом к рассмотрению, а сами исковые требования ООО Фирма «Юнионтрейд» – удовлетворению с учетом заявленных уточнений.

Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление ООО Фирма «Юнионтрейд» о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске. Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 9 лет недопустимо в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции не учтено, что часть платежей, которые оплачивало ООО СПК Урал» ответчику по встречному иску, не имеют отношения к имуществу ООО ТПП «Элегия».

Более подробно доводы приведены в тексте апелляционной жалобы.

ООО ТПП «Элегия» в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО Фирма «Юнионтрейд», принять в этой части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование позиции истец по встречному иску привел следующие доводы.

По мнению ООО ТПП «Элегия», решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО Фирма «Юнионтрейд» применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что бывший руководитель ООО ТПП «Элегия» ФИО4 намеренно не регистрировал право собственности и не возвращал владение недвижимым имуществом, в связи с чем ООО ТПП «Элегия» не получило причитающиеся ему денежные средства от арендаторов этих объектов недвижимости.

Поясняет, что регистрация права собственности на объекты недвижимости была произведена ФИО5 19.03.2020, то есть после исключения ФИО4 из состава участников общества и прекращения его полномочий в качестве директора.

Фактическое владение ООО ТПП «Элегия» объектами недвижимости было восстановлено только в августе 2020 года.

Таким образом, действия ФИО4 представляют собой злоупотребление правом, которое направлено на причинение ущерба ООО ТПП «Элегия».

Кроме того, фактически действительная стоимости доли уже была получена ФИО4, ФИО6, ООО Фирма «Юнионтрейд» за счет неосновательного обогащения от третьих лиц.

По мнению ответчика по первоначальному иску, предшествующее незаконное поведение ООО Фирма «Юнионтрейд» не должно ставить

ООО ТПП «Элегия» в ситуацию, когда выплата действительной стоимости доли приводит общество в тяжелое финансовое положение.

ООО Фирма «Юнионтрейд» и непосредственно связанные с данной организацией лица уже получили за счет ООО ТПП «Элегия» денежные средства в размере, превышающем действительную стоимость доли, при этом ущерб обществу не возместили.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО ТПП «Элегия».

К дате судебного заседания от ООО ТПП «Элегия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО Фирма «Юнионтрейд». Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО Фирма «Юнионтрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТПП «Элегия». Указанный отзыв также приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО Фирма «Юнионтрейд» указало, что ФИО4, исключенный на основании решения суда из ООО ТПП «Элегия», на основании договора уступки права требования от 25.08.2020 передал истцу право требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТПП «Элегия», составляющей

15 508 000 руб. 68 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена.

До обращения в суд, 23.09.2020, ООО Фирма «Юнионтрейд» направило в адрес ООО ТПП «Элегия» претензию с требованием осуществить выплату действительной стоимости доли, а также уведомление о готовности

принудительного взыскания задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО Фирма «Юнионтрейд» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ООО ТПП «Элегия» обоснованы тем, что ООО Фирма «Юнионтрейд», используя незаконно отчужденное имущество ООО «ТПП «Элегия», извлекло доход от сдачи его в аренду сторонним организациям - ООО «Дело вкуса» и ООО «СПК Урал», а также для собственных нужд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО Фирма «Юнионтрейд» и удовлетворении встречных требований

ООО «ТПП «Элегия».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПП «Элегия» зарегистрировано Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993.

Впоследствии, 10.10.2002 общество было включено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, его директором, является ФИО5 (запись за ГРН 2207400156599 от 03.03.2020).

Единственным участником общества является ФИО7 (запись за ГРН 2207400156599 от 03.03.2020).

Ранее одним из участников общества являлся также ФИО4

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО4 об исключении ответчика из состава участников ООО «ТПП «Элегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил исключить ФИО4 из ООО «ТПП «Элегия».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-26127/2016 от 04.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 прекращено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу

№ А76-26127/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20- 15589 от 21.10.2020 ФИО4 и ФИО8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 01.09.2009 № ВАС-8628/09 по делу № А43-6350/2008, при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных законом, и в установленный им срок вправе требовать взыскания ее в судебном порядке. При этом речь идет о сроках исполнения обществом соответствующего обязательства перед участником (участниками).

25.08.2020 между ФИО4 (далее - цедент) и ООО Фирма «Юнионтрейд» (далее - цессионарий), в лице директора ФИО6, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО ТПП «Элегия» оплаты действительной стоимости доли в размере

15 508 000 руб. 68 коп., что соответствует действительной стоимости доли ФИО4 в размере 62 % в уставном капитале ООО ТПП «Элегия», невыплаченной ему при выходе из состава учредителей. Новый кредитор приобретает соответствующее право требования, предусмотренное настоящим договором, с момента заключения настоящего договора уступки права требования и подписания его обеими сторонами.

С учетом того, что сторонами, подписавшими указанный договор был определен предмет соглашения об уступке права требования, а само соглашение не умаляет интересов должника и не изменяет его имущественных обязательств, суд первой инстанции посчитал его юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении у ООО «ТПП «Элегия» обязательства перед ООО Фирма «Юнионтрейд» по выплате действительной стоимости доли,

ранее принадлежавшей ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанной статьи, в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что участник, заявивший о выходе из общества, имеет право на выплату ему действительной

стоимости его доли, зависящей от стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу пункта 3, 5 статьи 13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 об исключении ФИО4 из ООО «ТПП «Элегия» вступило в силу 04.02.2020 с учетом его обжалования в суде апелляционной инстанции, расчет действительной стоимости доли ФИО4 подлежит определению на последнюю отчетную дату – 31.12.2019.

Согласно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТПП «Элегия» за 2019 год, содержащей отметку в принятии МИФНС России № 17 по Челябинской области, баланс на отчетную дату отчетного периода (код

строки 1600) составляет 14 000 руб.

Между сторонами существуют разногласия по определению действительной стоимости доли ФИО4 в размере 62% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТПП «Элегия».

В связи с невозможностью устранить имеющиеся между сторонами разногласия, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО Фирма «Юнионтрейд» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия», принадлежащая ранее ФИО4 в размере 62% на дату исключения его из числа участников общества, приняв в расчет данные бухгалтерского баланса общества за 2019 год, в том числе, с учетом неотраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности, и исходя из рыночной стоимости принадлежащих обществу на 31.12.2019 следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание (магазин), площадью 949,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:271, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, кадастровый номер 74:36:0113002:4359, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание, общей площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:173, расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 21041301.

Для установления действительной стоимости доли ФИО4 в размере 62% уставного капитала ООО ТПП «Элегия», а также определения величины физического износа зданий, принадлежащих ООО ТПП «Элегия» по состоянию на 31.12.2019 без учета проведенных в последующем периоде ремонтных работ, суд первой инстанции по ходатайству сторон посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу и проверить обоснованность доводов сторон с учетом результатов ее проведения.

Так, определением от 05.03.2022 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с

ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина физического износа по состоянию на 31.12.2019 без учета проведенных в последующем периоде ремонтных работ следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое помещение (магазин) площадью 949,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:271;

- нежилое помещение (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, кадастровый номер 74:36:0113002:4359;

- нежилое помещение общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:4515.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить действительную стоимость 62 % доли в уставном капитале ООО ТПП «Элегия», принадлежащей ФИО4, на дату исключения из числа участника общества, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019.

По факту проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 22041401, согласно выводам которого:

- с учетом стоимости чистых активов общества, фактически отраженных на балансе по состоянию на 31.12.2019, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия», принадлежащая ранее ФИО4 в размере 62 % на дату исключения его из числа участников общества составляет 8 680 руб. 00 коп.

- действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия», принадлежащая ранее ФИО4 в размере 62 % на дату исключения его из числа участников общества, приняв в расчет данные бухгалтерского баланса общества за 2019 год, с учетом неотраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности, и исходя из рыночной стоимости принадлежащих обществу на 31.12.2019 следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание (магазин) площадью 949,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:271, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, кадастровый номер 74:36:0113002:4359, расположенное по адресу:

<...>;

- Нежилое здание, общей площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:173, расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85. Категория

земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск,

ул. Пети ФИО10, д. 9, в денежном выражении составляет с учетом округления 13 514 000 руб.

Также согласно выводам экспертного заключения № 22041401 от 13.05.2022 установлена величина физического износа по состоянию на 31.12.2019 без учета проведенных в последующем периоде ремонтных работ следующих помещений, расположенных по адресу: <...>:

- Нежилое здание (магазин) площадью 949,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:271, составляет 18,75 %;

- Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, кадастровый номер 74:36:0113002:4359, составляет 15,25 %;

- Нежилое здание, общей площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:173, составляет 15,29 %.

С учетом стоимости чистых активов общества, фактически отраженных на балансе по состоянию на 31.12.2019, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия», принадлежащая ранее ФИО4 в размере 62 % на дату исключения его из числа участников общества составляет 8 680 руб.

В связи с постановкой судом вопроса таким образом, что при расчете действительной стоимости доли в расчет должны быть приняты помимо бухгалтерского баланса общества за 2019 год, не отраженная в бухгалтерском балансе кредиторская задолженность, а также рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости действительная стоимость 62 % доли в уставном капитале ООО ТПП «Элегия», принадлежащей ФИО4, на дату исключения из числа участника общества, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет с учетом округления: 12 578 000 руб.

Судом первой инстанции поступившее экспертное заключение

№ 22041401 от 13.05.2022 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы эксперта под сомнение сторонами не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялись.

На основании проведенного экспертного исследования, суд пришел к выводу, что размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО ТПП «Элегия» по состоянию на 31.12.2019 составлял 12 578 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что делая выводы о наличии основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО Фирма «Юнионтрейд», суд провел анализ судебной практики в отношении спорных правоотношений.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016

по делу № А76-13514/2015 было отменено, апелляционная жалоба

ФИО7 - удовлетворена.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный ООО «ТПП «Элегия» и ФИО11, при этом, в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:

15.07.2014 между ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли- продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74- 01/317/2006-082;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-267;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литера Б1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-268;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:86;

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:85.

Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты (доход составлял 400 000 руб. – 450 000 руб., расход от 95 000 руб. до 100 000 руб.), о чем в материалы дела истцом представлены: расчет с приложением договоров аренды, заключенных с арендаторами; выписки по расчетному счету общества; отчет о движении денежных средств за 2011 год.

Доказательств убыточности содержания объектов недвижимого имущества общество не представило. Общество лишилось возможности сдавать объекты в аренду. В то время как подконтрольное покупателю лицо сдает в настоящее время помещения в аренду и извлекает прибыль, тогда как обществу оплата за приобретенное имущество до настоящего времени не поступила, при том, что срок оплаты наступил (до 31.12.2014 года).

Каких-либо требований общество о взыскании задолженности по оспариваемому договору не предъявило, что лишь подтверждает намерения общества в лице его представителя, который сразу после совершения сделки сложил с себя полномочия, а также покупателя по сделке, причинить ущерб обществу в виде вывода ликвидного актива без оплаты и возможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества

обществу.

Об осведомленности покупателя о цели совершения сделки (причинение вреда обществу) свидетельствуют общие коммерческие и общественные интересы бывшего руководителя общества и покупателя.

Покупатель после подачи данного иска и заявления о принятии обеспечительных мер произвел отчуждение спорных объектов в пользу

ООО «Карлайн-Челябинск» (директором является ФИО12, а единственным участником - ФИО11).

Согласно данным налогового органа, участником ООО Фирма «Юнионтрейд» является ФИО6 (80%), данное лицо также являлось директором общества. Согласно счетам, выставляемым ООО Фирма «Юнионтрейд», главным бухгалтером является ФИО13 Из ответа ООО Фирма «Юнионтрейд»следует, что коммерческим директором является ФИО12 Собственником объектов, расположенных по адресу: <...>, является ООО Фирма «Юнионтрейд».

По указанному адресу находится общественное движение «Челябинцы за социальную справедливость», председателем правления данной организации является ФИО11, который с ФИО6 является участником данного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО12 являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем было известно контрагенту по сделке - ФИО11, поскольку передано здание стоимостью 25 млн. руб. без условия об ипотеке в силу закона, в результате чего у покупателя появляется право на распоряжение имуществом до момента полной оплаты. Отсутствие обеспечения обязательств покупателя по оплате имущества на значительную сумму за счет заложенного имущества, поручителей, гаранта свидетельствует о том, что такие условия сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты имущества он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.).

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества приостановлена, а в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не имеется.

Обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся о сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16- 21188 от 27.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТПП «Элегия» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО «Карлайн-Челябинск», а также ФИО11

Суд решил признать недействительными сделки по отчуждению

ООО ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости, договором купли-продажи от 15.07.2014 между ООО ТПП «Элегия» (продавец) и

ФИО11 (покупатель); договором от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО11 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск»; а также применить последствия недействительности к сделкам по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов в виде возврата ООО ТПП «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам следующего спорного недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: <...>.

4. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью 1095 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

5. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85.Категория: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

При этом в ходе рассмотрения упомянутого дела судом были установлены следующие обстоятельства: ООО «Карлайн-Челябинск» зарегистрировало право собственности на указанные объекты и несет бремя по обслуживанию и содержанию имущества, заключая договор на теплоснабжение, на охрану, вывоз ТБО.

Документальных доказательств оплаты приобретенного имущества по договору от 15.07.2014 в размере 25 000 000 руб. не имеется, несмотря на то, что с момента совершения сделки прошло три года.

Суд первой инстанции посчитал, что и в рамках дела № А76-13514/2015 и настоящего дела установлено, что в результате всех произведенных действий была осуществлена сделка по выводу имущества из ООО ТПП «Элегия» с целью причинить ущерб обществу, а также с целью извлечения прибыли из отчуждаемого имущества аффилированными лицами, силами которых данная сделка была проведена.

С учетом того факта, что имущество отчуждено ООО ТПП «Элегия»

15.07.2014, спустя 3 года, до настоящего момента отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества его покупателем ФИО11, который не просто пользуется имуществом, но и распорядился его частью, произведя отчуждение по сделке от 09.06.2015.

Обе сделки от 15.07.2014 и 09.06.2015, оспариваемые участником общества ФИО7 являются взаимосвязанными и касаются отчуждения имущества ООО ТПП «Элегия» в пользу третьих лиц, с целью вывода имущества из собственности общества и разделения общего имущественного комплекса.

Несмотря на вынесенное 28.06.2016 постановление Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-13514/2015, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены, договор купли-продажи от 15.07.2014 признан недействительной сделкой, стороны договора ООО ТПП «Элегия», ФИО11, включая ООО «Карлайн-Челябинск», единственным участником которого также является ФИО11, не предпринимают никаких действий ни по возврату отчужденного имущества, ни по его оплате по цене определенной сторонами в договоре (25 000 000 руб.).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны вышеуказанных лиц, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ООО ТПП «Элегия», опровергающие указанные выводы суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-582/2017 от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Карлайн-Челябинск» и ООО «ТПП «Элегия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76582/2017 от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по этому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19- 9035 от 01.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Карлайн- Челябинск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 были удовлетворены исковые требования

ФИО7 к ФИО4 Суд решил исключить ФИО4 из ООО «ТПП «Элегия».

При этом по факту рассмотрения дела судом было отмечено следующее:

Между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый)

22.07.2016 заключен договор, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО ТПП «Элегия» в размере 40% номинальной стоимостью 4 062 руб.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО13, ФИО4 о взыскании с директора ФИО6 680 000 руб. убытков, с директора

ФИО13 - 300 000 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер № А76-5220/2016.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворена, с ФИО6 в пользу ООО ТПП «Элегия» взысканы убытки в сумме 380 000 руб., с ФИО13 в пользу общества взысканы убытки в сумме 300 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период после неправомерного отчуждения имущества ООО ТПП «Элегия», то есть с 15.07.2014 по 07.11.2018, оснований для перечисления денежных средств за поставку электроэнергии не имелось.

Также констатирована недоказанность оснований для перечисления ФИО6 денежных средств на счет третьего лица по письму аффилированного общества ООО «Юнионтрейд».

Судом установлена вина директора ФИО13 в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, что привело к привлечению ООО ТПП «Элегия» к административной ответственности и взысканию с общества административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-26127/2016 от 04.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 прекращено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А7626127/2016 от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по этому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20- 15589 от 21.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 и ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 № А76-30955/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО Фирма «Юнионтрейд».

Суд решил признать договор безвозмездного пользования нежилым

помещением от 15.10.2019, заключенный между ООО «ТПП «Элегия» и ООО Фирма «Юнионтрейд» недействительным; применить последствий недействительности сделки - обязать ООО Фирма «Юнионтрейд» освободить расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане № 6, № 7, № 12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271.

При этом судом были установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства:

Передача помещения от ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ФИО4 к ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО6 произведена по акту от 15.10.2019.

Суд признал обоснованными доводы истца о причинении обществу убытков оспариваемой сделкой, поскольку длительное время, более 1,5 лет ООО «ТПП «Элегия» не получало встречное предоставление за пользование принадлежащим ему имуществом, притом, что по иным договорам аренды арендная плата уплачивалась.

Суд также согласился с мнением истца о совершении сделки по договоренности лиц, имеющих общие интересы, идущие вразрез с интересами общества - ФИО4 и ФИО6

Такие выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А76-26127/2016, которым констатировано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-13514/2015 и № А76-582/2017 установлено совершение цепочки сделок по отчуждению спорного имущества в целях безвозмездного вывода имущества общества, причинения ущерба обществу и извлечения прибыли из спорного имущества аффилированными лицами, включая ФИО6 и ФИО13, а ФИО4 одобрил совершение соответствующей сделки и не предпринял никаких действий по исправлению негативных последствий от этой сделки.

Суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что ФИО4 фактически входит в одну группу взаимосвязанных лиц с ФИО6 и ФИО13, имеющих общие интересы, и совершает согласованные с ними действия в интересах названных лиц и вопреки интересам общества.

Также окружным судом отмечено, что в течение всего периода времени, пока директором общества являлась ФИО13, ФИО4, как совместно с ФИО6, так и самостоятельно (после получения в дар доли ФИО6), одобрял ее действия, в то время как ФИО13, действуя согласованно с ФИО6, участвовала в совершении спорной недействительной сделки, причиняла обществу убытки, не предпринимала никаких действий по возврату обществу спорного имущества и восстановлению деятельности общества, и сам ФИО4 также не предпринимал никаких действий по возврату обществу спорного имущества, и в ходе соответствующих судебных споров не поддерживал позицию

ФИО7 по возврату обществу спорного имущества, что свидетельствует

лишь о намерении ФИО4 в интересах вышеназванной группы лиц удержать контроль над 62% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества.

При этом ФИО4 не раскрыл суду мотивы его вышеназванных действий (бездействия) с точки зрения экономических и имущественных интересов общества, не доказал и не обосновал их добросовестный характер, не представил относимых и допустимых доказательств правомерности своих действий, то есть не опроверг надлежащим образом факты и обстоятельства, положенные в основание иска».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между ФИО4 и ФИО6, который является участником и руководителем ООО Фирма «Юнионтрейд».

Подарив свою долю в обществе ФИО4 (62% после дарения доли в уставном капитале), назначившему себя 19.09.2019 на должность директора простым большинством голосов в рамках собрания участников ООО ТПП «Элегия», ФИО6 получил возможность управлять его действиями и занимать помещения, принадлежащие ООО «ТПП «Элегия», на безвозмездной основе.

О том, что ФИО6 оставался контролирующим лицом в

ООО «ТПП «Элегия» свидетельствует и тот факт, что в период с 2017 г. по 2020 г. ФИО6, хотя формально не имел отношения к деятельности общества, фактически сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, т.е. выполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного, учитывая наличие надлежащих доказательств того, что ФИО4, как органом юридического лица договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 заключен с причинением существенного ущерба интересам представляемого им интересам юридического лица, а другая сторона сделки - ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО6 безусловно знала о явном ущербе для представляемого, а также имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре и совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого юридического лица, требования о признании сделки недействительной удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-30955/2020 от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма «Юнионтрейд» – без удовлетворения.

Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-34779/2021 от 16.03.2023 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022г. по делу № А76-34779/2021.

Суд апелляционной инстанции постановил исковые требования ООО «ТПП «Элегия» удовлетворить в полном объеме, взыскать с

ИП ФИО6 в пользу ООО «ТПП «Элегия» 5 698 841 руб. неосновательного обогащения, 1 174 976 руб. 43 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.12.2021 и далее с 18.12.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 5 698 841 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом в вышеуказанном постановлении было отражено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости: договор купли-продажи от 15.07.2014 между ООО «ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО11 (покупатель), договор от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО11 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов ООО «ТПП «Элегия».

Таким образом, права ИП ФИО6, как арендатора недвижимого имущества, основаны на недействительных сделках. Следовательно, ИП ФИО6 не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным на его сдачу в субаренду и извлечение от этого дохода.

ИП ФИО6 не мог не знать о незаконности своего владения имуществом, поскольку его вывод из общества осуществлялся по инициативе его отца при участии связанных с ним директоров ФИО13 и

ФИО14

ФИО4, реализуя корпоративные и управленческие функции, действовал фактически в интересах ФИО6 и в ущерб интересам ООО «ТПП «Элегия», в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 был исключен из упомянутого общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А76-34779/2021 Арбитражного суда Челябинской области было оставлено без изменения,

Таким образом, вышеуказанными судебными актами были установлены следующие имеющие значение юридически значимые обстоятельства:

1. Наличие корпоративного конфликта между ФИО7 с одной стороны, и ФИО4, ФИО6, ФИО13 с другой;

2. Наличие недобросовестных действий ФИО4, ФИО6, ФИО13, направленных на вывод наиболее ценных активов общества;

3. Сохранение фактического контроля ФИО6 (отца) за деятельностью ООО «ТПП «Элегия» после дарения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО4;

4. Неразумное и недобросовестное бездействие ФИО4 как руководителя общества до 03.02.2020 и его мажоритарного участника по

возврату неправомерно отчужденного имущества

При указанных обстоятельствах, учитывая аффилированность

ФИО4 с ФИО6, также являющимся руководителем общества-истца, представляется недопустимым учет присужденной ООО «ТПП «Элегия» денежной суммы – неосновательного обогащения ФИО6 в составе активов общества и, как следствие, при определении действительной стоимости доли ФИО4

В ином случае, как указал суд, ФИО4, исключенный из общества по решению суда в связи с причинением ему значительных убытков имел бы право рассчитывать на денежные средства, необходимость взыскания которых возникла именно из-за его собственных действий и действий связанных с ним семьей Н-ных, аффилированных с ООО Фирма «Юнионтрейд».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-34779/2021 было принято 16.03.2023, тогда как вопрос об определении действительной стоимости доли исключенного из ООО «ТПП «Элегия» ФИО4 подлежит определению по состоянию на 31.12.2019.

До настоящего времени ФИО6, являющимся согласно данным ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО Фирма «Юнионтрейд», доказательства исполнения решения по вышеуказанному делу не представлены.

Указанное обстоятельство также указывает на недобросовестность действий истца, рассчитывающего при определении действительной стоимости доли аффилированного с ним лица, учесть часть доходов, полученных от нивелирования со стороны ООО ТПП «Элегия» и ФИО7 собственного противоправного поведения.

Судом первой инстанции также отмечена противоречивость позиции ООО Фирма «Юнионтрейд», поскольку общество не признает суммы предъявленных к нему встречных требований, указывая, что неосновательное обогащение отсутствует, а также заявляя о применении сроков исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, в сумме 12 578 000 руб. (с учетом выводов экспертного заключения) суд первой инстанции обосновано исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не установила оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО Фирма «Юнионтрейд» о том, что суд должен был принять к производству дополнительные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, заявленные ООО Фирма «Юнионтрейд».

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном

суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции дополнительные требования со стороны ООО Фирма «Юнионтрейд» не были приняты к рассмотрению, суд правомерно указал, что с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли ООО Фирма «Юнионтрейд» обратилось 12.11.2020, исковое заявление было принято к производству 21.12.2020.

Таким образом, к моменту предъявления заявления об уточнении исковых требований (12.08.2023), дело находилось в производстве суда уже более 2 лет 9 месяцев.

Данное дело приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы, по нему осуществлялась замена судьи, представлялись многочисленные письменные пояснения и доказательства, по делу состоялось более тридцати судебных заседаний.

Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, судом не усматривается.

Истцом на такие обстоятельства не указано.

При этом, по мнению суда, являясь участником многочисленных споров, вытекающих из корпоративного конфликта в ООО ТПП «Элегия», ООО Фирма «Юнионтрейд» и его контролирующие лица могли прогнозировать и применять приемлемые способы защиты нарушенных прав, в том числе заявлять требование о взыскании причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны об уточнении заявленных исковых требований не лишит ее права в последующем обратиться с самостоятельным иском, не создавая при этом рисков затягивания разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В отношении встречных исковых требований ООО «ТПП «Элегия», суд первой инстанции также пришел к верным выводам об их удовлетворении в заявленном размере.

Как указывается ООО «ТПП «Элегия» во встречном иске, ООО Фирма «Юнионтрейд» без должных на то оснований использовало на безвозмездной основе принадлежащее истцу по встречному иску имущество, а также получало арендную плату от третьих лиц - ООО «СПК Урал» и ООО «Дело вкуса» от сдачи такого имущества в аренду.

В результате неправомерных действий ответчика на его стороне образовалось неосновательное обогащение на общую сумму

6 324 516 руб. 32 коп., из которых 2 373 317 руб.– платежи, полученные от

ООО «СПК Урал», 2 813 856 руб.– платежи, полученные от ООО «Дело вкуса», 1 137 343 руб. 32 коп. – денежные средства, сэкономленные в связи с безвозмездным пользованием помещений ООО «ТПП «Элегия».

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20- КГ15-5).

В пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по встречному иску указывал на пропуск истцом сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции отказал ответчику по встречному иску в

применении срока исковой давности, поскольку вопрос о начале течения срока исковой давности, по сути, уже был разрешен судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-34779/2021.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление было подано в суд 07.09.2021, суд учел, что ООО «ТПП «Элегия» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Судом апелляционной инстанции также не принимается доводы о том, что ООО ТПП «Элегия» были пропущены сроки исковой давности по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Юнионтрейд» утверждает, что суд необоснованно применил положения абзаца пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку, по мнению ООО Фирма «Юнионтрейд», положения указанного постановления Пленума применяются исключительно при рассмотрении корпоративных споров.

Вместе с тем, указанный довод был предметом судебной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, судом были приняты выводы, сделанные Восемнадцатым арбитражным апелляционный суд в постановлении от 16.03.2023 по делу

№ А76-34779/2021 (иск ООО ТПП «Элегия» к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения с аналогичными фактическими обстоятельствами).

В рамках настоящего дела встречный иск также следует из факта восстановления корпоративного контроля над ООО «ТПП «Элегия» со стороны ФИО5

Выводы в рамках дела № А76-34779/2021 применимы к настоящему делу, за тем исключением, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения заявлено не непосредственно к ИП ФИО6 (сыну), а к созданному и возглавляемому ФИО6 (отцом, бывшим участником ООО ТПП «Элегия» и непосредственным участником корпоративного конфликта) обществу Фирма «Юнионтрейд».

Суд указал, что вопрос о сроках исковой давности, по сути, уже был разрешен судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76- 34779/2021.

ООО «Дело вкуса» направило в адрес ООО ТПП «Элегия» справку, датированную 31.08.2020, в которой указало, что занимает помещения по адресу: <...> с 2015 г. до настоящего времени на основании ряда договоров аренды, в том числе:

- договора аренды № 3 от 15.02.2015, заключенного с ООО Фирма «Юнионтрейд» на 8 месяцев с 01.02.2015 по 30.11.2015 размер арендной платы 117 019 руб. в месяц, за период действия договора оплачено 936 152 руб.;

- договора аренды № 3 от 01.12.2015, заключенного с ООО Фирма «Юнионтрейд» на 11 месяцев с 01.12.2015 по 31.10.2015, размер арендной платы 117 019 руб. в месяц, за период действия договора оплачено

1 287 209 руб.;

- договора аренды № 3 от 01.11.2016, заключенного с ООО Фирма «Юнионтрейд» на 11 месяцев с 01.11.2016 по 30.09.2017, размер арендной платы 117 919 руб. в месяц, за период действия договора оплачено 589 595 руб.

При этом ООО «Дело вкуса» вместе со справкой не были представлены платежные поручения, которые бы подтверждали факт произведенных платежей.

В связи с чем, ООО ТПП «Элегия» направляло в ООО «Дело вкуса» повторное требование от 23.09.2021, в котором просило предоставить копии платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО Фирма «Юнионтрейд».

Поскольку ответ на указанное обращение получен не был, ООО ТПП «Элегия» обратилось в суд с ходатайствами об истребовании доказательств от 03.03.2022, от 01.06.2022, от 04.07.2022, в которых просило истребовать выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дело вкуса».

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

АО «Альфабанк» письмом от 01.08.2022 представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дело вкуса», согласно которой ООО «Дело вкуса» в период с 20.03.2015 по 08.02.2017 перечисляло на счет ООО Фирма «Юнионтрейд» денежные средства с назначением платежа «за аренду офисных помещений и складов» с указанием месяца, за который производится платеж.

Согласно выкопировке из указанной выписки (приложение № 2 к настоящему ходатайству) общий размер полученных таким образом

ООО Фирма «Юнионтрейд» денежных средств составляет 2 813 856 руб.

Также факт получения указанных платежей подтверждается представленной ООО Фирма «Юнионтрейд» копией акта сверки взаимных расчетов между ООО Фирма Юнионтрейд и ООО «Дело вкуса» за период с январь 2014 г. по декабрь 2017 г., согласно которой за указанный период ООО Фирма «Юнионтрейд» подтверждает, что получило 2 813 856 руб.

Сами договоры аренды, на основании которых производились перечисления денежных средств ООО Фирма «Юнионтрейд», либо иные основания законного получения денежных средств ООО Фирма «Юнионтрейд» в материалы дела не представлены.

Факт того, что указанные перечисления производились за нежилые помещения, принадлежащие ООО ТПП «Элегия» сторонами не оспаривается.

Кроме этого, ООО «СПК Урал» направило в адрес ООО ТПП «Элегия» письмо от 31.08.2020, в котором сообщило, что арендует нежилое помещение по адресу: <...> (прил. № 3 к настоящему ходатайству), с 09.01.2014 арендодатель ООО ТПП «Элегия», с 01.11.2015 арендодатель ООО «Карлайн-Челябинск».

Вместе с письмом ООО «СПК Урал» представило копии платежных поручений, из которых следует, что в период с 24.10.2013 по 14.10.2015 ООО «СПК Урал» перечисляло на счет ООО Фирма «Юнионтрейд» денежные средства с назначением платежа «оплата аренды по письму ООО ТПП

«Элегия».

Всего, таким образом, было перечислено 1 845 473 руб.

Однако, в материалы дела не представлены письма ООО ТПП «Элегия», на основании которых производились платежи, а также не представлены доказательства существования между ООО Фирма «Юнионтрейд» и ООО ТПП «Элегия» обязательств, в счет погашения которых могли производиться платежи по письмам. Не представлено и иных законных оснований получения ООО Фирма «Юнионтрейд» указанных платежей.

Факт того, что указанные перечисления производились за нежилые помещения, принадлежащие ООО ТПП «Элегия», сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008

№ 1051/08 по делу № А40-13978/07-60/103, если договор субаренды является незаключенным или недействительным, арендатор обязан вернуть субарендатору полученную от него сумму арендных платежей, а субарендатор - возместить арендатору то, что сберег вследствие пользования имуществом, по цене на момент, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тождественный подход также приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09 по делу № А57-1580/08-42.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116 указано, что сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тождественного сумме полученных ООО Фирма «Юнионтрейд» арендных платежей от ООО «Дело вкуса» и ООО «СПК Урал», что представляется обоснованным.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-30955/2020 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 05.10.2019 признан недействительным, суд обязал ООО Фирма «Юнионтрейд» освободить помещения № 6,7,12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу А76-30955/2020 был установлен факт безвозмездного пользования ООО Фирма «Юнионтрейд» нежилыми помещениям ООО ТПП «Элегия»: на 1 этаже: помещение № 6 площадью 7,8 кв.м., помещения № 7 площадью 12,5 кв.м., помещение № 12 площадью 17,1 кв.м. и на 2 этаже: помещения № 2 площадью 15,8 кв.м., помещение № 4 площадью 26 кв.м., помещения № 7 площадью 11,2 кв.м.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу А76-30955/2020 установлено, что в спорный период ФИО6 (участник и руководитель ООО Фирма «Юнионтрейд»)

оставался контролирующим лицом в ООО «ТПП «Элегия», поскольку в период с 2017 г. по 2020 г. ФИО6, хотя формально не имел отношения к деятельности общества, фактически сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть выполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Договор купли-продажи, на основании которого ООО «Карлайн- Челябинск» приобрело право собственности на объекты недвижимости, был признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законным собственником недвижимого имущества по адресу: <...> являлось ООО ТПП «Элегия».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Соответственно, следует принять в качестве верных выводы суда о том, что право сдачи имущества в аренду в спорный период принадлежало исключительно ООО ТПП «Элегия», которое не уполномочивало ООО Фирма «Юнионтрейд» на сдачу недвижимого имущества в аренду либо получение за ООО ТПП «Элегия» денежных средств.

При этом при получении неосновательного обогащения ООО Фирма «Юнионтрейд» действовало недобросовестно, поскольку руководитель

ООО Фирма «Юнионтрейд» ФИО6 непосредственно участвовал в выводе недвижимого имущества из ООО ТПП «Элегия», то есть ему было известно о незаконности лишения владения имуществом ООО ТПП «Элегия» и отсутствии правовых оснований для получения денежных средств за пользование недвижимым имуществом от третьих лиц.

Размер неосновательного обогащения определен на основании данных о произведенных ООО «Дело вкуса» и полученных ООО Фирма «Юнионтрейд» платежах в соответствии с выпиской АО «Альфабанк» и актом сверки между ООО Фирма «Юнионтрейд» и ООО «Дело вкуса» и составляет 2 813 856 руб.

Согласно предоставленным ООО «СПК Урал» платежным поручениям, всего на счет ООО Фирма «Юнионтрейд» было перечислено 1 845 473 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску учтен факт заключения 15.10.2019 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями между ООО ТПП «Элегия» (ссудодатель), в лице директора ФИО4, и

ООО Фирма «Юнионтрейд» (ссудополучатель), в лице директора

ФИО6, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю помещение – офисы ( № 1, 2, 3, 4, 5), площадью 81,10 кв.м, расположенное в доме № 9 по адресу: <...> именуемое в дальнейшем «помещение», для офисных помещений в состоянии, пригодном для использования его по назначению, без мебели и офисной техники.

В пункте 1.2. вышеуказанного договора срок его действия определен в 11 месяцев с момента его заключения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-30955/2020 установлено, что ООО Фирма «Юнионтрейд» изначально занимало следующие помещения:

- на 1 этаже: помещение № 6 площадью 7,8 кв.м., помещения № 7 площадью 12,5 кв.м., помещение № 12 площадью 17,1 кв.м.

- на 2 этаже: помещения № 2 площадью 15,8 кв.м., помещение № 4 площадью 26 кв.м., помещения № 7 площадью 11,2 кв.м.

Таким образом, изначально площадь занимаемых ООО Фирма «Юнионтрейд» помещений составляла 90,4 кв.м.

Помещение № 2 на 2 этаже было возвращено в ООО ТПП «Элегия» 31.12.2020 (с 01.10.2021 помещение сдано в аренду ООО «Уральский промышленник).

Помещения № 4, 7 на 2 этаже были возвращены ООО ТПП «Элегия» 22.04.2021 по акту.

Помещения № 6, 7, 12 на 1 этаже возвращены 26.01.2022, то есть после вступления в силу решения суда по делу № А76-30955/2020.

Из вышеизложенного следует, что в пользовании ООО Фирма «Юнионтрейд» находились помещения следующей площади:

- в период с 05.10.2019 до 31.12.2020 – площадью 90,4 кв.м.;

- в период с 01.01.2021 по 21.04.2021 – площадью 74,6 кв.м. (пом. №№ 6,7,12 на 1 этаже, пом. 4, 7 на 2 этаже);

- в период с 22.04.2021 до 25.01.2022 – площадью 37,4 кв.м. (пом. №№ 6,7,12 на 1 этаже).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, ставка арендной платы принята в размере 580 руб. за 1 кв.м. в месяц, исходя из ставки арендной платы за офисное помещение по аналогичным договорам аренды, которые заключало как ООО «Карлайн- Челябинск» в период незаконного владения, в том числе с ООО Фирма «Юнионтрейд», так и заключенным ООО ТПП «Элегия» после возврата помещений во владение.

Расчет произведен следующим образом:

- за период с 05.10.2019 по 31.10.2019 (с даты заключения договора безвозмездного пользования до последнего числа месяца – всего 27 дней из 31) в сумме 45 666 руб. 58 коп. из расчета: 90,4*580/31*27;

- за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 (всего 14 полных месяцев) в сумме 734 048 руб. из расчета: 90,4*580*14. (т.е. 52 432 руб. в месяц);

- за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (всего 3 полных месяца) в сумме 129 804 руб. из расчета: 74,6*580*3 (т.е. 43 268 рублей в месяц);

- за период с 01.04.2021 по 21.04.2021 (всего 21 день из 30) в сумме 30 287 руб. 60 коп. из расчета: 74,6*580/30*21;

- за период с 22.04.2021 по 30.04.2021 (всего 9 дней из 30) в сумме 6 507 руб.60 коп. из расчета: 37,4*580/30*9;

- за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 (всего 8 полных месяцев) в сумме 173 536 руб. из расчета: 37,4*580*8. (т.е. 21 692 рублей в месяц);

- за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 (всего 25 дней из 31) в сумме 17 493 руб. 54 коп. из расчета: 37,4*580/31*25.

Общая сумма исковых требований в этой части составляет 1 137 343 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть возложены на ООО «ТПП «Элегия», поскольку до момента фактического возврата помещений ими, хотя из без должных на то оснований, владело и пользовалось именно общество-ответчик.

В рамках дела № А76-5220/2016 было установлено, что ООО Фирма «Юнионтрейд» являлось арендатором ООО ТПП «Элегия», то есть занимало помещения ООО ТПП «Элегия», но условия указанной аренды не были раскрыты перед судом.

Кроме этого, как следует из отзыва ООО Фирма «Юнионтрейд» представленного в материалы дела № А76-30955/2020 по иску ООО «ТПП «Элегия» к ООО Фирма «Юнионтрейд» о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика освободить нежилые помещения в принадлежащем истцу здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, расположенном в <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271: № 6, № 7, № 12 на первом этаже нежилого здания, № 2, № 4, № 7 на втором этаже нежилого здания, ООО Фирма «Юнионтрейд» заявляло, что оно занимало помещения по ул. Пети ФИО10 д. 9 на основании договора аренды № 1 от 01.01.2020, заключенного с ООО Фирма «Юнионтрейд».

При этом в качестве подтверждения оплаты по указанному договору были приложены платежные поручения, в том числе те же самые платежные поручения, которые ответчик представляет в материалы настоящего дела.

При этом ООО Фирма «Юнионтрейд» представило платежные поручения не только за 2020 год, но и за 2019 год, где ООО Фирма «Юнионтрейд» производит платежи ООО «Карлайн-Челябинск» по договору аренды № 7 от 09.01.2019, либо производит оплату коммунальных услуг в счет аренды.

В некоторых платежных поручениях ( № 74 от 26.04.2019, № 47 от

26.03.2019, № 1094 от 29.07.2015, № 1024 от 25.05.2015), по которым ООО Фирма «Юнионтрейд» производит платежи за ООО «Карлайн-Челябинск» за ООО «ТПП «Элегия» указано, что оплата производится в счет аренды.

Таким образом, ООО Фирма «Юнионтрейд» в спорный период занимало помещения по адресу: <...> для ведения собственности предпринимательской деятельности и оплачивало арендную плату на счета ООО ТПП «Элегия» либо ООО «Карлайн-Челябинск», часть этих платежей в счет арендной платы производилось на счета ресурсоснабжающих организаций в счет обязательства ООО Фирма «Юнионтрейд» по оплате арендной платы (оплаты стоимости пользования помещениями).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А76-5220/2016 с ФИО6 и ФИО13 взысканы убытки.

При рассмотрении указанного спора ФИО6 и ФИО13 также ссылались на представленные в настоящее дело платежные поручения, указывая, что перечисление указанных денежных средств на счета третьих лиц представляло собой возврат займа, ранее выданного ООО Фирма «Юнионтрейд».

В частности, ответчики указывали, что ООО «ТПП «Элегия» обратилась к ООО Фирма «Юнионтрейд» с письмами:

- от 30.04.2015, в котором просило в счет погашения долга по договору займа от 12.01.2015 оплатить свой долг перед ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 50 000 руб., что и было сделано.

О перечислении ООО Фирма «Юнионтрейд» на счет ОАО «Челябэнергосбыт» свидетельствует платежное поручение № 978 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «за эл.энергию с 01.07.2015 по 31.07.2015, по договору № 3021 от 01.06.2008 за ООО ТПП «Элегия»;

- от 25.05.2016 с просьбой в счет погашения долга по договору займа от 30.07.2014 оплатить свой долг перед ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме

39 000 руб.

О перечислении ООО Фирма «Юнионтрейд» на счет ОАО «Челябэнергосбыт» свидетельствует платежное поручение № 1024 от 25.05.2015 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа: «за эл.энергию с 01.05.2015 по 31.05.2015, по договору № 3021 от 01.06.2008 за ООО ТПП «Элегия»;

- от 28.07.2016 с просьбой в счет погашения долга по договору займа от 30.07.2014 оплатить свой долг перед ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 45 000 руб.

О перечислении ООО Фирма «Юнионтрейд» на счет ОАО «Челябэнергосбыт» денежных средств свидетельствует платежное поручение № 919 от 28.07.2015 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: «за эл.энергию с 01.07.2015 по 31.07.2015, по договору № 3021 от 01.06.2008 за ООО ТПП «Элегия».

При этом указанные платежные поручения № 1024 от 25.05.2015 и № 919

от 28.07.2015 также представлены в материалы настоящего дела.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.07.2019 по делу № А76-5220/2016 были сделаны следующие выводы.

В период с 15.07.2014 по 07.11.2018 объекты во владении общества не находились. Учитывая данный факт, у общества не могла возникнуть задолженность за поставку электроэнергии за период апрель-июль 2015 года, поскольку необходимости в оплате таких услуг не было.

В указанной ситуации оплата ООО Фирма «Юнионтрейд» по просьбе ФИО13 задолженности за электроэнергию за период, когда объекты недвижимости уже не находились во владении общества, не подтверждает возврат финансовой помощи, ранее уплаченной на счёт ООО Фирма «Юнионтрейд».

Таким образом, платежным поручениям дана правовая оценка судом при рассмотрении дела № А76-5220/2016.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 29.07.2022 ООО Фирма «Юнионтрейд» является собственником нежилого помещения площадью 669 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:944 и земельного участка площадью 2 691 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:4313, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку данные объекты недвижимости находятся в собственности указанного лица с 11.07.2012. то несение ООО Фирма «Юнионтрейд» соответствующих расходов могло быть связано с его хозяйственной деятельностью.

Таким образом, доводы ООО Фирма «Юнионтрейд» о невозможности взыскания в составе неосновательного обогащения сумм НДС, уплаченных ООО Фирма «Юнионтрейд» в бюджет по операциям с ООО «Дело вкуса» на сумму 429 232 руб. подлежат отклонению, поскольку такие операции производились во исполнение ответчиком обязанности налогоплательщика с недвижимостью, которой ООО Фирма «Юнионтрейд» не могло распоряжаться.

Указанный вывод следует из представленных самим ответчиком документов, а именно, счетов-фактур (УПД), где суммы НДС указаны в составе цены за выполненные услуги – предоставление помещений в аренду и передача энергоснабжения.

Также подлежит отклонению довод ООО Фирма «Юнионтрейд» о том, что судом при вынесении решения необоснованно не учтены платежи в общем размере 2 012 800 руб. за спорные помещения.

Изложенный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что платежи производились по договорам аренды № 7 от 09.01.2013 и № 7 от 09.01.2014.

ООО «СПК Урал» согласно представленному в дело договору аренды с ООО ТПП «Элегия» занимает помещения №№ 8, 17, 19, 20, 22 по техническому плану на 2 этаже и помещение теплого склада, то есть иные площади, которые не относятся к площадям, занимаем ООО Фирма «Юнионтрейд» по договору аренды № 7 от 09.01.2013 и № 7от 09.01.2014.

При этом помещения № 6, 7, 2, 4, которые перечислены в договоре аренды № 7 от 09.01.2013 и № 7 от 09.01.2014 - это помещения, которые занимало ООО Фирма «Юнионтрейд» для ведения собственной предпринимательской деятельности, что отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-30955/2020.

Таким образом, в части помещений №№ 2, 4, 6 и 7, занимаемых ООО Фирма «Юнионтрейд» спор затрагивает периоды, начиная с 05.10.2019, но не периоды 2013 и 2014 года.

Соответственно, платежи, на которые ссылается ООО Фирма «Юнионтрейд» в апелляционной жалобе, не имеют отношения к настоящему спору.

Более того, из представленных в настоящее дело копий договоров аренды следует, что ООО ТПП «Элегия» передает в аренду ООО Фирма «Юнионтрейд» офисы общей площадью 63,9 кв.м.: № 4 площадью 26 кв.м. № 2 (по техплану) площадью 15,8 кв.м., № 6 (по техплану) площадью 10,9 кв.м., № 7 (по техплану). Общая стоимость аренды составляет 31 950 руб.

Из договоров, предоставленных в материалы полицейской проверки следует, что:

- по договору № 7 от 09.01.2013 предоставлен в аренду офис площадью 65 кв.м. (без указания нумерации) стоимостью 32 5*00 руб./мес.

- по договору № 7 от 09.01.2014 предоставлены в аренду офис площадью 65 кв.м. (без указания нумерации) и склад площадью 75 кв.м. (также без указания нумерации) общей стоимостью 46 300 руб./мес.

Из договора № 7, предоставленного в материалы дела № А76-22981/2019. следует, что в аренду передан офис площадью 51 кв.м. по цене 530 руб./кв.м. всего стоимостью 27 030 руб./мес.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела договор отличается от версий этого же договора, которые представлялись стороной ранее, что может быть установлено путем сопоставления указанных документов.

Суд первой инстанции учел доводы ООО «ТПП «Элегия», изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, однако целесообразность исключения из числа доказательств по делу выше представленных договоров аренды, с учетом иных подтверждающих обоснованность требований заявителя доказательств, судом не установлена.

В этой связи полученные и сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 6 324 516 руб. 32 коп. обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение ООО Фирма «Юнионтрейд».

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО Фирма «Юнионтрейд» о том, что судом первой инстанции не учтены затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

ООО Фирма «Юнионтрейд» были представлены в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ООО Фирма «Юнионтрейд»

производит платежи с назначением платежа - за электроэнергию за ООО «Карлайн-Челябинск», УПД на приобретение профилированного листа, а также платежные поручения за период с мая по ноябрь 2015 г. с назначением платежа - за электроэнергию за ООО ТПП «Элегия», за услуги связи ООО ТПП «Элегия».

Как следует из ряда платежных документов, оплата за электроэнергию производилась ООО Фирма «Юнионтрейд» по обязательствам ООО «Карлайн- Челябинск», а не общества «ТПП «Элегия».

Кроме того, ответчик не раскрыл фактических и юридических оснований проведения оплаты за третьих лиц.

Указанные платежи производились ООО Фирма «Юнионтрейд» в счет имеющихся у данного лица обязательств по оплате аренды, то есть фактически вносилась плата за пользование ООО Фирма «Юнионтрейд» нежилыми помещениями, которые использовались ответчиком в собственной предпринимательской деятельности.

Данные платежные поручения представлялись ответчиком в делах № А76-30955/2020 и № А76-5220/2016.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы по оплате коммунальных услуг, не могут быть возложены на ООО «ТПП «Элегия», поскольку до момента фактического возврата помещений ими, хотя из без должных на то оснований, владело и пользовалось именно общество-ответчик.

В противном же случае, то есть в случае переложения на законного собственника коммунальных расходов, следует, что недобросовестное лицо пользовалось ими безвозмездно.

Судом правомерно отклонены доводы ООО Фирма «Юнионтрейд» в этой части, при этом судом учтены судебные акты по спорам, в рамках которых уже представлялись спорные платежные поручения по коммунальным расходам.

С учетом этого судом также был сделан вывод, что ООО Фирма «Юнионтрейд» в спорный период занимало помещения по ул. Пети ФИО10 д. 9 для ведения собственности предпринимательской деятельности и оплачивало арендную плату на счета ООО ТПП «Элегия» либо ООО «Карлайн- Челбинск», часть этих платежей в счет арендной платы производилось на счета ресурсоснабжающих организаций в счет обязательства ООО Фирма «Юнионтрейд» по оплате арендной платы (оплаты стоимости пользования помещениями).

Судом учтено, что относительно данного довода Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.07.2019 были сделаны следующие выводы:

В период с 15.07.2014 по 07.11.2018 объекты во владении общества не находились. Учитывая данный факт, у общества не могла возникнуть задолженность за поставку электроэнергии за период апрель-июль 2015 года, поскольку необходимости в оплате таких услуг не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в указанной части.

ООО ТПП «Элегия» также заявлено требование о взыскании с

ООО Фирма «Юнионтрейд» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 685 руб. 30 коп. за период с 09.01.2013 по 20.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере

6 324 516 руб. 32 коп. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом по встречному иску судом проверен, признан верным.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции требования истца по встречному иску в данной части правомерно удовлетворены.

В соответствии с части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом заявленных исковых требований, судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных денежных требований, предварительно осуществив расчет процентов по встречному иску по день вынесения решения.

Общий размер подлежащих взысканию с ООО Фирма «Юнионтрейд» процентов за нарушение денежного обязательства составляет

3 325 141 руб. 63 коп., исходя из расчета: 3 000 685 руб. 30 коп. + 324 456 руб. 33 коп. (с 21.02.2023 по 27.09.2023).

Доводы ООО Фирма «Юнионтрейд» о том, что к требованиям ООО ТПП «Элегия» не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на сроки исковой давности, подлежат отклонению.

ООО Фирма «Юнионтрейд» в жалобе указывает, что требование по встречному иску носит неденежный характер, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы.

Вместе с тем, исковые требования ООО ТПП «Элегия» к ООО Фирма «Юнионтрейд» носят денежный характер, так как заявлены в размере средств, незаконно полученных ООО Фирма «Юнионтрейд» от третьих лиц, а также в сумме средств, незаконно сбереженных в связи с пользованием нежилым помещением ООО ТПП «Элегия».

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, и поскольку ООО ТПП «Элегия» не пропущен срок исковой давности по основным требованиям, он не может считаться пропущенным по требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим акцессорный характер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 г. по делу № А76-47337/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова