Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-81678/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81678/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23428/2018) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-81678/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп»

о взыскании



установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ответчик, Общество) 33 791 903 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15.

Определением от 07.08.2018 суд возвратил исковое заявление, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Комитет, не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.08.2018 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что после опубликования определения об оставлении искового заявления без движения, через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» истец направил в суд заявление от 04.07.2018 № ЮУ-920/18 о предоставлении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены доказательства направления копии иска в адрес ответчика. В этой связи по мнению подателя жалобы, недостатки искового заявления были устранены в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (в том числе путем направления телеграммы), своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу предложено представить в канцелярию арбитражного суда необходимые документы в срок до 28.07.2018.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно информации, опубликованной в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), от Комитета 04.07.2018 поступило заявление от 04.07.2018 № ЮУ-920/18 о предоставлении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому истцом приложен список внутренних почтовых отправлений от 27.06.2018 № 1, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ООО «КапиталГрупп», а также в адрес конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Будняцкого М.Г.

Указанное заявление было направлено через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 04.07.2018 в 20 час. 30 мин. и зарегистрировано судом 05.07.2018 в 12 час. 18 мин.

Таким образом, следует признать, что Комитет устранил недостатки поданного искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-81678/2018 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина