Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А46-14482/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14482/2016
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Кудриной Е. Н., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6048/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малая генерация» Белянко Анастасии Сергеевны на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14482/2016 (судья

ФИО3) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства администрации города Омска, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малая генерация» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (по доверенности от 09.03.2017 сроком действия до 31.08.2017),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (удостоверение № 0075/16 выдано 09.02.2016, по доверенности от 22.07.2016 № ИСХ-ДИО/10563 сроком действия один год),

от департамента строительства администрации города Омска – ФИО6 (удостоверение № 2090/15 выдано 24.07.2015, по доверенности от 09.12.2016 № ДС/3493 сроком действия один год), ФИО7 (удостоверение № 1201/15 выдано 24.07.2015, по доверенности от 10.01.2017 № ДС/7 сроком действия один год),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ООО «Малая генерация», общество) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные юго-восточнее относительно 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Крупская, д. 7, в Кировском административном округе г. Омска: 1) площадью 735 кв. метров, расположенный в границах земельного участка, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1418, 2) площадью 1 435 кв. метров, расположенный в границах земельного участка, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 01:22227, от расположенных на них объектов (железобетонного ограждения по периметру, металлического сооружения, металлических ёмкостей), привести данные земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент строительства администрации города Омска (далее – департамент строительства), общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Малая генерация» (ИНН <***>)) и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Малая генерация» ФИО2.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14482/2016 исковые требования департамента удовлетворены. Суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные юго-восточнее относительно 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Крупская, д. 7, в Кировском административном округе г. Омска: 1) площадью 735 кв. метров, расположенный в границах земельного участка, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1418; 2) площадью 1 435 кв. метров, расположенный в границах земельного участка, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 01:22227, от расположенных на них объектов (резервуары ГСМ, насосную ГСМ, трубопровод для подачи ГСМ, стояки газгольдера, железобетонный забор), привести данные земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Этим же решениемс ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Малая генерация» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе также содержатся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о самовольном занятии земельного участка и о незаконности постройки. Как полагает податель жалобы, несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, указанным в кадастре, о местоположении границ этого участка, возникло в результате кадастровой ошибки. Кроме того, заявитель возражает относительно отказа судом в принятии встречного искового заявления.

Департаментом строительства представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Малая генерация» заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с необходимостью достижения договорённостей сторонами о возможности переноса объектов котельной без остановки теплоисточника, предоставления проекта мирового соглашения.

Представители департамента и департамента строительства заявили возражения относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства, отрицают ведение переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Кодекса).

Таким образом, решение вопроса об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение участников процесса, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность заключения мирового соглашения, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

ООО «Малая генерация» (ИНН <***>), надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений мэра города Омска от 23.12.2003 № 2983-р, от 26.08.2004 № 2306-р между департаментом (арендодатель) и ООО «Производственная фирма «ОКТАН» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.03.2006 № Д-Кр-63-5513 сроком на три года.

Согласно упомянутому договору, акту приёма-передачи к нему от 06.03.2006, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:11 01 01:75, площадью 6 623 кв. метров, расположенный по адресу: ул. Лукашевича – ул. Крупской (Кировский округ), местоположение в 167 метрах восточнее 9 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Крупской, д. 7, для производственных целей под строительство котельной.

25 августа 2006 года департаментом строительства застройщику – ООО «Производственная фирма «ОКТАН» выдано разрешение № 67 на ввод объекта капитального строительства – котельной микрорайона «Прибрежный» по адресу: <...>, Кировский административный округ, в эксплуатацию.

На основании трёхстороннего соглашения к договору аренды земельного участка от 06.03.2006 № Д-Кр-63-5513 права и обязанности арендатора по договору перешли к новому арендатору – ООО «Малая генерация».

06 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Малая генерация» на котельную, общей площадью 424,5 кв. метров, расположенную по адресу: <...> (запись регистрации № 55-55-01/256/2013-775).

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:1418 и 55:36:11 01 01:22227, категория земель земли населённых пунктов – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, площадью 111 568 кв. метров, 22 623 кв. метров соответственно, расположенные по адресам: (местоположение) установлено относительно автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Крупской (свидетельство от 02.11.2011 серия 55 АА № 327817, кадастровые паспорта земельных участков).

11 января 2016 года вышеуказанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование департаменту строительства.

5 октября 2016 года сотрудниками департамента проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 4 042 кв. метров, расположенного в 250 метрах юго-восточнее относительного 9-этажного многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Крупской, д. 7, в Кировском административном округе города Омска.

В результате проверки установлено следующее. По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В юго-западной части ограждения установлены въездные ворота. В северо-западной части участка расположено одноэтажное нежилое здание котельной, площадью 424,5 кв. метров, принадлежащее ООО «Малая генерация» на праве собственности. В юго-восточной части участка расположены металлические ёмкости и металлическое сооружение, используемые ООО «Малая генерация» для обеспечения функционирования указанного здания котельной. Южная часть участка, площадью 735 кв. метров, расположена в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1418, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Восточная часть участка, площадью 1 435 кв. метров, расположена в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 01:22227, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Западная часть участка, площадью 1 872 кв. метров, на которой размещено здание котельной, принадлежащее ООО «Малая генерация» на праве собственности, расположена в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 01:75, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенного для строительства котельной. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 01:75, площадью 6 623 кв. метров, ранее был предоставлен в аренду ООО «Производственная фирма «ОКТАН» по договору от 06.03.2006 № Д-Кр-63-5513 для производственных целей под строительство котельной. По окончании строительства указанное здание приобрело ООО «Олимп» и к последнему перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 01:75. В соответствии с договором купли-продажи на указанное здание котельной ООО «Малая генерация» 22.11.2013 зарегистрировало право собственности, в связи с чем соглашением от 22.07.2014 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 01:75, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ООО «Малая генерация» с 01.08.2014. Все указанные общества использовали и в настоящее время используют только юго-восточную часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:75, площадью 1 872 кв. метров. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:75 представляет собой пустырь, покрытый снегом, и кем-либо не используется. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:1418 и 55:36:11 01 01:22227 в аренду ООО «Малая генерация» не предоставлялись. Плата за их использование не осуществляется.

По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 05.10.2016 № 341-ц.

По данному факту исполнительному директору ООО «Малая генерация» было вручено требование департамента от 08.08.2016 № Исх-ДИО/11454 о необходимости в течение 30 дней с момента регистрации настоящего требования в добровольном порядке освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1418, площадью 735 кв. метров, путём выноса металлического сооружения, а также часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:22227, площадью 1 435 кв. метров, путём выноса металлических ёмкостей.

Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами от размещённых на них металлического сооружения, металлических ёмкостей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малая генерация». Определением от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

На основании решения от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 ООО «Малая генерация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.06.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

21.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как указал департамент строительства, в соответствии с адресными инвестиционными программами города Омска на 2016 год, на плановый период 2017 и 2018 годов, утверждёнными Решением Омского городского Совета от 16.12.2015 № 402 «О бюджете города Омска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов», предусмотрено финансирование мероприятий по проектированию и строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной Дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от бульвара Архитекторов до ул. Перелета» (далее – объект).

Приказом департамента строительства от 03.11.2016 № 72 утверждена проектная документация по строительству вышеуказанного объекта.

Однако, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:1418 и 55:36:110101:22227, имеющих вид разрешённого использования – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области и предоставленных департаменту строительства в постоянное (бессрочное) пользование, размещены резервуары резервного топлива в количестве двух штук и железобетонный забор, которые относятся к служебным постройкам котельной, находящейся в собственности ООО «Малая генерация». Размещение резервуаров за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:75, предоставленного в аренду ООО «Малая генерация», препятствует строительству объекта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт занятия ответчиком спорных земельных участков без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Департаментом строительства в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Симплекс» от 18.01.2017, в соответствии с которым спорное ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:22227, 55:36:000000:1418 и 55:36:11 01 01:75; резервуары находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:22227; металлическое нежилое сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1418.

Отклоняются доводы подателя жалобы относительно наличия кадастровой ошибки, что обусловливает отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110101:22227, 55:36:000000:1418) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населённых пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

В силу государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учёт земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства.

Возможность исправления воспроизведённых в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, была предусмотрена статьёй 28 названного Закона.

На настоящий момент исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьёй 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с заключением ООО «Бюро кадастровых инженеров» от 20.02.2017 № 115 определена площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:75 на границы земельных участков: с кадастровым номером 55:36:110101:22227 – площадь наложения составляет 1 268 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:000000:1418 – площадь наложения составляет 612 кв. метров.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по устранению допущенной, по мнению подателя жалобы, кадастровой ошибки, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих, что приведённые выше нарушения имели место быть при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110101:22227, 55:36:000000:1418.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих констатировать наличие у объектов, размещённых на принадлежащих истцу земельных участках, статуса недвижимости. Право собственности на данные объекты в установленном законом порядке в соответствующем реестре не зарегистрировано.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Национальный земельный фонд» об отнесении объектов к движимому имуществу от 06.03.2017 № 174, железобетонное ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:22227, 55:36:000000:1418 и 55:36:110101:75; металлические резервуары в количестве двух штук находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:22227; металлическое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1418. В данном заключении эксперт пришёл к выводу о некапитальности объектов и отнесении их к движимому имуществу.

Поскольку оснований для размещения объектов (резервуары ГСМ, насосную ГСМ, трубопровод для подачи ГСМ, стояки газгольдера, железобетонный забор), на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110101:22227, 55:36:000000:1418 не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить указанные земельные участки от этого имущества в установленный срок.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не принимается и не рассматривается в рамках жалобы на решение суда. Отдельное определение о возврате встречного искового заявления подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков