Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-37864/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16733/2016-ГК
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-37864/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ответчика: Фатыков Р.Г., паспорт;

представитель ответчика Фатыкова Р.Г.: Морозов И.А., паспорт, доверенность от 16.02.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2014, заключенного между должником и Фатыковым Р.Г.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-37864/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (ОГРН 1046603166543, ИНН 6659112733),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фатыкова Газиза Газияновна,

установил:

Определением от 27.10.2015 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (далее – ООО «ИнфоСтрой» или должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции 652050, г. Югра, ул. Ленинградская, 3-33), член Некоммерческого партнерства «Кузбасская СОАУ» (ГСП-1 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, офис 406).

Решением суда от 24.03.2016 ООО «ИнфоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ткаченко А.А.

Определением суда конкурсным управляющим ООО «ИнфоСтрой» утвержден Васильчук Д.И.

28.12.2016 в суд поступило заявление Васильчука Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2014 , заключенного между должником и Фатыковым Р.Г.

Судом первой инстанции к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатыкова Газиза Газиянова, оплатившая покупку спорного транспортного средства.

Определением суда от 28.02.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнфоСтрой» Васильчука Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2014 заключенного с Фатыковым Р.Г. отказано в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ИнфоСтрой» Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый, признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необосновано не принят во внимание отчет № 0025-17 об установлении рыночной стоимости трактора ЭТЦ-2086., согласно которому на момент продажи среднерыночная цена аналогичного транспортного средства составляла 603 300 рублей. Считает, что ответчиком не доказано неудовлетворительное состояние транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи от 11.08.2014 года, а также в акте приема-передачи Фатыковым Р.Г указано, что трактор ЭТЦ-2086, рег. Знак СС 3715 66 2008г. принят в надлежащем техническом состоянии и каких-либо технических дефектов в договоре, на момент покупки не содержится. Полагает, что из представленных Фатыковым Р.Г. квитанций на оплату деталей и осуществления ремонтных работ в двигателе трактора ЭТЦ-2086 нельзя определить, что оплата произведена в рамках определенного в спорном договоре трактора.

От ФатыковаР.Г. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Фатыкова Р.Г. Морозов И.А. и Фатыков Р.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2014 года между ООО «ИнфоСервис» (Продавец) и Фатыковым Р.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство: экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-2086, предприятие изготовитель ООО ТД «Уралкомплект», сертификат соответствия РОСС RU.0001.11МР02 от 02.08.2007 года, выдан сертификационным центром автотракторной техники, год выпуска 2008, заводской номер № машины (рамы) 1046/80867978, двигатель № 358018, коробка передач № 237724, основной ведущий мост (мосты) № 138271-04, цвет синий, вид двингателя колесный, принадлежащее на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 872748, выданного ООО «ТД «Уралкомплект» 09.04.2008 года, а Покупатель обязуется его принять и уплатить установленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена транспортного средства, указанного в п.1.1. настоящего договора составляет 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата транспортного средства производится авансом в размере 100% в срок до 31августа 2014 года.

Факт оплаты по договору купли-продажи по счету № 4 от 11.08.2014 года подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением №203 от 04.09.2014 года в сумме 300 000 рублей (л.д. 65).

Сделка по реализации транспортного средства Фатыкову Р.Г. оспорена конкурсным управляющим как подозрительная, совершенная при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в обычных условиях гражданского оборота по соответствующей рыночной цене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с Фатыховым Р.Г. 11.08.2014, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.08.2015).

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуг осуществляется по государственном регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Между тем, оплата по договору купли-продажи от 11.08.2014 произведена в полном объеме супругой ответчика Фатыковой Г.Г. 04.09.2014, что подтверждается представленным в материалы дале платежным поручением № 203 от 04.09.2014 года (л.д. 65).

Доводы конкурсного управляющего о продаже транспортного средства по заниженной цене основаны на заключении определения рыночной стоимости транспортного средства № 0025-17, согласно которому, на момент продажи среднерыночная цена аналогичного транспортного средства составляла 603 300 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что учитывая год выпуска транспортного средства, а также перечень необходимых работ для восстановления его работоспособности, стоимость спорного транспортного средства не могла составлять 603 300 руб.

Согласно отчету определения рыночной стоимости объекта движимого имущества (экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-2086, рег.знак СС 3715 66 2008 г.в.) № 31/17 от 17.02.2017 рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства по состоянию на дату оценки 11.08.2014 составляет 323 000 руб.

Указанная стоимость является соразмерной стоимости приобретенного транспортного средства, разница в цене не превышает 10%.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение №0025-17 об установлении рыночной стоимости трактора ЭТЦ-2086 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены экспертные заключения № 0025-17 и № 31/17 от 17.02.2017 и им дана надлежащая оценка.

Фактически, вывод о рыночной стоимости транспортного средства в заключении № 0025-17 сделан на основании двух или трех объявлений с интернет-сайтов, на которых располагались объявления о продаже транспортных средств без учета фактического состояния транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что судом не должно учитываться фактическое состояние транспортного средства не момент продажи, потому как стороной ответчика надлежащим образом не доказано его неудовлетворительное состояние судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что после покупки транспортного средства проведены неоднократные ремонтные работы, а также приобретены дополнительные запасные части для их замены, в связи с тем, что транспортное средство фактически было в нерабочем состоянии.

Так потребовалась замена деталей/материалов для восстановления работоспособности двигателя: - тосола 10 л, прокладки ГБУ МТЗ, 3-х крестовин, дизельного масла 10 л., головки блока МТЗ на общую сумму 23 570 руб.; капитальный ремонт двигателя с нормой времени 750-00 н/ч на сумму 57 800 руб., замена диска сцепления, корзины сцепления, подшипника выжимного в сборе МТЗ, фильтра топливного на сумму 8 970 руб., коленчатого вала на сумму 7000 руб., маховика под стартер МТЗ, 4-х распылителей, 4-х плунжерных пар, 2-х сальников к/в 100x125 - на сумму 14 660 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Крашенинников Дмитрий Андреевич от 21.11.2014, насоса масляного Д260-1011020, вкладышей коренных Д-240 Н-1, вкладышей шатунных Д-240 Н-1 на сумму 5 190 руб., аккумулятора стоимостью 4200 руб. Также произведен ремонт ходовой части: задней ступицы МТЗ (с болтами), диска заднего колеса МТЗ на общую сумму 15 060 руб.; демонтаж и монтаж 2-х зад. колес трактора, снятие диска зад. колеса, замена с установкой ступицы зад. колеса, замена диска зад. колеса, установка, демонтаж и монтаж 2-х передних колес трактора, установка 2-х передних колес трактора на место, замена 3-х крестовин перед, карданного вала, 2-х тракторных покрышек задних колес на сумму 37 550 руб.

Довод апеллянта о невозможности определения того, что оплата за запасные части и проведенные работы были произведены в рамках договора купли-продажи от 11.08.2014 несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика иных транспортных средств (ст. 65 АПК РФ).

Для установления такого условия признания сделки подозрительной как совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которого предполагается при определенных условиях, помимо превышения стоимости проданного имущества 20% балансовой стоимости активов должника, необходимо установить, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены; при этом, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-37864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «ИнфоСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П.Данилова



Судьи


В.И.Мартемьянов



О.Н.Чепурченко