Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-219922/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2846/2020

Дело № А40-219922/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г.

по делу № А40-219922/19

по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС" (ОГРН <***> )

о взыскании 1 979 023 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект Делюкс" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 № 13, взыскании неотработанного аванса в размере 3 956 000 руб., пени в размере 1 603 023 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «СтройПроект Делюкс» заключен государственный контракт № 13 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тверской области, г. Весьегонск (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта ответчик ООО «СтройПроект Делюкс» обязался в установленные Контрактом сроки выполнить проектно - изыскательские работы по объекту «Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тверской области, г. Весьегонск».

Общая стоимость работ по Контракту установлена в сумме 4 600 000 рублей (пункт 3.1. Контракта), том числе, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014 к Контракту: стоимость работ по I этапу составляет 3 680 000 рублей (80% от цены Контракта); стоимость работ по II этапу составляет 920 000 рублей (20% от цены Контракта).

Сроки выполнения работ, в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2014 и № 3 от 29.04.2015 к Контракту, установлены: по I этапу работ – до 30.01.2015; по II этапу работ – до 31.08.2015.

Истец перечислил ответчику аванс, согласно условиям контракта, а также оплату выполненных работ по I этапу, согласно акту сдачи - приемки работ (услуг) от 19.12.2014 на общую сумму 3 956 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 522334 от 29.12.2014 и № 620217 от 31.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов и установлено судом, в письме от 30 июня 2016 года №2718-8-4 истец признал тот факт, что ответчик по государственному контракту № 13, являющемуся предметом настоящего спора, не только передал проектную документацию в полном объеме (этап №1), но и представил данную документацию в государственное экспертное учреждение (этап №2).

В пункте 1.1 госконтракта № 13 указано, что ответчик обязан осуществить от имени и по поручению Заказчика сбор технических условий, исходно-разрешительной документации и выполнение инженерных изысканий; разработать проектно-сметную документацию, в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы; обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.1. контракта).

Ответчик проектно-изыскательские работы по данному контракту выполнил 19 декабря 2014 года, то есть в пределах установленного в пункте 2.1.1 срока (в ред. дополнительного соглашения № 1).

Как обоснованно указа ответчик, он не вправе обеспечивать получение именно положительного заключения государственной экспертизы (как указано в контракте), поскольку экспертиза проекта это исключительная прерогатива самостоятельного специализированного учреждения (в рассматриваемом случае ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Фактически, ответчик представил всю проектную документацию в соответствие с условиями рассматриваемого контракта истцу. По условиям контракта документация должна была пройти государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом в соответствии с пунктом 4.1.3.6. государственного контракта документация передается ответчиком в течение трех рабочих дней с даты её согласования истцом.

Согласно пункту 4.3.5. контракта истец был обязан осуществить согласование полученной от ответчика документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней. В силу этого обязанность ответчика по передаче проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертизу России», то есть дальнейшее выполнение своих обязательств по контракту, напрямую зависело от истца.

Истец обязательства как заказчика работ не выполнил, поскольку никакого согласования либо несогласования полученной 19 декабря 2014 года по акту приема-передачи проектной документации от него не поступило, что по существу указывает на отсутствие оснований для признания ответчика просрочившим исполнение своих обязательств по передаче проектной документации на государственную экспертизу.

Более того, ответчик неоднократно указывал истцу о необходимости выполнения своих обязательств. Так, в частности, в письмах от 03 февраля 2015 года № 6 и от 18 февраля 2015 года № 10 ответчик указывал истцу на необходимость предоставления доверенности от заказчика для передачи документов в государственное экспертное учреждение, однако, данные напоминания остались без какого-либо внимания со стороны истца.

Таким образом, ответчик просто не мог своевременно предоставить документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» из-за отсутствия содействия со стороны заказчика работ (истца). Несмотря на положения статьи 718 Гражданского кодекса РФ «Содействие заказчика» и пунктов 4.3.2. и 4.3.8. контракта, истец необходимые данные Ответчику не предоставил. Отсутствие полномочий от заказчика фактически лишает исполнителя каких-либо прав в государственном экспертном учреждении, в том числе право на сдачу проектной документации, право на получение информации и т.д.

Вместе с тем, несмотря на бездействие истца, ответчик всё-таки представил всю проектную документацию в соответствии с условиями рассматриваемого контракта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (в филиал в Санкт-Петербурге с учетом места нахождения объекта проектирования) в мае 2015 года. По условиям контракта (в редакции его доп. соглашения № 3) документация должна была пройти экспертизу до 31 августа 2015 года.

Ответчик не только представил документацию для прохождения её государственной экспертизы, но и сопровождал её в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с пунктом 4.1.3.8. контракта.

Как следует из писем ФАУ «Главгосэкспертизы России» в адрес ответчика, одним из главных замечаний к представленной документации являлась необходимость представления сводного сметного расчёта, подписанного главным распорядителем средств федерального бюджета в отрасли МЧС, то есть документа, подписанного министром либо уполномоченным им лицом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок.

Ответчик не мог предоставить эти документы без содействия истца. Однако, несмотря на положения статьи 718 Гражданского кодекса РФ «Содействие заказчика» и пункта 4.3.2. контракта, истец данные сведения ответчику не предоставил, из-за чего ФАУ «Главгосэкспертизы» выдало отрицательное заключение на проектную документацию.

Согласно п. 4.3.2. контракта заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении его работы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по предоставлению необходимых документов для выполнения ответчиком работ по 2-му этапу контракта.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что не выполнение ответчиком обязательств по контрактам, а именно прохождение государственной экспертизы произошло в силу ненадлежащего выполнения истцом обязательств по предоставлению необходимых для прохождения такой экспертизы документов.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации и исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пункт 6 ст. 48 ГрК РФ обязывает застройщика (технического заказчика) передать проектировщику градостроительный план земельного участка (проект планировки территории и проект межевания территории в случае подготовки проектной документации линейного объекта), результаты инженерных изысканий (в случае их отсутствия договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (если функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Доказательств того, что заказчиком предприняты действия к устранению неточностей, выявленных отрицательными заключениями экспертизы, а также предоставлению надлежащей документации именно ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы послужили действия заказчика, изначально неправильно составившего техническое задание и не представившего подрядчику исходные данные.

Доказательств того, что заказчиком предприняты действия к устранению неточностей, а также предоставлению надлежащей документации, не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд, руководствуясь ст. 401, 404, 405, 406, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, обоснованно исходил из того, что исполнение ответчиком принятых по договору обязательств было возможно только после получения исходных данных от истца, между тем, учитывая неполноту и недостоверность предоставленных исходных данных, влекущих невозможность выполнения работ по контракту, надлежащих доказательств передачи обществу в полном объеме необходимых исходных данных в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2016 № 305-ЭС16-12250, где установлено, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы являлась недостоверность исходных данных, указанных в техническом задании заказчика, обязанность по предоставлению которых возлагалась на заказчика.

Таким образом, недостоверность исходных данных, переданных заказчиком подрядчику для выполнения проектных и изыскательских работ, является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее качество разработанной проектной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств нарушения ответчиком по его вине срока выполнения работ, в связи с чем, у него отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства принятые на себя по контракту, требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10.1. государственного контракта он действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему и в соответствии с пунктом 8.2. контракт может быть расторгнут судом по инициативе заказчика работ в установленном действующим законодательством порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 № 13, заключенного между ФГУ «УКС МЧС» и ООО «СтройПроект Делюкс», суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-219922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова