Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-3768/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10720/2022

Дело № А41-3768/22
20 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полидорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество»: представитель ФИО4 по доверенности № 28-Д от 10.06.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полидорск» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-3768/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Полидорск», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество», о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании незаконными требований бенефициара,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (далее - ООО «СтеллаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полидорск» (далее - ООО «Полидорск», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Полидорск» от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021, выраженного в уведомлении от 22.12.2021; о признании незаконными требований бенефициара о платеже по банковской гарантии от 13.01.2022 исх. № 01/ПСК/22 (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее - АКБ «Держава» ПАО).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от иска в части признания незаконными требований бенефициара о платеже по банковской гарантии от 13.01.2022 исх. № 01/ПСК/22».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-3768/22 признан незаконным односторонний отказ ООО «Полидорск» от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021, заключенного 15.06.2021 выраженный в уведомлении от 22.12.2021. Принят отказ ООО «СтеллаСтрой» от исковых требований к ООО «Полидорск» о признании незаконными требования бенефициара о платеже по банковской гарантии от 13.01.2022 исх. № 01/ПСК/22. Производство по делу №А41-3768/22 в данной части прекращено (т. 2 л.д. 47-49).

Не согласившись с решением суда, ООО «Полидорск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 (далее - договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации в соответствии с принятой проектной документацией, перечнем замечаний и протоколами, получением необходимых согласований и разрешений от официальных инстанций, выполнении строительных работ на площадке, проведении необходимых испытаний и сдачи в соответствии со сметой (приложение № 3), проектной документацией с учетом требуемых изменений, графиком строительства и финансирования объекта (приложение № 2), в частности:

- Откорректировать рабочую документацию без увеличения стоимости строительно-монтажных работ;

- Получить утверждение представителя заказчика на рабочую документацию, как предполагается настоящим договором (включая в сроки выполнения), и убедиться в том, что согласованные сторонами и соответствующие техническому заданию изменения, требуемые заказчиком в соответствии с настоящим договором, включены в рабочую документацию, а также исправить все дефекты в ней;

- Предоставить рабочую документацию компетентным органам и получить согласования, как того требует настоящий договор;

- Сообщить и согласовать с заказчиком через представителя заказчика об изменениях, которые должны быть сделаны в проектной документации для того, чтобы она соответствовала, таким образом, рабочей документации;

- Откорректировать проектную документацию стадии «Проект», содержащая материалы в текстовой форме в виде карт (схем), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения работ на объекте. Указанная документация утверждается заказчиком и подлежит экспертизе в организации по проведению экспертизы. Подрядчик обязуется за свой счет получить положительное заключение экспертизы проектной документации;

- На базе рабочей документации, одобренной заказчиком и в соответствии со спецификациями заказчика, проектной документацией, графиком выполнения работ и применимым законом выполнить все строительные работы по строительству объекта, принять все необходимые меры и взять на себя все формальности, включая, но, не ограничиваясь следующими: получение приказов, необходимых для выполнения строительных работ, разработка исполнительной документации, пуско-наладка, сдача объекта в эксплуатацию;

- Исправить в установленные сторонами сроки любой дефект, выявленный в течении строительных работ и в течении гарантийного периода бесплатно, а также нести ответственность за качество выполняемых строительных работ и за любой ущерб, причиняемый заказчику, его имуществу, жизни и здоровью любого третьего лица вследствие этих дефектов.

Заказчик соглашается, в соответствии с настоящим договором, принять и оплатить строительные работы, как предусмотрено настоящим договором (пункт 2.1 договора). Состав работ, указанных в п. 2.1 договора, определен техническим заданием на проектирование и строительно-монтажные работы (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технической документации, полученной от заказчика. Объект: 1-я очередь строительства многофункционального складского комплекса (бизнес-парк) по адресу: Московская обл., г. Химки, вблизи пересечения Ленинградского и Шереметьевского шоссе, общей площадью не менее 26 677, 84 кв. м., в т. ч: корпус А – 15 631, 34 кв. м., корпус В – 11 046, 50 кв. м., на земельном участке КН 50:10:0020902:179 (пункт 1.6 договора).

В силу положений пункта 3.1 договора стороны согласовали, что его цена составляет 1 250 951 332 руб. с учетом НДС 20 % 208 491 888 рублей 68 копеек.

Начало работ определено в срок, согласно приложению № 2, но не ранее получения подрядчиком авансового платежа, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на авансовый платеж (пункт 5.1 договора).

Весь объем работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику не позднее 15 августа 2022 года.

Срок выполнения работ подрядчика по договору может быть продлен в соответствии с п. 5.6 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункта 5.5 договора подрядчик обязуется в течении 15 рабочих дней с даты подписания договора разработать и предоставить заказчику на утверждение график выполнения (производства) работ по договору. С момента утверждения заказчиком графика работ по договору указанный график становится неотъемлемым приложением договора.

В пункте 22.1 договора стороны предусмотрели, что все действия при исполнении договора осуществляются сторонами в письменном виде, направляются на адреса электронной почты стороны-получателя, либо доставляются лично, либо отправляются ценным заказным письмом с описью и уведомлением о вручении или курьерской службой с уведомлением о вручении по указанным в договоре адресам.

22.12.2022 от ответчика в адрес общества поступило решение об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 15.06.2021 № 106/П/2021 в связи с нарушениями условий договора со стороны подрядчика.

Исходя из указанного решения, заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился к ответчику с требованием (письмо от 10 января 2022 года № 10-01/01) об отмене данного решения от 22.12.2021.

В связи с тем, что ответчик оставил данные требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указал истец, после подписания сторонами договора (15.06.2021), передачи акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акта разбивки осей капитального строительства на местности передачи строительной площадки, строительной площадки (22.07.2021) – с нарушением сроков на 32 дня и проектной документации на 10 дней от установленных в договоре (пункты 9.3, 9.5), общество проанализировало проектную документацию и указало заказчику, что технологически объект (комплекс) не идеально спроектирован под требуемые нужды.

В соответствии с условиями заключенного договора, общество, в связи с выявленными дефектами приступило к внесению изменений стадии проект (изменение генерального плана, изменение формы здания и шаг колонн, планировки – оптимизация и посадка здания). Указанные изменения требовали повторного прохождения экспертизы стадии проект и получения откорректированного разрешения на строительство. Только после этого можно было продолжать строительство объекта капитального строительства (протокол совещания от 22.07.2021 при участии заказчика, технического заказчика, подрядчика – п.п.1,2 протокола).

В процессе проектирования выяснилось, что у заказчика просроченная топосъемка, о чем заказчику было неоднократно сообщено (эл. переписка сторон от 26.07.2021, протоколы совещаний от 20.09.2021, 21.10.2021, 11.11.2021). До момента одностороннего отказа заказчика от договора запрашиваемая, необходимая исходно-разрешительная документация - в нарушении пункта 9.5 договора так и не была предоставлена.

06.10.2021 считается датой начала подрядчиком работ по договору, в соответствии с условием пункта 5.1. договора.

Подрядчик 18.08.2021, 28.10.2021 г.г. предоставил заказчику на согласование график производства работ (письма от 18.08.2021 (предварительный), 28.10.2021) – письмом от 02.11.2021 – без объяснения причин график разработки рабочей документации был заказчиком отклонен и высказана просьба придерживаться графика ранее представленного. Разрабатывая график производства работ, ответчик руководствовался проектной документацией истца.

Следовательно, на момент принятия указанного графика, представленная проектная документация являлась неактуальной, что является виной заказчика, не передавшего актуальные сведения выполняемых работ подрядчику.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. № 17/ПСК/21 от 25.11.2021 с предложением заключения дополнительного соглашения № 3 к договору от 15.06.2021, которым заказчик изложил свой вариант графика производства работ, указав при этом, что в случае не подписания истцом указанного документа заказчик оставляет за собой право действовать по собственному усмотрению, включая отказ от договора, обращение за выплатой независимой гарантии, применении санкций за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, требуемой обществом исходно-разрешительной документации в адрес истца так и не было представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием (пункт 6 ТЗ) к договору вмененный обществу эпизод «не начаты земляные работы и строительство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей в срок до 30.08.2021» поименованы, как работы, не входящие в объем работ подрядчика.

По смыслу п. 2 ст. 715 ГК РФ предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержка выполнения работ явилась следствием бездействия заказчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, в соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Односторонний отказ ООО «Полидорск» от исполнения договора является незаконным, так как в данном случае, просрочка срока выполнения работ по договору возникла по вине заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств.

Направление в адрес ответчика уведомления о приостановлении истцом работ по договору на основании ст. 716. ст. 719 ГК РФ не подразумевает возможность ответчика отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку заказчик, получив данные уведомления, обязан устранить причины, послужившие основанием для приостановления работ по договору.

Из п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится нею невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право немотивированного отказа от исполнения договора по причинам, не связанным с нарушениями подрядчика.

Вместе с тем, правовые и финансовые последствия реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора существенно отличаются от последствий одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства опровергают правомерность отказа заказчика от исполнения заключенного договора по мотивам указанным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам ответчика обязанность подрядчика своевременно выполнить работы является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить исходно-разрешительную документацию (п.п. 9.2, 9.5 договора, п. 2 технического задания, п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В нарушение п. 9.5 договора, заказчик не своевременно и не в полном объеме исполнял встречные обязательства по договору. Доказательств обратного не представлено.

Факт передачи проектной документации с недостатками ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о приостановлении работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-3768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов