Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А03-15829/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5772/2020(19)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (ИНН <***>) в размере 44 395 528 руб. 79 коп. в пользу должника.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Фабрика» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, паспорт, от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.07.2022, паспорт,

от ООО «Сладомир Логистик Групп» - ФИО6 по доверенности от 01.08.2023, ФИО7 по доверенности от 04.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее - ООО «Фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 21.07.2020 сообщение № 5233182.

30.12.2022 (нарочно) в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (ИНН <***> (далее – заинтересованное лицо, ООО «Сладомир Логистик Групп») в размере 44 395 528 руб. 79 коп. в пользу должника ООО «Фабрика» (с учетом уточнений).

05.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края в электронном виде от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении ООО «Сладомир Логистик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Сладомир Логистик Групп» для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о взыскании убытков с ООО «Сладомир Логистик Групп».

В связи с погашением требований кредиторов в полном объеме, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявления о привлечении ООО Сладомир Логистик Групп» к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.08.2023 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ООО «Сладомир Логистик Групп» к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. Обществу с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» с депозитного счета арбитражного суда возвращены 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочным применением судом первой инстанции исковой давности. Будучи участником должника в 2016-2018 гг. ФИО2 не могла обратиться с иском в суд о взыскании с ООО «Сладомир Логистик Групп» в пользу ООО «Фабрика» убытков. С таким заявлением мог обратиться только должник в лице ФИО4 До введения в отношении должника процедуры наблюдения у ФИО2 отсутствовало право на подачу заявления о взыскании убытков. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с 15.01.2020.

Вывод суда о наличии корпоративного конфликта является ошибочным и необоснованным. Единственным участником должника является Фонд социальной поддержки и защиты граждан «Свобода» с долей участия 35 %.

Суд неверно распределил бремя доказывания по обособленному спору, не учел наличие у ООО «Сладомир Логистик Групп» статуса контролирующего должника лица. Фактически постановлением от 28.02.2022 по настоящему делу Седьмой арбитражный апелляционный суд установил факт того, что ответчик увеличил свои активы за счет ООО «Фабрика». В ходе процедуры банкротства ответчик демонстрировал недобросовестное поведение по отношению к должнику.

Вывод суда о том, что ООО «Сладомир Логистик Групп» часть товарно-материальных ценностей получило по договору хранения, а часть в качестве продукта переработки давальческого сырья – сахара, является ошибочным и необоснованным. Договор хранения от 12.05.2016 между должником и ответчиком является мнимой сделкой; надлежащих доказательств изготовления продукции из давальческого сырья материалы дела не содержат. Документы первичного бухгалтерского учета у ООО «Сладомир Логистик Групп» отсутствуют.

Судом не дана оценка поведению ответчика по представлению в материалы настоящего обособленного спора документов, не переданных конкурсному управляющему. Кроме того, в представленных документах имеются неустранимые противоречия. Ответчик не опроверг факт причинения убытков должнику. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Сладомир Логистик Групп» и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. В действиях ФИО2 по обращению с заявлением о взыскании убытков прослеживаются признаки злоупотребления правом. Подробнее позиция изложена в отзывах.

14.11.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки апеллянта в судебное заседание по причине болезни с 13.11.2023 и отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя апеллянта в судебное заседание, учитывая, что интересы ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда 09.11.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы № 07АП-5772/2020(20)) представлял ФИО9 по доверенности, то есть, у апеллянта имелась возможность направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция ФИО2 по обособленному спору изложена в письменном виде, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Иной подход приведет лишь к затягиванию процессуальных сроков и дела о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «Фабрика», ФИО4, ООО «Сладомир Логистик Групп» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) суд признал удовлетворенными требования к ООО «Фабрика» в полном объеме.

Непогашенными остались требования субординированных кредиторов - ООО «Сладомир Логистик Групп» и ИП ФИО2

Требования кредиторов ФИО2 в размере 7 204 522,81 руб. (6 675 522,81 + 529 000) и ООО «Сладомир Логистик Групп» в размере 34 180 000 руб. признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты.

ФИО2 являлась единственным участником ООО «Фабрика» с 15.09.2014 по 12.04.2016 – 100% доли и генеральным директором ООО «Фабрика» с 15.09.2014 по 25.03.2016; с 13.04.2016 по 19.06.2019 – участник ООО «Фабрика» с долей 50 %.

ФИО10 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) являлись участниками ООО «Фабрика с 13.04.2016 по 11.07.2019 (по 25% доли у каждого).

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Фабрика» с 25.03.2016 по 06.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сладомир Логистик Групп», ФИО10 и ФИО4 являются учредителями общества по 50 % доли у каждого, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сладомир Логистик Групп» является ФИО10

Заявляя о взыскании убытков, ФИО2, ссылалась на то, что ею как бывшим учредителем и собственником арендованных ООО «Фабрика» помещений была найдена часть документов, которые были сданы в арбитражный суд 02.06.2022. Среди указанных документов имеются первичные документы, подтверждающие передачу готовой продукции в соответствии с актами/накладными перемещения готовой продукции в ООО «Сладомир Логистик Групп» за 2016-2018 годы.

Поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие возврат, полученной от должника готовой продукции, ФИО2 считает, что должнику причинены убытки в размере стоимости отгруженной готовой продукции в соответствии с актами/накладными перемещения за 2016-2019 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 исходил из пропуска ею срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также из недоказанности факта причинения убытков должнику действиями ООО «Сладомир Логистик Групп».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Фбрика» и ООО «Сладомир Логистик Групп» существовали длительные взаимоотношения в рамках заключенных договоров, а именно: договор поставки от 26.09.2014 (том 5,л.д.89), договор давальческой переработки от 15.01.2015 (в электронном виде от 03.05.2023), договор поставки от 01.05.2016 № 16/ПС-001, договор хранения от 12.05.2016 (том 1, л.д.13-16).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор хранения от 12.05.2016 является мнимой сделкой, доказательств действительного изготовления продукции из давальческого сырья ответчиком в материалы дела не представлено. Документы первичного бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения такой сделки.

Вопреки доводам апеллянта, услуги по хранению фактически оказывались ООО «Сладомир Логистик Групп». Данный факт подтверждается оригиналами первичных учетных бухгалтерских документов, согласно которым хранителем указано ООО «Сладомир Логистик Групп», а поклажедателем - ООО «Фабрика» и в которых проставлены подписи ответственных сотрудников, как со стороны поклажедателя, так и со стороны хранителя, а также проставлены печати сторон, а именно:

- Актами приема-передачи товара от ООО Фабрика на склад ответ, хранения ООО «Сладомир Логистик Групп» за 2016 г. были предоставлены ФИО2 и находятся: том 7 (листы тома с 75 по 125);

- Актами приема-передачи товара от ООО Фабрика на склад ответ, хранения ООО «Сладомир Логистик Групп» за 2017 г. были предоставлены ФИО2 и находятся: том 8 (листы тома с 4 по 165);

- Актами приема-передачи товара от ООО Фабрика на склад ответ, хранения ООО «Сладомир Логистик Групп» за 2018 г. были предоставлены ФИО2 и находятся:

том 9 (листы тома с 1 по 62).

Все товарно-материальные ценности, переданные на хранение, были реализованы самим поклажедателем - ООО «Фабрика» как третьим лицам, так и ООО «Сладомир Логистик Групп», а часть товарно-материальных ценностей хранителем - ООО «Сладомир Логистик Групп» была возвращена обратно поклажедателю - ООО «Фабрика».

При этом, реализация товара поклажедателем - ООО «Фабрика» осуществлялась со склада ответственного хранения ООО «Сладомир Логистик Групп», поскольку делать обратный возврат товара со склада (г. Новосибирск) в ООО «Фабрика» (г. Барнаул) для дальнейшей его продажи было нецелесообразно. Такая практика являлась обычной для сторон, сложилась в течение длительного периода. Апеллянт, как участник Должника с 2016 год по 2019 год, не мог об этом не знать.

Тот факт, что реализация товара со склада ответственно хранения ООО «Сладомир Логистик Групп» производилась самим поклажедателем ООО «Фабрика», также подтверждается документами, имеющимися в материалах банкротного дела № А03-15829/2019, а именно: товарными накладными формы ТОРГ-12, в которых ООО «Фабрика» выступает - поставщиком, ООО «Сладомир Логистик Групп» выступает - грузоотправителем, а грузополучателем выступает ООО «Сладомир Логистик Групп» или третьи лица:

- часть документов за 2016 г. была ООО «Сладомир Логистик Групп» предоставлена в суд совместно с Дополнениями от 27.02.2023 г. (на иск об убытках);

- оставшаяся часть документов за 2016 г. была предоставлена ООО «Сладомир Логистик Групп» в суд к судебному заседанию 05.06.2023 совместно с Дополнениями к уточненному заявлению истца (ФИО2) от 17.03.2023 г. и 11.05.2023 г. (оригиналы обозревались судом в судебном заседании).

В связи с тем, что товар с ответственного хранения реализовывался самим поклажедателем - ООО «Фабрика», то и оплата за товар производилась непосредственно на расчетный счет ООО «Фабрика». Сумма принятого на хранение товара отличалась от стоимости реализованного товара в связи с тем, что товар на хранение принимался по одной иене, а реализовывался (продавался) ООО «Фабрика» со склада ООО «Сладомир Логистик Групп» по другой (продажной) стоимости. При этом разница в цене - это прибыль ООО «Фабрика».

При этом, реализация товаров также отражена в книгах продаж ООО «Фабрика» за 2016, 2017 и 2018 годы, имеющихся в материалах дела № АОЗ-15829/2019.

Также судом первой инстанции был установлен факт возврата со склада ответственного хранения части товара обратно в ООО «Фабрика», что подтверждается актами в количестве 25 штук, имеющимися в материалах банкротного дела № А03-15829/2019.

Апеллянтом не принято во внимание, что по договору ответственного хранения от 12.05.2016 у Ответчика не возникает задолженность перед поклажедателем - ООО «Фабрика», поскольку право собственности на товар не переходит к хранителю. Напротив, у ООО «Фабрика» возникает долг перед ООО «Сладомир Логистик Групп» за услуги по хранению товара. Убытки по договору ответственного хранения могли возникнуть только в том случае, если товар был утрачен либо поврежден. Однако, факт утраты либо повреждения товара не нашел своего подтверждения при рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие причинения ООО «Сладомир Логистик Групп» убытков ООО «Фабрика», факт хранения товара подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. При этом отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг хранителя не подтверждает мнимость сделки и отсутствие ее фактического исполнения в части передачи товара ООО «Сладомир Логистик Групп» на хранение.

ФИО2 необоснованно учитывает накладные, которые были оформлены до даты заключения договора хранения от 12.05.2016, относящиеся к другому договору (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 15.01.2015 г.), расчеты по которому произведены полностью.

ФИО2 в материалы дела представлены документы, не относящиеся к хранению продукции: накладные на перемещение готовой продукции (том дела № 7 листы тома с 3 - 73) за период с 01.01.2016 года с по 12.05.2016 г. (то есть до даты заключения договора хранения от 12.05.2016), на общую сумму 21 984 342, 41 рубля 41 коп.

Указанные документы подтверждают факт передачи ООО «Фабрика» готовой продукции в ООО «Сладомир Логистик Групп», произведенной ООО «Фабрика» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 15.01.2015, по которому ООО «Фабрика» и ООО «Сладомир Логистик Групп» работали до даты заключения договора хранения от 12.05.2016.

В подтверждение того, что грузополучателем сырья для переработки в готовую продукцию являлось непосредственно ООО «Фабрика» по Договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 15.01.2015 Ответчиком были представлены в суд договоры с поставщиками, согласно которым грузополучателем сырья является непосредственно ООО «Фабрика» (предоставлены в суд совместно с Пояснениями от Ответчика от 07.07.2023).

Также в подтверждение того что ООО «Фабрика» оказывало услуги по переработке сырья, принадлежащего ООО «Сладомир Логистик Групп», в готовую продукцию, Ответчиком предоставлены в суд Отчеты о переработки сырья ООО «Фабрика» и Акты об оказанных

услугах к данным Отчетам за период с 01.12.2015 г. до 12.05.2016 г.

При этом, документы: Договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 15.01.2015 г., накладные на передачу сырья на переработку формы МХ-15, накладные на перемещение готовой продукции за период с 01.01. 2016 г. по 01.05.2016 г., Отчеты о переработке сырья ООО «Фабрика», Акты об оказанных услугах к данным Отчетам за период с 01.12.2015 г. до 12.05.2016 г., а также выше перечисленные Акты на перемещение готовой продукции в места хранения были подписаны в период, когда ФИО2 была единственным участником и директором ООО «Фабрика».

Передача готовой продукции, переработанной из сырья в рамках Договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 9 б/н от 15.01.2015, подтверждается имеющимися в материалах дела накладными по форме № МХ-18 «Накладная на передачу готовой продукции в места хранения», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, подписанными как со стороны ООО «Фабрика», так и со стороны ООО «Сладомир Логистик Групп». В давальческих операциях указанная форма служит основанием для списания готовой продукции у переработчика, и основанием для ее принятия и оприходования давальцем.

Доводы ФИО11, что форма накладной МХ-18 в ООО «Фабрика» не была утверждена, были отклонены судом по тем основаниям, что использование указанной формы накладной, при отсутствии утвержденной на предприятии учетной политики, не противоречит правилам бухгалтерского учета.

Более того, судом первой инстанции установлено, что аналогичным образом оформлялись документы и в 2015 году (в период, когда ФИО2 была единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Фабрика»).

Данный факт подтвержден оригиналами документов, которые были представлены суду первой инстанции и ФИО2 на обозрение в судебном заседании 03.08.2023 представителем ООО «Сладомир Логистик Групп».

Кроме того, из анализа книги покупок и продаж ООО «Фабрика» за 1 и 2 кварталы 2016 г. было установлено следующее:

Согласно балансу ООО «Фабрика за 2015 г., остаток сырья по состоянию на 01.01.2016 г. составил 1 950 000, 00 руб.

Согласно книги покупок ООО «Фабрика» за 1 и 2 кварталы 2016 г., за период с 01.01.2016 г. по апрель месяц 2016 г. ООО «Фабрика» было приобретено сырья на сумму 19 354 384,71руб.

Согласно книги продаж ООО «Фабрика» за 1 и 2 кварталы 2016 г., за период с 01.01.2016 г. по апрель месяц 2016 г. ООО «Фабрика» было продано готовой продукции на сумму 31 862

158, 08 руб.

Из выше изложенного следует, что у ООО «Фабрика» не было своего сырья для производства дополнительно (помимо изготовленной продукции на сумму 31 862 158, 08 руб.) продукции еще на сумму 21 984 342,41 руб.

Следовательно, готовая продукция, переданная ООО «Фабрика» Ответчику по накладным формы МХ-18 на сумму 21 984 342,41 руб., является собственностью Ответчика, поскольку была изготовлена из сырья, принадлежащего Ответчику, в рамках Договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 15.01.2015.

В подтверждение изложенного в материалах дела имеется выписка из книги покупок ООО «Сладомир Логистик Групп» с отражением закупленного сырья в период с 01.01.2016 г. по апрель месяц 2016 г.

Таким образом, накладные по форме МХ-18, представленные ФИО2 и имеющиеся в материалах банкротного дела № А03-15829/2019 на перемещение готовой продукции в период с 01.01.2016 по 12.05.2016 (то есть до даты заключения Договора хранения от 12.05.2016) на общую сумму 21 984 342 руб. 41 коп, не относятся к договору ответственного хранения от 12.05.2016.

Следовательно, сумма в размере 21 984 342 руб. 41 коп. необоснованно оценивается ФИО2 как убытки ООО «Фабрика» по договору хранения от 12.05.2016, так как товар, передаваемый в адрес ООО «Сладомир Логистик Групп» по накладным формы МХ-18, являлся собственностью Ответчика, поскольку был переработан из сырья, принадлежащего Ответчику. В рамках Договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 15.01.2015 оплате подлежат только услуги по переработке.

Какая-либо задолженность у Ответчика перед ООО «Фабрика» по оплате услуг в рамках Договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 15.01.2015 отсутствует, что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (приобщены судом перовой инстанции к материалам дела совместно с Дополнения к отзыву от ООО «Сладомир Логистик Гоупп» в судебном заседании 05.06.2023).

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, имеют множество арифметических и логических ошибок, подлежат отклонению, поскольку выявленные ошибки не являются существенными.

Факт несоответствия веса ни брутто, ни нетто товара в товарных накладных объяснятся некорректным заполнением карточки товара в программе 1С «Торговля».

В соответствии с определением ВАС от 25.10.2010 года № ВАС-13859/10, оформление первичных бумаг с нарушениями само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не может служить основанием для вывода о необоснованности

операций. В этом случае необходимо обратиться к дополнительным документам за пояснениями.

Факт реализации товара по товарным накладным, перечисленным ФИО2 в апелляционной жалобе, по которым у нее имеются возражения, отражены в книгах продаж ООО «Фабрика», имеющихся в материалах дела № А03-15829/2019, и подтверждается оплатой от Покупателей (третьих лиц и ООО «Сладомир Логистик Групп»).

Доводы ФИО2 на то, что в документах имеется подпись Журбы как от принимающей стороны, так и от стороны отправляющей, не соответствует действительности, поскольку от ООО «Фабрика» указан единоличный исполнительный орган - директор ФИО4, а от грузополучателя - ООО «Сладомир Логистик Групп» кладовщик ФИО12 - однофамилец ФИО4

В ряде документов подпись за директора и главного бухгалтера поставлены главным бухгалтером ООО «Фабрика» - ФИО13, которая состояла в штате ООО «Фабрика» и имела право подписи за главного бухгалтера и директора в первичных учетных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных и т.д.).

Полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акты, действующего в интересах ООО «Фабрика», подтверждаются наличием у данного физического лица прав на использование печати ООО «Фабрика» (полномочия следуют из обстановки - абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ООО «Фабрика» действий лица, расписавшегося в товарных накладных.

Доказательств хищения печати ООО «Фабрика», ее неправомерного использования третьими лицами ФИО2 также не представлено.

При таких обстоятельствах, товарные накладные и акты подписаны уполномоченными лицами ООО «Фабрика», что следовало из обстановки, и подтверждают факт реализации товара с ответственного хранения поклажедателем - ООО «Фабрика».

При этом ФИО2 не заявляла о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи, оттиска печати на документах.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 факта причинения ответчиком убытков должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на ошибочность выводов суда о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из текста заявления, ФИО2 указывает на причинение должнику убытков в 2016-2018 годах, т.е. в период, когда ФИО2 являлась учредителем должника, ей было известно о взаимоотношениях ООО «Фабрика» с ООО «Сладомир Логистик Групп», она имела возможность получать все необходимые документы и могла узнать о нарушении своего права еще в 2016-2018 годах.

ФИО2 и ФИО4 не являлись заинтересованными лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фабрика» осуществляло свою деятельность на принадлежащих ФИО2 производственных помещениях и оборудовании, которые были переданы ею в аренду должнику по договорам аренды в период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

При рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр установлено, что договор аренды производственных помещений был расторгнут по соглашению сторон еще 31.03.2019 и помещения возвращены ФИО2

Требование ФИО2 о взыскании убытков основано на передаче готовой продукции от ООО «Фабрика» к ООО «Сладомир Логистик Групп» за 2016- 2018 годы по документам, якобы найденным ею в мае 2022 года при уборке принадлежащих ей производственных помещений, которые переданы ФИО2 в арбитражный суд 02.06.2022.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства действительного обнаружения ФИО2 указанных документов в мае 2022 года. Апеллянтом перед судом не раскрыта невозможность обнаружения таких документов при уборке помещения в 2019 году после расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по указанному спору началось с момента расторжения договора аренды (с учетом разумного срока на уборку помещений) с 01.05.2019, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данным требованием истек в 01.05.2022, тогда как Романовцева А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 30.12.2022.

Срок исковой давности пропущен ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд также обращает внимание на непоследовательное поведение ФИО2

Так, ФИО2, будучи участником ООО «Фабрика» с долей 50% уставного капитала в период, за который ей заявлено взыскание убытков с Ответчика, не заявляла о своем несогласии с действиями единоличного исполнительного органа ООО «Фабрика» по ведению хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник Общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Документы, на которых ФИО2 основывает заявленные требования, находились в распоряжении ФИО2 длительное время - с 31 марта 2019 года. Вместе с тем, ФИО2 предоставила указанные документы в дело о банкротстве только 02 июня 2022 года (спустя 3 года и 2 месяца), а с настоящим иском, основанным на этих документах, обратилась спустя 3 года и 8 месяцев.

Такое поведение ФИО2 по необращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в течение длительного времени свидетельствует, с одной стороны, об ее осведомленности, и с другой - об одобрении ею как участником хозяйственного общества действий единоличного исполнительного органа Общества, включая хозяйственные взаимоотношения ООО «Фабрика» с Ответчиком, и о согласии с ними.

По убеждению апелляционного суда, заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Сладомир Логистик Групп» (учредителями которого в настоящее время являются ФИО4 и ФИО10 с долями по 50%) направлено на разрешение корпоративного конфликта между ФИО2 (ранее участник с долей 50% УК ООО «Фабрика») и учредителями ФИО4 с ФИО10 (ранее участники с долей 50% УК ООО «Фабрика», по 25% УК ООО «Фабрика» у каждого), который ФИО2 пытается разрешить в деле о банкротстве ООО «Фабрика» для погашения своих субординированных требований к должнику и который не допускается разрешать, прибегнув к средствам защиты, предусмотренным банкротным

законодательством (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Таким образом, установив недоказанность заявителем совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в том числе факта причинения убытков, подлежащих взысканию, а также факт пропуска заявителем срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1