Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А27-7481/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7481/2024

11.09.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-5070/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2024 (мотивированное решение от 24.06.2024) по делу № А27-7481/2024 (судья Шикин Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (654006, <...> (Центральный Р-Н), д. 12, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654006, <...> (Центральный Р-Н), д. 11, кв. офис 305/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ООО «Энерготранзит») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО «УК Любимый город») с иском о взыскании 38 723 руб. 42 коп. задолженности, начисленной в качестве повышающего коэффициента на горячую воду за период июль 2023 – февраль 2024 года по договору № 930030 от 01.10.2018, 2848 руб. 04 коп. пени за период с 26.04.2024 по 03.06.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования (представлены 31.05.2024), просил взыскать 11 941 руб. 38 коп. задолженности, начисленной в качестве повышающего коэффициента на горячую воду за период март-апрель 2024 года по

договору № 930030 от 01.10.2018, 86 руб. 98 коп. пени за период с 26.04.2024 по 03.06.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования (представлены 14.06.2024) - отказался от исковых требований в части взыскания задолженности начисленной в качестве повышающего коэффициента на горячую воду за период март- апрель 2024 года по договору № 930030 от 01.10.2018 в сумме 11 941 руб. 38 коп. в связи с добровольной оплатой (платежные поручения № 2598, 2599 от 11.06.2024), просил взыскать 86 руб. 98 коп. пени за период с 26.04.2024 по 03.06.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2024 (мотивированное решение от 24.06.2024) прекращено производство в части взыскания 11 941 руб. 38 коп. долга по оплате услуг по договору № 930030 от 01.10.2018 за март-апрель 2024 года в связи с принятием судом отказа истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО «УК Любимый город» в пользу ООО «Энерготранзит» взыскано 86 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2024 по 03.06.2024, за несвоевременную оплату услуг по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов № 930030 от 01.10.2018 (повышающий коэффициент на горячую воду) за март-апрель 2024 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «УК Любимый город» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование подателем указано следующее: 02.04.2024 ответчиком получена претензия с требованием оплатить истцу задолженность за повышающий коэффициент по горячей воде за период с июля 2023 по февраль 2024 на общую сумму 38 723,42 руб. по договору № 930030 от 01.10.2018 года; из отзыва на исковое заявление следует и приложенными к нему платёжными поручениями подтверждается, что на момент подачи искового заявления (18.04.2024) ответчик произвёл оплату по предъявленной истцом претензии на сумму 31 982,75 рублей и остаток задолженности в сумме 6740,67 рублей оплачен 19.04.2024; после направления ответчиком отзыва на исковое заявление с раскрытием вышеуказанных обстоятельств, истец отказывается от ранее заявленных требований в полном объёме, но увеличивает исковые требования в части периода взыскания задолженности, предъявив к взысканию задолженность по договору за период март - апрель 2024 года в сумме 11 941 руб. 38 коп., а так же неустойку за несвоевременную оплату задолженности за вновь предъявленный период в сумме 86 руб. 98 коп., при этом истцом не соблюден претензионный или иной

досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором; истец не обращался к ответчику в досудебном порядке о неисполнении договора в части оплаты повышающего коэффициента на горячую воду за период март-апрель 2024 года в размере 11 941,38 рублей, пени в размере 86,89 рублей, начисленных с 26.04.2024 по 03.06.2024 и доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истец не представил; истец не обращался в суд, с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным требованиям, в исковом заявлении отсутствует информация об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, или об отмене судебного приказа и не приложено копий соответствующих определений.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТранзит» является теплоснабжающей организацией на территории города Новокузнецка Кемеровской области, которой Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2021 № 783, № 784 установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемые на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа на 2022-2026 годы.

Между ООО «ЭнергоТранзит» (ТСО) и ООО «УК «Любимый город» (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов № 930030, в соответствии с которым ТСО обязалось отпускать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальный ресурс (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества МКД, определен разделом 4 договора.

Плата за полученный коммунальный ресурс вносится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных в ТСО счетовфактур (раздел 6 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком общедомовые приборы учета тепловой энергии не были введены в эксплуатацию, ООО «Энерготранзит» произвело начисление повышающего коэффициента по соответствующим многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

Претензией от 27.03.2024 направленной в адрес ответчика общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом № 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств истцом начислена неустойка за период с 26.04.2024 по 03.06.2024 в размере 86 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку повышающий коэффициент является составной частью платы за потребленный

ресурс, то и оплачен он должен быть в сроки, установленные для оплаты по договору № 930030 от 01.10.2018.

Платежное поручение от 11.06.2024 № 2597 на сумму 86 руб. 98 коп. обоснованно не принято истцом в счет оплаты пени, так как в назначении платежа указано: «Оплата по договору на приобретение горячей воды ОДН 930030 от 01.10.2018», таким образом, данная оплата отнесена на погашение долга по основному начисления горячей воды ОДН по договору 930030.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права в части принятия к производству измененных истцом требований без доказательств направления претензии в адрес ответчика, в отсутствие обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа при наличии на то оснований, исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По мнению ответчика, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил новые требования о взыскании долга за март – апрель 2024 года, не направив претензию в адрес управляющей компании.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований (представлено в электронном виде 31.05.2024) следует, что истец увеличил сумму исковых требований о взыскании долга за счет увеличения периода образования задолженности, не изменяя правового и фактического основания иска, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Уточнение требований в данном случае не противоречит нормам процессуального права, не является одновременным изменением предмета и оснований иска. Предмет иска в рассматриваемом случае - взыскание задолженности, основание - исполнение обязательств по договору теплоснабжения.

Уточненные исковые требования о взыскании 11 941 руб. 38 коп. задолженности, начисленной в качестве повышающего коэффициента на горячую воду за период март- апрель 2024 года по договору № 930030 от 01.10.2018, 86 руб. 98 коп. пени за период с 26.04.2024 по 03.06.2024 подтверждены материалами дела, по существу ответчиком не оспорены, напротив ответчиком оплачена задолженность платежными поручениями датированными 11.06.2024 (представлены в материалы дела 11.06.2024).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела представлена претензия от 27.03.2024, в которой имеется указание на договор № 930030 от 01.10.2018, сумма долга.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика представлено уведомление о вручении, согласно которому письмо ответчиком получено 02.04.2024.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования

спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка

урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К тому же, само по себе отсутствие в претензии расчета долга и законной неустойки за июль 2023 – февраль 2024 не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке. В данном случае это задолженность по договору № 930030 от 01.10.2018.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).

Суд также находит ошибочными доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения иска в порядке приказного производства, поскольку из материалов дела не следует бесспорный характер требований общества к управляющей компании (разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62). Аналогичная позиция изложена в постановлении от 12.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-1550/2024.

Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2024 (мотивированное решение от 24.06.2024) по делу № А27-7481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев