Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-78433/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78433/2022
17 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж"

о взыскании

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов";

ФИО2

при участии:

согласно протоколу с/з,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой" о взыскании 5 676 279,35 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 520 779,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречный иск о взыскании задолженности по Договору №106 ПД от 15.06.2021 в размере 584 677,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949,05 руб., неустойки в размере 166 860,16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании, при отсутствии каких-либо возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: <***>) ФИО3.

Определением суда от 07.05.2023 производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство возобновлено определением от 07.12.2023.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании ООО ПСК "Монолитстрой" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что заключение эксперта, согласно рецензии ФИО4 от 29.01.2024, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отсутствуют документы о принятии документации из суда, имеются сомнения в обоснованности выводов, материалы/приборы, которыми руководствовался эксперт, не указаны.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

Рецензия не является достоверным доказательством по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения исследования специалисту было предоставлено только заключение эксперта, результаты работ подрядчика для оценки специалисту не предоставлялись, и полученные специалистом выводы не основаны на материалах дела, методически и научно не обоснованы.

Суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Относительно ссылки на отсутствие доказательств передачи документов на экспертизу также учитывается наличие письма суда в экспертное учреждение об их предоставлении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не установлено.

Заслушав позиции сторон, суд первой инстанции приходит к следующему.

15.06.2021 между ООО «ТехГазМонтаж» и ООО «ПСК «МонолитСтрой» заключен Договор подряда №106/ПД согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок, работы по погружению шпунтового ограждения в соответствии с рабочей документацией - шифр: 2020-035-ГР.ВК.Д и сдать их Заказчику с необходимыми актами согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, РД и пр.). Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.3. Договора Подрядчик приступает к работам в течение 5 (пять) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 5.2.1. и 5.2.2. Договора, при условии передачи по Акту приемки строительной площадки для производства работ, а также передачи согласованного с Заказчиком расчета шпунтового ограждения с отметкой «к производству работ».

Авансовый платеж, предусмотренный п. 5.2.1. в размере в размере 5 676 279 (Пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 35 копеек, в том числе НДС - 20% в размере 946 046 (Девятьсот сорок шесть тысяч сорок шесть) рублей 56 копеек., на основании выставленного счета Подрядчика оплачен 16.06.2021 (Платежное поручение № 2293 от 16.06.2021), аванс в размере 1 254 587 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе НДС- 20% в размере 209 097 (двести девять тысяч девяносто семь) рублей 95 копеек не оплачен, строительная площадка передана по Акту 07.07.2021 (согласно Акту от 25.06.2021), согласованный Заказчиком расчет шпунтового ограждения с отметкой к производству работ» не передан (на согласование передан Подрядчиком 06.07.2021 согласно Акту).

Материал, необходимый для производства работ, предоставляется Подрядчиком по акту-приема передачи в течение 3 (трех) рабочих дней, после мобилизации техники и оборудования Подрядчика на объект в рамках настоящего Договора, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Материал поставляется разными партиями (п. 3.4. Договора). Материалы и оборудование поставлены Подрядчиком на Объект в период с 24.06.2021 по 10.08.2021, что подтверждается Товарно-транспортными накладными, Путевыми листами, за указанный период.

В течение двух рабочих дней с момента начала работ осуществляется пробное погружение шпунта, по результатам которого составляется Акт о возможности или невозможности дальнейшего производства работ по погружению шпунта на объекте Заказчика (п. 3.5. Договора). Акт о возможности погружения датирован 09.07.2021.

В случае подписания акта, в соответствии с п. 3.3, осуществляется погружение шпунта до отметки в соответствии с проектной документацией, на глубину - 6 метров (п. 3.7. Договора).

Работы производятся с момента подписания акта по п. 3.3. (п.3.8. Договора)

Сроки выполнения работ по Договору указываются в Техническом задании (Приложение № 1) (п. 3.9. Договора) - 12 рабочих дня с момента перечисления аванса, предусмотренного п. 5.2.2. Договора. В связи с тем, что аванс по данному пункту Договора не произведен, окончательный срок выполнения работ по Договору не наступил.

27.05.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо №157 с указанием на то, что нарушены сроки внесения авансовых платежей, что негативно повлияет на закупку необходимого материала.

21.06.2021 Подрядчик уведомил Заказчика письмом №165 о том, что 19.06.2021 представителем ООО ПСК «МонолитСтрой» был произведен осмотр строительной площадки на объекте: «Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Респ. Карелия», по адресу: Респ. Карелия, Беломорский p-он, п. Сосновец. По факту осмотра данная строительная площадка не подготовлена для выполнения шпунтовых работ, а именно, не произведена отсыпка согласно рабочей документации- шифр: 2020-035-ГР.ВК.Д.

Письмом №346/21 от 21.06.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что 19.06.2021 представитель Подрядчика производил осмотр строительной площадки на объекте: «Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Респ. Карелия» «Водозаборный ковш», по адресу: Респ. Карелия, Беломорский p-он, и. Сосновец, и попросил произвести отсыпку под временные подъезды и стоянки автокрана для более удобного и качественного монтажа шпунтового ограждения конструкции водозабора. Работы по отсыпке производятся, окончание работ планируется на 22.06.2021.

02.07.2021 Подрядчиком направлено Заказчику на согласование и утверждение ППР на устройство шпунтового ограждения котлована водозаборного ковша.

02.07.2021 Подрядчиком направлено Заказчику письмо со списком мер по подготовке строительной площадки для производства работ с фотоматериалами.

13.07.2021 Подрядчиком направлены Заказчику Акты приема-передачи материла от 24.06.2021, от 06.07.2021, а также уведомление №175 от 12.07.2021 о приостановке работ в порядке ст.719 ГК РФ.

28.07.2021 подрядчиком направлены Заказчику Акты приема-передачи материла от 24.06.2021, от 06.07.2021, Акты мобилизации техники и оборудования от 06.07.2021.

В период производства работ с 09.07.2021 по 21.07.2021 Подрядчиком осуществлялось ведение Журнала погружения шпунта, журнал передан Заказчику 24.08.2021.

28.07.2021 Подрядчик направил Заказчику Счет на оплату №77 от 27.06.2021, Письмо уведомление Исх. № 188 от 26.07.2021 о том, что работы по Договору завершены, Уведомление Исх. № 189 от 27.07.2021 с требованием произвести оплату авансового платежа, подписать акты выполненных работ и оплатить простой техники Подрядчика, Уведомление Исх. № 175 от 12.07.2021, Акт приема-передачи материала от 15.07.2021, Акт приема-передачи материала от 06.07.2021, Акт приема-передачи материала от 24.06.2021, Акт мобилизации техники и оборудования от 06.07.2021, Акт мобилизации техники и оборудования от 08.07.2021. Документы получены Заказчиком 10.08.2021 (трек 19527952010188).

09.08.2021 Заказчик направил Подрядчику требование об устранении замечаний №479/21 от 09.08.2021.

13.08.2021 Подрядчик направил Заказчику Уведомление Исх. № 194 от 11.08.2021 о том, что Подрядчик не согласен с требованием об устранении замечаний №479/21 от 09.08.2021, ввиду обозначенных причин и просит принять и оплатить работы.

19.08.2021 Подрядчик направил Заказчику Акт приема-сдачи выполненных работ по Договору подряда № 106/ПД от 15.06.2021 Б/Н от 21.07.2021, Контрольно-исполнительную съемку (п. Сосновец) Схема шпунтового ограждения, Контрольно-исполнительную съемку (п. Сосновец) Профиль шпунтового ограждения, Журнал погружения шпунта (п. Сосновец) Начат: 09.07.2021. Окончен: 21.07.2021, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.07.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.07.2021, Счет-Фактуру№82 от 21.07.2021, Счет на оплату №77 от 27.07.2021, Акт №81 от 20.07.2021, Счет-Фактуру №81 от 20.07.2021, Счет на оплату № 85 от 19.08.2021г Акт сверки 01.01.2021-19.08.2021. Получено Заказчиком 24.08.2021 г. (трек 19527952025182).

30.08.2021 в ответ на письмо №175 от 12.07.2021, 188 от 26.07.2021, 189 от 27.07.2021, 194 от 11.08.2021, бн от 19.08.2021 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ №565-1/21, согласно которому Заказчик отказывается от подписания актов выполненных работ считает работы не выполненными, а материалы и оборудование не поставленными на объект.

Письмом исх. №631/21 от 20.09.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора №106/ПД от 15.06.2021, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, ООО «ТехГазМонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном требовании ООО «ПСК Монолитстрой» просит взыскать задолженность по договору, указывая на то, что работы выполнены должным образом, отказ от приемки выполненных работ неправомерен, договор не расторгнут.

Так, подрядчик указал на то, что Письма Заказчика исх. № 632/21 от 20.09.2021 (вх. 20.09.2020), №634/21 от 20.09.2021 (вх.20.09.2021), №636 от 21.09.2021 (вх. 21.09.2021) содержали все те же доводы, что и №631/21 от 20.09.2021 и были отклонены Подрядчиком по тем же основаниям.

Письмом №201 от 23.09.2021 Подрядчик сообщил Заказчику в ответ на его письма исх. № 632/21 от 20.09.2021 (вх. 20.09.2020), №634/21 от 20.09.2021 (вх. 20.09.2021 Г.), №636 от 21.09.2021 г. (вх. 21.09.2021) о том, что согласно уведомлению, исх. №175 от 12.07.2021 г. ООО ПСК «МонолитСтрой» по состоянию на 23.09.2021 г. Договор подряда № 106/ПД от 15.06.2021 не расторгнут, следовательно, строительная площадка не может быть передана третьим лицам, а также о том , что письма Заказчика исключили возможность представителям Подрядчика, находящегося в г. Санкт-Петербурге, явиться для составления акта, представители Подрядчика прибудут на место выполнения работ: «Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Республике Карелия», по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, поселок Сосновец, 24.09.2021 к 12 ч. 00 м. , для составления акта, в связи с чем необходимо обеспечить явку представителей Заказчика, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

24.09.2021 представителями Заказчика и Подрядчика составлен Акт о недостатках выполненных работ в ходе осмотра представителями Подрядчика были выявлены следующие замечания:

ранее выданные замечания от 30.07.2021 не устранены,

использованные материалы не прошли входной контроль.

отклонение положения 6 элементов ограждения от вертикали на 50мм на один метр. фото№ 7, 7.1 монтаж обвязочного пояса из балки 20 ГОСТ, 30Ш1, 3,055 тн не выполнен. фото№ 4

нарушение замкового соединения шпунта (на 4х элементах). фото№ 1, 1.1, 2,3,4,5,6. Подрядчик с актом не согласен, о чем сделана отметка на Акте и выполнены возражения на отдельном листе:

«Замечания, выданные ООО «ТехГазМонтаж от 30.07.2021 подрядчик считает необоснованными, т.к. они не соответствуют действительности. Для выявления этих замечаний необходимо убедиться визуально, а значит произвести выемку, откопку грунта, оголения шпунтов и шпунтовых соединений.

Также в период проведения работ с 09.07.2021 по 21.07.2021 на месте производства отсутствовал уполномоченный представитель ООО «ТехГазМонтаж» ФИО5, который дистанционно представил замечания от 30.07.2021 г. по электронной почте в адрес Подрядчика, после завершения работ.

На неоднократный запрос ООО ПСК «МонолитСтрой» о назначенном уполномоченном представителе со стороны ООО «ТехГазМонтаж» ответа и уведомления не поступило. В процессе производства работ уполномоченный представитель отсутствовал, для освидетельствования применяемых шпунтовых свай в ходе работ.

Положения 6 элементов шпунтового ограждения от вертикали находятся в пределах допустимых отклонений и соответствует условиям технического задания.

Нарушение замковых соединений шпунта зафиксированные на фото №: 1; 1.1; 3; 2; 4; 5; 6 не являются критичными нарушениями, влияющими на целостность либо герметичность внутреннего контура котлована, т.к. находятся выше поверхности воды/грунта на 500-600мм., также они были заварены накладными пластинами из металла см. фото №1; 3; 5; 6. На выше перечисленных фото видно, что замковые соединения присутствуют и смонтированы в соответствии с глубиной заложения шпунтовых свай.».

Таким образом, подрядчик полагает отказ от приемки немотивированным. Кроме того, к взысканию заявлены расходы за простой техники.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Вместе с тем, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели, изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами о качестве и объеме выполненных работ судом было назначено проведение экспертизы, по результатам которой было установлено, что выполненные по договору работы имеют многочисленные недостатки и дефекты. Перечисленные в исследовании. Установлено наличие критических дефектов, что делает использование выполненного шпунтового ограждения по назначению невозможным. Стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору равна нулю.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции экспертов, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В связи с изложенным, первоначально заявленное требование о взыскании неотработанного аванса в размере 5 676 279,35 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, на 5 676 279,35 рублей, подлежат начислению проценты с 20.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

При удовлетворении данного требования судом учтено наличие действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Требование удовлетворено на сумму 296 294,00 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга.

Встречное исковое требование суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с открытием в отношении Общества процедуры банкротства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (ОГРН <***>) 5 676 279,35 рублей неосновательного обогащения; 296 294 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 52 029 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.