Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А27-1837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1837/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


15 апреля 2024 г.

г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 5 апреля 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №АД-484/2023 от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» о признании незаконным и отмене постановления №АД-484/2023 от 09.01.2024 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении №АД-484/2023 от 09.01.2024. Подробнее доводы изложены в заявлении.

В установленный определением суда срок от ГУФССП по Красноярскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает. Просит постановление № АД-484/2023 от 09.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

05.04.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

08.04.2024 от ООО МКК «Стабильные Финансы» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 83808/23/24000 от 08.08.2023) о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинанеовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, содержащих некорректные высказывания.

В целях проверки приведенных в обращении доводов в адрес ООО МКК «Стабильные финансы» 21.08.2023 (исх. № 24922/23/69961) был направлен запрос о предоставлении сведений, касающихся совершения действий по возврату просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным в Управление от ООО МКК «Стабильные финансы» в ответ на запрос, установлено, что 20.03.2023 между обществом и ФИО1 был заключён договор займа № 2023-5377648.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной ООО МКК «Стабильные финансы», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления на телефонный номер 8-923-305-**-** текстовых и голосовых сообщений, а также направление текстовых сообщений на электронный адрес krasnogorskayа_****@bk.ru.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 в 10 час. 01 мин., 05.07.2023 в 21 час. 17 мин., 13.07.2023 в 10 час. 00 мин., 18.07.2023 в 10 час. 01 мин., 05.08.2023 в 10 час. 00 мин., 14.08.2023 в 10 час. 00 мин. общество сообщало должнику о начале подготовки документов для подачи заявления в суд при неоплате задолженности в установленные кредитором сроки, также доводя до должника информацию, что при получении судебного приказа возможен арест счетов ФИО1 и привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности.

В сообщениях, направленных 08.06.2023 в 18 час. 58 мин., 12.06.2023 в 17 час. 36 мин.,13.06.2023 в 18 час. 13 мин., 21.06.2023 в 21час. 55 мин.,14.07.2023 в 14 час. 17 мин., 28.07.2023 в 19 час. 50 мин., 17.08.2023 в 10 час. 00 мин. 19.08.2023 в 10 час. 01 мин., 22.08.2023 в10 час. 01мин., 26.08.2023 в 10 час. 00 мин., 29.08.2023 в 10 час. 00 мин., ООО МКК «Стабильные финансы» сообщало ФИО1 о привлечении для взыскания долга коллекторской организации и переуступке права требования возникшей у нее задолженности в стороннюю организацию, при этом чтобы избежать такой ситуации предлагало оплатить задолженность в кротчайшие сроки.

В сообщениях, направленных ФИО1 11.04.2023 в 12 час. 21 мин., 12.05.2023 в 10 час. 00 мин., 30.05.2023 в 10 час. 34 мин., 31.05.2023 в 10 час. 01 мин., 08.06.2023 в 10 час. 00 мин., 13.06.2023 в 10 час. 00 мин., 10.08.2023 в 13 час.00 мин. ООО МКК «Стабильные финансы» сообщало ФИО1 о своем намерении совершить выезд по адресу регистрации для осуществления личной встречи.

Вместе с тем, исходя из ответа ООО МКК «Стабильные финансы» следует, что иные лица для взыскания задолженности ФИО1 обществом не привлекались переуступка права требования задолженности не производилась, решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Стабильные финансы» не имеется, следовательно, возможность для привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности и ареста счетов у общества отсутствовало, личных встреч с должником обществом так и не проводилось.

Тем самым, по мнению Управления, ООО МКК «Стабильные финансы» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления в период с 11.04.2023 12 час. 21 мин. по 29.08.2023 10 час. 00 мин. голосовых и текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде обращения в суд и привлечения Федеральной службы судебных приставов, передачи задолженности в работу коллекторской организации, возможности совершить выезд по адресу регистрации для личной встречи, оказывало на должника психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

24.11.2023 в отношении ООО МКК «Стабильные Финансы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО2 от 09.01.20242024 по делу об административном правонарушении № АД-484/2023 ООО МКК «Стабильные Финансы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Статья 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Статья 23.92 называет орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях в принципе, вне зависимости от субъекта.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитной компании рассмотрено Главным Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Стабильные финансы» является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ о целях защит прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) представитель кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто по вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно информации, представленной ООО МКК «Стабильные финансы», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления на телефонный номер 8-923-305-**-** текстовых и голосовых сообщений, а также направление текстовых сообщений на электронный адрес krasnogorskayа_****@bk.ru.

ООО МКК «Стабильные финансы» 31.05.2023 в 10 час. 01 мин., 05.07.2023 в 21 час. 17 мин., 13.07.2023 в 10 час. 00 мин., 18.07.2023 в 10 час. 01 мин., 05.08.2023 в 10 час. 00 мин., 14.08.2023 в 10 час. 00 мин. сообщало должнику о начале подготовки документов для подачи заявления в суд при неоплате задолженности в установленные кредитором сроки, также доводя до должника информацию, что при получении судебного приказа возможен арест счетов ФИО1 и привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности.

В сообщениях, направленных 08.06.2023 в 18 час. 58 мин., 12.06.2023 в 17 час. 36 мин.,13.06.2023 в 18 час. 13 мин., 21.06.2023 в 21час. 55 мин.,14.07.2023 в 14 час. 17 мин., 28.07.2023 в 19 час. 50 мин., 17.08.2023 в 10 час. 00 мин. 19.08.2023 в 10 час. 01 мин., 22.08.2023 в10 час. 01мин., 26.08.2023 в 10 час. 00 мин., 29.08.2023 в 10 час. 00 мин., ООО МКК «Стабильные финансы» сообщало ФИО1 о привлечении для взыскания долга коллекторской организации и переуступке права требования возникшей у нее задолженности в стороннюю организацию, при этом чтобы избежать такой ситуации предлагало оплатить задолженность в кротчайшие сроки.

В сообщениях, направленных ФИО1 11.04.2023 в 12 час. 21 мин., 12.05.2023 в 10 час. 00 мин., 30.05.2023 в 10 час. 34 мин., 31.05.2023 в 10 час. 01 мин., 08.06.2023 в 10 час. 00 мин., 13.06.2023 в 10 час. 00 мин., 10.08.2023 в 13 час.00 мин. ООО МКК «Стабильные финансы» сообщало ФИО1 о своем намерении совершить выезд по адресу регистрации для осуществления личной встречи.

ООО МКК «Стабильные финансы» в своем заявлении указывает, на несостоятельность доводов административного органа о содержании в направленных сообщениях ложной, не соответствующей действительности информации о неблагоприятных последствиях для должника.

Также заявитель отрицает целенаправленность и намерение ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Вместе с тем, исходя из ответа ООО МКК «Стабильные финансы» следует, что иные лица для взыскания задолженности ФИО1 обществом не привлекались, переуступка права требования задолженности не производилась, решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Стабильные финансы» не имеется, следовательно, возможность для привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности и ареста счетов у общества отсутствовало, а также своё намерение осуществить выезд и личные встречи с должником, о чём было неоднократно сообщено должнику, ООО МКК «Стабильные финансы» так и не реализовало.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, отмечает следующее.

Из буквального грамматического толкования норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного закона закреплены два самостоятельных запрета: на оказание психологического давления на должника и иных лиц, на использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь достоинство должника и иных лиц.

Суд отмечает, что психологическое давление является видом психологического воздействия.

Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида:

а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить);

б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно);

в) побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий).

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Таким образом, ООО МКК «Стабильные финансы» осуществляя взаимодействие посредством направления смс-сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут нежелательные последствия (обращение в суд, приезд по адресу регистрации, привлечение для взыскания долга коллекторской организации), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом.

Тем самым, на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Императивными нормами пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ запрещены направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления.

Анализ содержания рассматриваемых сообщений, направленных ООО МКК «Стабильные финансы» в адрес должника, показал, что, направляя указанные сообщения, общество не просто уведомляло должника об имеющейся задолженности в порядке Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем создания чувства тревоги, страха перед негативными последствиями неисполнения обязательства перед кредитором по указанному должником адресу регистрации; такое воздействие на должника недопустимо ввиду запрета, установленного нормами пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ссылка общества на процессуальное нарушение не подтверждена материалами дела. Согласно материалам дела, определения о назначении даты и времени рассмотрения административного правонарушения от 21.12.2023 Главным Управлением направлялось в адрес ООО МКК «Стабильные финансы» заказной корреспонденцией 22.12.2023 исх. № 24922/23/140918 с присвоенным идентификатором 66011289067420.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте Почта России, заказное письмо с идентификатором 66011289067420 было получено ООО МКК «Стабильные финансы» 04.01.2024, доказательств обратного, а именно получения корреспонденции 09.01.2024, т. е. в дату рассмотрения административного правонарушении, в материалы дела не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении №АД-484/2023 велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником, а не момент окончания взаимодействия.

Таким образом, установлено нарушение ООО МКК «Стабильные финансы» положений ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соответственно, установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Стабильные финансы» предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, обществом не указано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Стабильные финансы» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения правонарушения).

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Стабильные финансы» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в полном объеме отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, его статус, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО МКК «Стабильные финансы» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, кроме того, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья А.А. Ветошкин