Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-24523/2016

196/2017-12568(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24523/2016

Дата принятия решения – 25 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (далее третье лицо № 1) и Муниципального казенного учреждения «Финансовое Управление Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (далее третье лицо № 2), о взыскании суммы убытков в размере 683 922 руб. 79 коп.

с участием представителей: от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от третьего лица № 1 - ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица № 2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 683 922 руб. 79 коп.

Определением от 24.10.2016г.в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (далее третье лицо № 1) и Муниципальное казенное учреждение «Финансовое Управление Комитета земельных и имущественных отношений

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (далее третье лицо № 2).

В судебном заседании 17.01.2017г. ответчик представил переписку сторон, пояснил, что проект договора был направлен истцу 24.112015г., исковые требования не признал.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2017г. до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека «Будь здоров» (прежнее наименование, с 14.05.2013г. наименование: «Аптека «Поволжье») являлось арендатором по договору аренды № 1468-Д от 01.06.2011г. и дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.12.2011г., заключенным с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», нежилых помещений 1 этажа №№ 1, 2а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 186,2 расположенных по адресу: <...>, литер 1.

В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011г. право собственности на помещения в составе арендуемых помещений, было восстановлено за муниципальным образованием города Казанью.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, Комитетом с обществом было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды нежилого помещения, по которому в качестве арендодателя выступил Комитет.

Как установлено при рассмотрении Арбитражного дела № А65-31717/2014, истец обратился в комитет с заявлением исх. № 199 от 17.11.2014г. о принятии решения о приватизации в том числе объекта недвижимости - нежилых помещений, площадью 186,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> литер 1, арендуемых по договору аренды № 1468-Д от 01.06.2011, направлении проектов договоров купли-продажи с проведением оценки рыночной стоимости выкупаемых объектов.

Комитет письмом от 10.12.2014г. № 22246/кзио-исх отказал обществу в передаче в собственность указанных арендуемых нежилых помещений. В качестве основания отказа комитет указал, что арендуемые обществом помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной данным Законом.

Заявитель, полагая, что отказ ответчика не соответствует указанному Закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31717/2014 от 06.05.2015г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015г., были частично удовлетворены требования истца. Суд признал

незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в приватизации арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» нежилых помещений площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, выраженный в письме от 10.12.2014 № 22246/кзио-исх и обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в

отношении арендуемых нежилых помещений площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Ленинградская, д. 23, и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» проект договора купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 683 922 руб. 79 коп. в виде уплаченных арендных платежей за период с 07.06.2015г. по 19.02.2016г., за вычетам налога на имущество.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 17.11.2014г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 17.01.2015г. (2 месяца), решение об условиях приватизации до 31.01.2015г. (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 09.02.2015г. (10 дней). Однако письмом от 10.12.2014г. истцу было отказано в заключении договора, а договор был заключен только 22.01.2016г. Акты приема-передачи помещений к договору подписаны между сторонами 19.02.2016г. (л.д.39-41).

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли- продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 07.06.2015г. по 19.02.2016г.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31717/2014 от 06.05.2015г. признан незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорных нежилых помещений. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что отказ нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и последним не доказано соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, учитывая положения ст. 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия отдельного спора об

обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в период с 07.06.2015г. по 19.02.2016г.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договоры купли- продажи спорного объекта недвижимости заключены сторонами 22.01.2016г. Акт приема- передачи зданий (сооружений) подписан 19.02.2016г.

Фактически незаконное бездействие Комитета длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, учитывая дату первоначального обращения истца с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно- следственной связи с противоправным бездействием Комитета, то в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с даты возникновения обязательства ответчика по направлению договора купли-продажи по 22.01.2016г. (даты подписания договора купли-продажи).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 07.06.2015г. по 19.02.2016г.

При этом после подписания договора купли-продажи, ответчик также не вправе был получать от истца арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованных нежилых помещений, до момента его заключения и после его заключения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Более того, судом принимается во внимание, что ответчиком договор купли-продажи был направлен истцу и заключен также с нарушением срока, установленного в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31717/2014 от 06.05.2015г. При этом обязанность направления проекта договора купли-продажи ответчиком в адрес заявителя (арендатора) основана на условиях Закона № 159-ФЗ. Судебным актом был установлен факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца. Само право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества возникло у истца и существовало с момента обращения к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к

судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 683 922 руб. 79 коп., в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.02.2016г. по делу № А65-19876/2015.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет муниципальной казны 683 922 руб. 79 коп. убытков, 16 678 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов