Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А65-24523/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24523/2016
город Самара
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу №А65-24523/2016, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека Поволжье», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и муниципального казенного учреждения «Финансовое Управление Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о взыскании суммы убытков в размере 683 922 руб. 79 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 683 922 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинная связь между ними, а также вина ответчика. По мнению заявителя, арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом. Таким образом, до заключения договора купли-продажи основанием владения является действующий договор аренды, следовательно, на стороне истца не возникло убытков.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека «Будь здоров» (прежнее наименование, с 14.05.2013г. наименование: «Аптека «Поволжье») являлось арендатором по договору аренды №1468-Д от 01.06.2011г. и дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.12.2011г., заключенным с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», нежилых помещений 1 этажа №№1, 2а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 186,2 расположенных по адресу: <...>, литер 1.

В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011г. право собственности на помещения в составе арендуемых помещений, было восстановлено за муниципальным образованием города Казанью.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, Комитетом с обществом было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды нежилого помещения, по которому в качестве арендодателя выступил Комитет.

Как установлено при рассмотрении арбитражного дела №А65-31717/2014, истец обратился в комитет с заявлением исх. №199 от 17.11.2014г. о принятии решения о приватизации в том числе объекта недвижимости - нежилых помещений, площадью 186,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> литер 1, арендуемых по договору аренды № 1468-Д от 01.06.2011, направлении проектов договоров купли-продажи с проведением оценки рыночной стоимости выкупаемых объектов.

Комитет письмом от 10.12.2014г. №22246/кзио-исх отказал обществу в передаче в собственность указанных арендуемых нежилых помещений. В качестве основания отказа комитет указал, что арендуемые обществом помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной данным Законом.

Заявитель, полагая, что отказ ответчика не соответствует указанному закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31717/2014 от 06.05.2015г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015г., частично удовлетворены требования истца.

Суд признал незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в приватизации арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» нежилых помещений площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, выраженный в письме от 10.12.2014 № 22246/кзио-исх и обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемых нежилых помещений площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» проект договора купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 683 922 руб. 79 коп. в виде уплаченных арендных платежей за период с 07.06.2015г. по 19.02.2016г., за вычетам налога на имущество.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку пользование помещением является платным, арендные платежи являются соблюдением принципа платности, а также исполнением обязательств, принятых по договору аренды, вследствие чего, данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с незаконным бездействием органа государственной власти, а с иным юридическим фактом.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт виновных бездействий в уклонении ответчика от заключения с ООО "Аптека Поволжье" договора купли-продажи спорного помещения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31717/2014 от 06.05.2015г. признан незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорных нежилых помещений. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что отказ нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и последним не доказано соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 17.11.2014г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 17.01.2015г. (2 месяца), решение об условиях приватизации до 31.01.2015г. (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 09.02.2015г. (10 дней). Однако письмом от 10.12.2014г. истцу было отказано в заключении договора, а договор был заключен только 22.01.2016г. Акты приема-передачи помещений к договору подписаны между сторонами 19.02.2016г. (л.д.39-41).

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с этим соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме этого, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 07.06.2015г. по 19.02.2016г.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31717/2014 от 06.05.2015г. признан незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорных нежилых помещений. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что отказ нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и последним не доказано соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, учитывая положения ст. 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в период с 07.06.2015г. по 19.02.2016г.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости заключены сторонами 22.01.2016г. Акт приема-передачи зданий (сооружений) подписан 19.02.2016г.

Фактически незаконное бездействие Комитета длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, учитывая дату первоначального обращения истца с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием Комитета, то в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с даты возникновения обязательства ответчика по направлению договора купли-продажи по 22.01.2016г. (даты подписания договора купли-продажи).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 07.06.2015г. по 19.02.2016г. При этом после подписания договора купли-продажи, ответчик также не вправе был получать от истца арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованных нежилых помещений, до момента его заключения и после его заключения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Более того, судом принимается во внимание, что ответчиком договор купли-продажи был направлен истцу и заключен также с нарушением срока, установленного в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31717/2014 от 06.05.2015г. При этом обязанность направления проекта договора купли-продажи ответчиком в адрес заявителя (арендатора) основана на условиях Закона № 159-ФЗ. Судебным актом был установлен факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца. Само право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества возникло у истца и существовало с момента обращения к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 683 922 руб. 79 коп., в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с принципом платности и отсутствием вины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого общество лишено права в установленные законом сроки получить в собственность нежилые помещения и уплачивать законно установленный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность недвижимое имущество, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика. Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Расчет размера убытков проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

      Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 года по делу № А65-24523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев