Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-304531/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33539/2020

Дело № А40-304531/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-304531/19,

по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭкт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроЭкт" убытков в виде реального ущерба размере 640 785 руб. 01 коп. и упущенной выгоды в размере 16 304 625 руб., вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда № 2 от 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.06.2017 был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.п. 1.2 договора подряда содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения определяются техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору подряда.

Согласно пп. 1.10 и 1.11 договора подряда работы должны быть начаты в день его заключения и завершены в срок не позднее 29 сентября 2017 года, который является общим сроком выполнения работ.

Разделом 3 технического задания установлено, что работы должны выполняться поэтапно в соответствии с приложением № 6 к техническому заданию (календарный план на выполнение работ) и должны быть завершены до 29 сентября 2017 года.

Календарным планом были согласованы виды, объемы и сроки (периоды) выполнения работ.

Цена работ, согласованная в п.п. 4.1 договора подряда, составляет 10.500.000 руб.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п.п. 1.7 договора подряда для выполнения работ заказчик передал подрядчику лесные насаждения в рубку по соответствующему акту передачи лесных насаждений.

В соответствии с п.п. 2.3.5 договора подряда подрядчик обязался не позднее одного календарного дня после окончания работ письменно известить заказчика и лесничество Минобороны России, в границах которого выполнялись работы по договору подряда, о готовности к сдаче-приемке работ с приложением 3-х экземпляров промежуточного акта сдачи-приемки работ по договору.

Указанный выше договор подряда заключен с целью реализации в последующем договоров купли-продажи лесных насаждений № 28/З от 30.06.2016 на сумму 618.514 руб. 01 коп., № 29/З от 30.06.2016 на сумму 13.899 рублей, № 128/З от 15.09.2016 на сумму 8 372 рубля, а всего на сумму -640.785 руб. 01 коп., заключенных между ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (истец).

Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ по договору подряда должным образом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-18438/18-113-125 установлено, что в рамках указанного выше договора подряда подрядчик выполнил работы частично на сумму 571.000 рублей, а именно: подготовка почвы под лесные культуры (19,5 га), эксплуатация и содержание информационных стендов (1 шт.), установка квартальных столбов (30 шт.), что подтверждено актами сдачи-приемки № 1 и № 2 от 01.07.2017, № 4 от 20.07.2017.

Исковые требования о взыскании 640 785 руб. 01 коп. убытков признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по рубке древесины, то у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 304.625 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленного требования истец представил расчет, исходя из того, что запланированная к рубке древесина по договору подряда в объеме 14 493 куб. м. планировалась к передаче ООО "Промторгрегион" на основании договора купли-продажи имущества № 694 от 28.04.2017 стоимостью 16 304 625 рублей, однако древесина изготовлена не была из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в рамках договора подряда.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Так, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, правовых оснований для удовлетворения о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 16 304 625 рублей у суда не имелось.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в возврате госпошлины, которая им была оплачена несостоятелен.

Платежное поручение, на которое ссылается истец в подтверждение своей позиции, не может являться доказательством оплаты госпошлины по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указано, что государственная пошлина оплачена по делу № А40-304541/19, а не по настоящему делу № А40-304531/19.

Относительно доводов о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который правомерно указал, что в рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства невозможности получения дохода от продажи древесины в будущем. Древесина не является безвозвратно утраченной, сохраняется в натуре на месте своего произрастания, работы по заготовке данной древесины истцом также не оплачивались. Спорный объем древесины не утрачен, вероятность получения истцом заготовленной древесины и возможность ее дальнейшей продажи сохраняется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-304531/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев