Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-232986/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89353/2023


г. Москва Дело № А40-232986/23232986/23

18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-232986/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФИО1 техноложиз"

к ООО "Промтехмонтаж"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Техноложиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 2984/21-02 от 21.04.2021 в размере 291 873 руб. 61 коп., рассчитанной неустойки за период с 01.08.2023 по 09.10.2023 в сумме 408 623 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 010 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПромТехМонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части рассчитанной неустойки за период с 01.08.2023 по 09.10.2023, ссылаясь на то, что размер неустойки необоснован и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИО1 Техноложиз» (Поставщик) и ООО «ПромТехМонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки №2984/21-02 от 21.04.202, согласно условиям которого истец передал ответчику материалы и комплектующие (далее - Товар) согласно спецификациям.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 2387 от 22.04.2021, №2550 от 28.04.2021, №2606 от 30.04.2021, №2841 от 20.05.2021.

В соответствии с п.п.2.3., 2.4 Договора оплата товара производится на основании выставленного счета Поставщика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в размере 100% стоимости в течение 6 (шести) месяцев с даты поставки.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, задолженность по Договору составила 1 078 254 руб. 62 коп.

По Счету №7 от 01.03.2021 Поставщик передал Покупателю товар согласно перечню в количестве 24 позиций на общую сумм 428 047 руб. 20 коп. Товар был принят ответчиком без разногласий, передача товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 1384 от 01.03.2021 истцом были выставлены счета-фактуры на оплату товара за №1399 от 01.03.2021, оплата по которой не ответчиком не произведена, задолженность ответчика за товар счету №7 от 01.03.2021 составила 428 047 руб. 20 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №2984/21-02 от 21.04.2021 и Счету №7 от 01.03.2021г. составила 1 506 301 руб. 82 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №20-038Д от 29.05.2020, согласно которому ответчик по поручению истца обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и проведению пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования, согласно спецификациям.

Стоимость работ, согласно протоколу согласования договорной цены и Дополнительному соглашению №1 от 10.01.2020 к составила 17 377 692 руб. Работы выполнены Ответчиком полностью и приняты Истцом без возражений, что подтверждается подписанным сторонами УПД №1 от 14.01.2021 на сумму 497 000 руб. и УПД №444 от 24.12.2021 на сумму 16 880 692 руб.

Согласно условиям договора №20-038Д от 29.05.2020 оплата работ производится поэтапно, окончательный платеж производится в течение 5-ти банковских дней с момента завершения выполненных работ. Истцом частично произведена оплата выполненных работ платежными поручениями № 2153 от 02.06.2020, № 3006 от 28.07.2020, № 4048 от 02.10.2020, № 4722 от 10.11.2020, № 5688 от 30.12.2020, № 151 от 12.01.2021, № 404 от 27.01.2021, № 405 от 27.01.2021, № 402 от 28.01.2021, № 710 от 11.02.2021 на общую сумму 16 905 613,79 руб., задолженность Истца перед Ответчиком по договору №20-03 8Д от 29.05.2020 составила 472 078 руб. 21 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор на модернизацию оборудования №22-018 от 05.07.2022, по условиям которого, Истец поручает, а Ответчик выполняет перечень работ, указанных в спецификации.

Стоимость работ согласно спецификации №1 составила 742 350 руб. Оплата выполненных работ производится по счету в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. Работы выполнены полностью и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 169 от 12.07.2022 на сумму 742 350 руб., задолженность Истца перед Ответчиком составила 742 350 руб.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по Договору №20-038Д от 29.05.2020г. и Договору №22-018 от 05.07.2022 составила 1 214 428 руб. 21 коп.

На основании Заявления от 24.05.2023г. №101 истцом произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 214 428 руб. 21 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 291 873 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. договора поставки № 2984/21-02 от 21.04.2021 г. (далее - Договор), в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате полученного товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю пеню в размере 2% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период с 01.08.2023 по 09.10.2023 сумма неустойки составила 408 623 руб. 05 коп. арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не оспаривал факт просрочки оплаты поставленного Истцом товара, а также правильность исчисления неустойки, за исключением размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Размер ставки 2% от суммы задолженности является разумным, не завышенным, и может по соглашению сторон применяться при определении санкций за нарушение обязательств в договорных отношениях. Кроме того, при установлении указанного размера неустойки баланс интересов сторон был обеспечен предоставлением должнику льготных условий оплаты по Договору (6 месяцев с даты поставки согласно п. 2.4. Договора), существенно отличающихся от обычно применяемых в деловой практике в рамках предпринимательской деятельности.

Договор согласован сторонами и подписан добровольно, Ответчик возражений относительно размера неустойки (2%) не заявлял, протокол разногласий не составлял, свою процентную ставку не предложил, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий Договора, тем самым выразил свое согласие с его условиями. Заявление в таких обстоятельствах о несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения постфактум (после самого нарушения обязательства) не может считаться обоснованным и правомерным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку возражений по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-232986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья А.С. Сергеева