Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А60-24184/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15508/2016-ГК
г. Пермь
03 февраля 2017 года
Дело № А60-24184/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

по делу № А60-24184/2016, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промтех" (ОГРН 1156679001973, ИНН 6679065376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению с эксплуатацией малой техники, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промтех" (далее – ООО СК "Промтех", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (далее – ООО "Уктусстрой", ответчик) о взыскании 122 920 руб. 20 коп., из них: 92 700 руб. сумма задолженности по договору оказания услуг в размере, 30 220 руб. 20 коп. сумма договорной неустойки за период с 27.06.2015 по 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть решения от 18.08.2016, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Уктусстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в акте № 17 от 26.05.2015 отсутствует подпись заказчика, следовательно, указанные в акте работы ответчик не принимал. Лаптев А.Ю., подписавший указанный акт, не является работником ответчика, что подтверждается справкой от 27.07.2016.

От ООО СК "Промтех" поступили возражения, в которых истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО СК "Промтех" (Исполнитель) и ООО «УктусСтрой» (Заказчик) заключен договор № УС-29/у-15 на оказание услуг по водоотведению с эксплуатацией малой техники, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику, а Заказчик - принимать и оплачивать услуги по водоотведению (откачка и сброс воды в водные объекты) с помощью Насосной маслостанции Нусоn и глубинной шламовой помпы на гидравлическом приводе (далее - малая механизация) на объекте.

В период действия договора ответчику были оказаны услуги по водоотведению с эксплуатацией малой механизации на сумму 92 700 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 17 от 26.05.2015 на выполнение работ-услуг (л.д. 39).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.9. договора оказания услуг оплата определяется в соответствии с приложением № 1 к Договору (приложение № 1 к Договору) и производится не позднее 30 дней с момента подписания Заказчиком Акта оказанных услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, а также обоснованный расчет их стоимости подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено; требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы факт оказания истцом услуг насосной станции и принятие их ответчиком подтвержден актом № 17 от 26.05.2015, подписанным представителями сторон, заверенным печатями организаций.

Справка от 27.07.2016 не свидетельствует о том, что лицо, чья подпись указана в акте, не имело полномочий на принятие оказанных услуг.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорный акт содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего услуги, удостоверен печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Уктусстрой" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Уктусстрой" ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "Уктусстрой". Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Поскольку факт оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4. договора в случае задержки оплаты по договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 30 220 руб. 20 коп., начисленной за период с 27.06.2015 по 17.05.2016.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу № А60-24184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


М.В.Бородулина



Н.Г.Масальская