Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А72-5865/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5865/2024
г. Самара
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года делу № А72-5865/2024 (судья Хисматуллина Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, р.п.Красный Гуляй,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, г.Дмитров

с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности по договору поставки № 2405-22 от 24.05.2022 в размере 769 574, 56 руб., неустойки в размере 203 935 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР ГЛАСС» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 2405-22 от 24.05.2022 в размере 769 574, 56 руб., неустойки в размере 203 935 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 470 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР ГЛАСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумма основного долга по договору поставки от 24.05.2022 № 2405-22 в размере 769 574 руб. 56 коп., неустойку в

размере 203 935 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 470 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стеллар Гласс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить требование ООО «АвтоМаш» о взыскании неустойки частично, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 72 382,17 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма пени, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер пени, предусмотренный Договором и заявленный ко взысканию истцом, превышает средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые банками юридическим лицам. По информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по 06.05.2024 составляла 13-16% годовых.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО «Стеллар Гласс» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «АвтоМаш» (далее по тексту - Поставщик) был заключен договор поставки № 2405-22 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена товара указывается в спецификации к настоящему Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно п.3.4 прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика.

Датой поставки считается дата фактической приемки Покупателем Товара и подписания товарной накладной Покупателем или, иного товаросопроводительного документа, подтверждающего передачу Товара Покупателю (пункт 3.5 договора).

Согласно п.4.1 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в спецификации к настоящему Договору, стоимость товара не включает в себя НДС, в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.4.5 договора Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено Сторонами в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п.6.4 договора в случае, если срок оплаты за товар Покупателем нарушен, то с Покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно.

При недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания и до 31.12.2022 (пункт 8.2 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение обязанностей, предусмотренных договором поставки, Поставщик произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается УПД № 43 от 10.09.2023, общая сумма поставленного товара составляет 1 069 574, 56 руб. Со стороны покупателя претензий по качестве и количеству поставленного товара не было, УПД подписан сторонами договора.

Согласно п.4.5 договора Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара, а именно 25.09.2023.

09.01.2024 покупателем была произведена частичная оплата товара в размере 300 000 руб. , что является существенным нарушение договора поставки.

Общая сумма задолженности по договору поставки составляет 769 574, 56 руб.

Истцом была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку поставленные товары несвоевременно были оплачены ответчиком, истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору поставки № 2405-22 от 24.05.2022 за период с 26.09.2023 по 06.05.2024 в размере 203 935 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора в случае, если срок оплаты за товар Покупателем нарушен, то с Покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспорен, документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованным.

Представленный расчет неустойки суд проверил и признал арифметически верным.

Суд определениями от 08.07.2024, 01.08.2024 предлагал ответчик представить дополнительные пояснения в части взыскания неустойки, представить подробный контррасчет, между тем определения суда ответчиком оставлены без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, ответчик явку не обеспечил, спорную задолженность не оспорил, дополнительные пояснения, доказательства и контррасчет неустойки не представил, доказательств намерения урегулировать спор мирным путем - не представил и не заявил; взаимной воли сторон урегулирования спора мирным путем судом не установлено, иное материалы дела не содержат.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года делу № А72-5865/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

П.В. Бажан