Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8288/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-43220/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2020; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от третьего лица в онлайн-режиме: ФИО5, удостоверение, доверенность от 19.08.2020; ФИО6, удостоверение, доверенность от 17.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года по делу № А60-43220/2019

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

АО "УК "Верх-Исетская" обратилось в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно просит признать горячую воду, поставляемую ответчиком в многоквартирные жилые дома (далее – также МКД), находящиеся в управлении истца, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и обязать ПАО «Т Плюс» поставлять горячую воду надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. В решении указаны адреса 141 дома и периоды, в течение которых горячая вода, поставляемая ответчиком в многоквартирные жилые дома (далее – также МКД), находящиеся в управлении истца, признана не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению (п. 104, 111, 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N354), п. 4.3 Санитарных правил 2.1.4.1074-01), в связи с чем период некачественной поставки горячей воды определен произвольно. По мнению апеллянта, правомерным являются требования только в части, а именно в пределах одного периода отбора проб - месяц. Судом первой инстанции также не применены нормы, подлежащие применению (п. 6.2.15, 9.2.12, 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок №115, п. 4.12.32 Правил технической эксплуатации №229), в связи с чем неправомерно признана некачественной поставка воды для проведения гидравлических испытаний. Кроме того, представленные в протоколах испытаний показатели химического состава воды находятся в пределах допустимой погрешности. Заявитель утверждает, что судом допущены нарушения пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Федеральный закон №416-ФЗ), в результате чего неправильно истолковано понятие «допустимая ошибка метода определения» как понятие «предельно допустимая концентрация» (установленные СанПиН 2.1.4.1074-01).Удаленность точки отбора от границ балансовой принадлежности на расстоянии 27-30 метров не удовлетворяет требований СанПИН к точкам отбора. Апеллянт утверждает, что судом не исследованы содержащиеся в материалах дела письма ответчика о выявлении самовольного изменения проектных схем ГВС, что отражается на физико-химических свойствах ГВС. Судом не применены по заявлению истца последствия пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения населения коммунальными услугами, ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Верх-Исетская".

ООО "УК "Верх-Исетская" в целях определения предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, соответствия классам их опасности, в соответствии с нормативами, установленными в СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 №24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), уведомило ПАО "Т Плюс" о намерении провести исследование качества горячей воды, подаваемой в дома, находящиеся в управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам проведённых лабораторных испытаний выявлена поставка горячей воды в МКД, которыми управление осуществляет истец, не соответствующей требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, СанПин 2.1.4.1074-01 и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Сторонами не оспариваются обстоятельства поставки в спорные периоды ответчиком в дома (поименованы в резолютивной части решения), обслуживаемые истцом, горячей воды как готового коммунального ресурса для обеспечения потребителей домов горячим водоснабжением.

Оспаривая обстоятельства установления нарушений химического состава поставляемой горячей воды, ответчик ссылается на ненадлежащее место отбора истцом проб в ряде домов.

Позиция ответчика о ненадлежащих пробоотборных точках является необоснованной.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунального ресурса до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, то есть до ввода в многоквартирный жилой дом.

Возражая против мест отбора проб, ПАО «Т Плюс» не доказало возможность проконтролировать качество воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности или ближе к ней.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» с учётом представленных доказательств не было лишено возможности присутствовать при проведении истцом отборов проб, выразить несогласие с пробоотборными точками.

Необходимость учёта погрешностей, учёта возможной ошибки инструментального метода определения допустимых концентраций, на что обращает внимание и третье лицо, не основано на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Вместе с тем, применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя СанПиН 2.1.4.1074-01 не предусмотрено. В обоснование своей позиции ответчик фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН 2.1.4.1074-01 значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д. Между тем СанПиН 2.1.4.1074-01 не позволяет изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке. Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.09.2001 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, выявлено, что в отношении 139 многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Так, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу и марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 (1,0) мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация показателя «цветность» не должна превышать 20 (35) градусов.

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.

В соответствии с п. 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице № 2, а также в примечании (1) к таблице № 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, общество «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о поставке потребителям горячей воды надлежащего качества.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на недостаточность компетенции сотрудников компании ФИО7 и ФИО8 для отбора проб опровергается представленным истцом протоколом № 25 от 10.06.2015, утверждённым Главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в ленинском, Верх-Исетском и Кировском районах города Екатеринбурга» (л.д. 36 том 38).

Нарушение периодичности производственного контроля, необходимость ежемесячного отбора проб горячей воды, вопреки утверждению ответчика, не является обязанностью истца. Ссылка на Приказ Роспотребнадзора от 28.12.2012 N 1204 "Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды" основана на неверном толковании ответчиком норм материального права. Данный приказ принят в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 и части 7 статьи 25 Федерального закона №416-ФЗ, которыми устанавливаются обязанности для организацией, осуществляющих соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, то есть в данном случае для ответчика.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом норм раздела Х Правил № 354 при определении периода поставки некачественной горячей воды также ошибочна, поскольку данные нормы не подлежат применению к спорным отношениям. Напротив, в силу подпункта «а» пункта 112 Правил №354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. Поскольку ответчик является поставщиком готового коммунального ресурса, именно на него, как правильно указал суд, возлагается обязанность устранению недостатков качества горячей воды и информированию о возобновлении предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Апелляционным судом проверен довод апеллянта о необоснованном отборе проб горячей воды в период проведения гидравлических испытаний. В большинстве случаев (совпадение дня отбора проб и гидравлических испытаний) отборы проб проведены до гидравлических испытаний. Совпадение по времени отбора проб и гидравлических испытаний не установлено.

Апеллянт указывает в приложении № 4 к апелляционной жалобе на 19 домов, в отношении которых полагает срок исковой давности пропущенным. Вместе с тем, все периоды, заявленные в уточнённых исковых требованиях, находятся в пределах срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд. Протоколы отбора проб, составленные за пределами срока исковой давности (до 24.07.2016), в данном случае являются лишь доказательствами начала периода длящегося нарушения. Отсутствие доказательств последующего восстановления качества поставляемой горячей воды, не исключает использование таких протоколов в качестве доказательств нарушений ответчиком обязательств в настоящем деле.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-43220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.В. Лесковец


С.А. Яринский