Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-11877/2018

2325/2018-121505(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11877/2018
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-17549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-11877/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании гражданина ФИО4 (СНИЛС № <***>) несостоятельным (банкротом)

с применением положений §4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего банкротство гражданина в случае его смерти,

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений §4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего банкротство гражданина в случае его смерти.

Определением от 26.06.2018 судом привлечен к участию в деле наследник должника - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-11877/2018 гражданин Губачев Алексей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), с применением положений §4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего банкротство гражданина в случае его смерти. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Требование публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ Банк ПАО) в размере 7 467 398,61 руб. - основной долг, 3 658 802,86 руб. проценты за пользование кредитом, 233 915,03 руб. неустойка, 55 257,25 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ Банк ПАО) в размере 298 219,10 руб. - основной долг, 6 183 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования в размере 233 915,03 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2018 по делу № А32-11877/2018, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Армавирском городском суде Краснодарского края о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу банка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наступил страховой случай, в виду чего задолженность перед банком подлежит погашению за счет страховой выплаты. Неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от заявителя выписки по счету заемщика. Кроме того, банк не обращался к наследнику с требованием о возврате долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-11877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. сроком на 182 месяца путем перечисления денежных средств на счет ФИО6

Алексея Валентиновича. По условиям указанного договора денежные средства предоставлены банком с учетом возврата суммы займа с уплатой процентов в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к договору) для ремонта, восстановления и благоустройства жилого дома, находящегося по адресу: г. Армавир, ул. Р.Люксембург, 140а.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.11.2011 между банком и должником заключен договор залога недвижимого имущества № 017-2011/ДЗ/КФ/Л, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, инв. № 21589, литер: А, 2-этажный, общей площадью 759,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23-23-37/044/2007-770;

- земельный участок, площадью 873 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 759,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:38:0114024:0010.

В соответствии с пунктом 1.6 договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 17 592 359 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу № 2-2430/2015 удовлетворены требования ТКБ Банк ПАО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.11.2011 в сумме 7 455 981,98 руб. задолженность, 455 981,98 руб. проценты за пользование кредитом в период по 19.05.2015, 233 915,03 руб. пени, 55 257,25 руб. госпошлина.

13.02.2012 между банком и ФИО4 заключен договор № ОВ-ГР текущего счета физического лица с условиями совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем Visa international или Mastercard Worldwide на основании заявления на получение банковской расчетной карты и установку лимита кредитования (овердрафт), программы кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс периодом» и тарифного плана «Доверительный» к программе кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс периодом».

По условиям указанного договора банк выдал ФИО4 банковскую карту Mastercard Gold № 5487 1300 4127 0592 для перечисления на нее денежных средств, в том числе заработной платы, премий и иных выплат, для проведения расчетов по операциям с использованием карты или ее реквизитов, осуществления расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктами 4.4, 5.1 тарифного плана «Доверительный» к программе кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс периодом» установлен лимит кредитования для карт Mastercard Gold в размере 300 000 руб. с процентной ставкой за пользование овердрафтным кредитом 23% годовых и 40% годовых по овердрафту, вынесенному за просрочку.

Кредит в сумме 300 000 руб. перечислен банком на счет должника.

В соответствии с пунктом 5.3 договора погашение клиентом общей суммы задолженности перед банком производится в течение 90 дневных периодов. Вся задолженность, образованная в течение любого 90 дневного периода должна быть погашена не позднее последнего календарного дня этого периода с учетом

начисленных процентов за пользование кредитом. Если общая сумма задолженности по кредиту не погашена, то банк в последний день срока погашения задолженности относит непогашенную задолженность на счет «Кредиты не погашены в срок» и вся сумма задолженности, начиная с 91 дня считается просроченной.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.9 договора проценты начисляются на общую сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на начало периода операционного дня, в соответствии с расчетной базой. На сумму сверхлимитной задолженности банк начисляет проценты в размере, установленным соответствующим тарифным планом банковской карты начиная со следующего дня, следующего за днем возникновения сверхлимитной задолженности, по день погашения сверхлимитной задолженности включительно.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № 2-2431/2015 удовлетворены требования ТКБ Банк ПАО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № ОВ-ГР от 13.02.2012 в сумме 298 219,10 руб. задолженности, 6 183 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 скончался 12.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании в пункте 61 разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-2655/2015, аелляционных определениях Нижегородского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-6466/15, Московского городского суда от 14.12.2015 по делу N 33-42231/2015.

С учетом изложенных обстоятельств, банком обоснованно начислены проценты за пользование кредитом по договору № <***> от 25.11.2011 в период с 20.05.2015 по 28.03.2018 на сумму долга -7 467 398,61 руб., что составило - 3 202 820,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 017-2011/КФ/Л от 25.11.2011 должник предоставил по договору № 017-2011/ДЗ/КФ/Л от 25.11.2011 о залоге недвижимого имущества следующие объекты:

- жилой дом, назначение: жилое, инв. № 21589, литер: А, 2-этажный, общей площадью 759,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23-23-37/044/2007-770;

- земельный участок, площадью 873 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 759,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:38:0114024:0010 (л.д. 72-74 т. 1).

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) и указанные требования не исполнены в течение 3 (трех) месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 48 Постановления от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Согласно абзацам 3,4 статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве гражданина также может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Данное дело может быть возбуждено также по заявлению конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о банкротстве осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по мету открытия наследства.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

Единственной возможной процедурой, подлежащей применению в деле о банкротстве умершего гражданина согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве является процедура реализация его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации, поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № 2-2242/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В случае отмены указанного решения и погашения задолженности перед кредитором Губачева Алла Николаевна не лишена возможности обратиться в суд в с заявлением о прекращении производства по делу, в том числе в процедуре реализации имущества должника.

Процессуальные основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании от ТКБ Банк ПАО сведений по задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в обоснование задолженности банком представлены соответствующие расчеты и вступившие в законную судебные акты. В свою очередь доказательств того, что с момента вынесения решений о взыскании производилось какое-либо погашение задолженности, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-11877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко