Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А38-4254/2019

г. Владимир

19 февраля 2024 года Дело № А38–4254/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу № А38–4254/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» об очередности уплаты задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 3 года,



установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» об очередности уплаты задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 в сумме 20 527 187 руб. 68 коп., а также процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения в размере 243 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического возврата неосновательного обогащения и по уплате государственной пошлины в размере 124 970 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу № А38-105/2023, и определить, что уплата задолженности перед ООО «НС-транс» производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «НС-транс» об очередности погашения текущих требований, подтвержденных судебным решением по делу № А38-105/2023, отказав конкурсному управляющему в понижении очередности требования ООО «НС-Транс», подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу № А38-105/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Омега Групп», правопреемником которого по уступке является ООО «НС-Транс», как члены одной корпоративной структуры, оказывали взаимное влияние на деятельность друг друга, а денежные средства были предоставлены должнику под влиянием контролировавшего как его, так и кредитора, лица. Общества являются аффилированными лицами, входили в единую корпоративную структуру - Группу компаний АО «Новый Поток», подчиненных ФИО4. Денежные средства, перечисленные ООО «Омега Групп» в адрес ООО «Марийский НПЗ», являются компенсационным финансированием, представленным в условиях имущественного кризиса ООО «Марийский НПЗ». Понижение очередности требования ООО «Омега Групп» не нарушает принцип равенства сторон и не ставит остальных кредиторов в преимущественное положение по сравнению с ООО «Омега Групп» в силу того, что требование аффилированного кредитора, предоставившего финансирование в условиях финансового кризиса должника, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Задолженность перед ООО «Омега Групп» не является текущим платежом. Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НС-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «НС-Транс» в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судебный акт в рамках настоящего дела оставлен судом кассационной инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

После возбуждения дела о банкротстве ООО «Омега групп» перечислило ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по платежным поручениям от 05.06.2019 № 199, от 14.06.2019 № 200, от 21.06.2019 № 207, от 27.06.2019 № 215, от 04.09.2019 № 248 денежные средства в общей сумме 243 300 000 руб. В графе «основание» указано «предоплата за нефтепродукты по договору № 1 от 09.01.2018».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021 с должника в пользу ООО «Омега групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 243 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 339 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

18.10.2022 между ООО «Омега Групп» (цедент) и ООО «НС-Транс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику на общую сумму 269 788 339 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 243 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 28.06.2021 в размере 26 288 339 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Во исполнение пункта 1.3 договора цедентом направлено в адрес должника уведомление о переходе права денежного требования, которое получено им 07.11.2022.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цессионарию также переходят права требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные требования, которые могут возникнуть в связи с неисполнением должником денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021.

Право требования переходит к цессионарию с даты подписания соглашения (пункт 2.2 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2022 по делу № А38-4098/2021 (№ А38-1395ИП/2022) произведена замена взыскателя, ООО «Омега групп», его правопреемником - ООО «НС-Транс» в установленном решением арбитражного суда от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021 правоотношении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 по делу № А38-4254/2019 произведена замена кредитора по текущим платежам, ООО «Омега Групп», его процессуальным правопреемником - ООО «НС-Транс».

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу № А38-105/2023, вступившим в законную силу 05.07.2023, с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «НС-Транс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 в сумме 20 527 187 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 243 300 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.12.2022 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Предметом требования конкурсного управляющего является требование о разрешении разногласий возникших между ним и кредитором по текущим платежам ООО «НС-Транс».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ООО «НС-Транс» являются текущими, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу № А38-105/2023.

Судом принято во внимание, что обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят в том числе, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Омега групп», установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом произведенное правопреемство означает переход прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения, ООО «Омега Групп», к другому, что влечет занятие правопреемником, ООО «НС-Транс», статуса правопредшественника.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, требование ООО «НС-Транс» возникло в связи с неисполнением должником денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения. При рассмотрении исковых требований по делу №А38-4098/2021 судом установлен гражданско-правовой характер правоотношений между ООО «Омега Групп» и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». При этом недобросовестность, неправомерный сговор сторон при совершении платежей не установлен, так же как и не установлен транзитный характер и внутригрупповое перераспределение денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства наличия фактической аффилированности сторон, а также гражданско-правовой характер правоотношений между ООО «Омега Групп» и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности, неправомерного сговора сторон при совершении платежей, транзитного характера и внутригруппового перераспределения денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в понижении очередности требования ООО «НС-Транс» по текущим платежам, подтвержденного решением суда по делу № А38-105/2023.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к текущим платежам правового подхода о субординировании требований аффилированных лиц рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Материалами дела достоверно подтверждается, что должник и общество являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в одну группу компаний АО «Новый Поток»

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) прямо установлено, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) по субординации требований не применяются к текущим платежам.

Обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, а именно аффилированность ООО «НС-Транс» и должника и предоставление денежных средств в состоянии имущественного кризиса при условии текущего характера спорных обязательств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора

Коллегия судей принимает во внимание, что определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в отношении основного долга перед ООО «НС-Транс», на который начислены взысканные в рамках дела № А38-105/2023 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, учитывая состав участников обособленного спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу № А38–4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис